Autorizatii.
Anularea autorizatiei de construire pentru nerespectarea planului urbanistic zonal.
- art. 32 din Legea nr. 350/2001
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR 800/23.02.2012)
Prin sentinta civila nr.139/CAF/28.04.2011, Tribunalul Giurgiu a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul D. I. in contradictoriu cu paratele PRIMARIA GIURGIU prin PRIMAR si V. A. M., prin care s-a solicitat anularea autorizatiei de constructie nr.269/09.11.2010 emisa de catre Primaria Giurgiu in favoarea paratei V. A. M., fiind obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei in favoarea paratei V. A. M.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta de retinut ca documentatia pentru autorizatia de construire a fost elaborata pe baza prevederilor Planului Urbanistic Zonal - Mereni, cu respectarea Codului Civil privind vederea si distantele pentru vecinatati, in temeiul titlului de proprietate constand in sentinta civila nr.4709/20.08.2010 a Judecatoriei Giurgiu. Autorizatia de construire a fost emisa dupa ce au fost obtinute avizele si acordurile stabilite prin certificatul de urbanism nr.384/27.04.2010.
Referitor la faptul ca imobilul cu nr. cadastral 4893 inscris in cartea funciara nr.5752 s-ar suprapune in baza de date cadastrale cu imobilul cu nr. cadastral 14227 inscris in cartea funciara 4523, care a stat la baza eliberarii autorizatiei de constructie nr.269/09.11.2010 s-a retinut ca Serviciul de Urbanism a respectat procedura legala privind continutul cadru al documentatiei de autorizare in conformitate cu prevederile Ordinului nr.839/2009, actualizat, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, respectiv prevederile art.20 litera b) conform carora documentatia trebuie sa contina in mod obligatoriu dovada titlului de proprietate, extras de plan cadastral la zi si extras de carte funciara de informare la zi.
La baza autorizatiei de construire nr.269/109.11.2010 au stat urmatoarele acte: cererea nr.19414/04.11.2010 formulata de V. A. M. pentru emiterea autorizatiei de construire, dovada de luare in evidenta Filialei Teritoriale Muntenia Vest a OAR, autorizatia de construire nr.269/09.11.2010, certificatul de urbanism nr.134/27.04.2010, studiu de insorire - Birou de Arhitectura arh. N. S., inclusiv planuri, Incheierea nr. 28031 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Giurgiu, Extras de carte funciara pentru informare - carte funciara nr. 31753, deviz general pentru obiectivul Locuinta in regim P + M situata in strada Stupilor, nr.21, anexa la cererea pentru emiterea autorizatiei de desfiintare, sentinta civila nr.4709/20.08.2010 pronuntata de Judecatoria Giurgiu in dosarul nr.4548/236/2010, Incheierea nr.42151/2007 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Giurgiu si extras de caret funciara pentru informare - carte funciara nr.5752/N, plan de amplasament si delimitare a imobilului, avize ENEL, Directia Generala a Serviciilor Publice de Gospodarire Comunala Giurgiu si Directia de Sanatate Publica Giurgiu, proiect si borderou, documentatie tehnica pentru organizarea executiei, memoriu tehnic general, memoriu tehnic de arhitectura, memoriu tehnic de rezistenta, memoriu tehnic - instalatii, planurile constructiei.
Din studiul de insorire intocmit de Birou de Arhitectura arh. N. S. rezulta ca nici una din constructiile invecinate cu imobilul proprietatea paratei V. A. M. nu va avea de suferit din punct de vedere al insoririi, deoarece din diagrame rezulta echidistanta umbrei in raport cu constructia amplasata in partea de vest.
De asemenea din baza de date a Primariei Municipiului Giurgiu rezulta ca reclamantul D. I. nu figureaza cu autorizatie de constructie pentru extinderea locuintei parter cu doua corpuri de cladiri P + E, iar in anul 2006 a intabulat locuinta parter si etaj fara a detine autorizatie de constructie conform Inspectoratului de Stat in Constructii, prin actul de la filele 168 - 169 din dosar.
Totodata la dosarul cauzei se afla adresa nr.38867/26.11.2010 prin care s-a incheiat un proces verbal cu nr.391/26.11.2010 de catre un inspector in cadrul Serviciului Cadastru unde s-au prezentat reclamantul si parata V. A. M., iar in incercarea de a se constata felul suprapunerii pretinse de catre reclamant respectivul inspector s-a lovit de refuzul reclamantului privind prezentarea situatiei, deoarece acesta a motivat ca doreste solutionarea litigiului in instanta.
Acelasi inspector noteaza in procesul verbal sus - mentionat ca nu poate stabili felul suprapunerii reala sau virtuala si nici solutiona aceasta suprapunere pe cale amiabila, drept pentru care, in conformitate cu prevederile legale in vigoare s-a propus inscrierea suprapunerii in cartea funciara nr.45/23/N/UAT Giurgiu, strada Stupilor nr.21 A.
Astfel, Tribunalul a observat ca, desi reclamantul pretinde o suprapunere a inscrierilor din cartea funciara privind dreptul sau de proprietate si cel al paratei V. A. M., precum si faptul ca imobilul sau ar putea fi umbrit de imobilul proprietatea paratei V. A. M., in realitate reclamantul nu doreste efectiv solutionarea problemelor pretinse ci solicita sa se judece in instanta, direct, unde din actele depuse si enumerate in cauza nu rezulta ca sustinerile sale sunt intemeiate.
Simplele afirmatii si pretentii ale reclamantului care nu sunt dovedite si sustinute de actele depuse in cauza nu pot duce si la admiterea cererii acestuia, atata timp cat autorizatia de construire in litigiu este emisa conform prevederilor legale in materie.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamantul D. I., criticand-o pentru netemeinicie astfel:
1. Prima instanta nu a analizat legalitatea actelor care au stat la baza emiterii autorizatiei de construire, aceasta fiind emisa cu incalcarea prevederilor legale privitoare la distantele minime obligatorii fata de constructiile vecine. Aceasta neregula a fost semnalata si de catre Inspectoratul Judetean in Constructii Giurgiu prin adresele nr.SG 6015/1/16.12.2010 si nr.2013/16.12.2010, depuse la dosarul cauzei, prin care se arata ca in cazul constructiei autorizate sub nr.269/9.11.2010 nu este respectata prevederea art.6.1 din PUZ Mereni referitoare la distantele minime obligatorii de 3 m fata de limita laterala si posterioara a parcelei.
2. Autorizatia de construire este emisa pentru imobilul teren cu numar cadastral 4893 avand ca proprietar pe parata V. A. M., ale carui coordonate cadastrale se suprapun in totalitate in baza de date cadastrale a OCPI Giurgiu cu imobilul teren cu numar cadastral 4227, proprietatea reclamantului.
3. Certificatul de urbanism nr.134/27.04.2010 nu indeplineste regimul juridic al proprietatii, intrucat la data emiterii lui parata nu era proprietara imobilului din str. Stupilor, nr.21, proprietatea fiind transferata prin efectul sentintei civile nr.4709/20.08.2010 a Judecatoriei Giurgiu.
4. Planul de situatie, parte integranta a documentatiei tehnice care a stat la baza emiterii autorizatiei, nu este prezentat pe suport topografic si nu este vizat de OCPI Giurgiu, nefiind nici actualizat pe numele noii proprietare. Extrasul de plan cadastral si cel de carte funciara nu sunt actualizate la zi. Documentatia tehnica pentru organizarea executiei cuprinde date/inscrisuri modificate fara sa fie certificate, respectiv inaltimea la streasina de 3 m si inaltimea la coama de 5,40 metri.
In drept sunt invocate prevederile art.299 si urm. Cod procedura civila si art.18 din Legea nr.554/2004.
Prin intampinare, paratul Municipiul Giurgiu prin Primar solicita respingerea recursului ca neintemeiat aratand ca documentatia pentru autorizatia de construire a fost elaborata pe baza prevederilor PUZ Mereni, cu respectarea prevederilor Codului civil privind vederea si distantele fata de vecinatati.
Cat priveste suprapunerea datelor cadastrale, serviciul de autorizare din cadrul primariei a respectat prevederile Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, verificand ca documentatia sa contina titlul de proprietate asupra terenului - in speta sentinta civila nr.4709/20.08.2010 a Judecatoriei Giurgiu si extras de plan cadastral si extras de carte funciara de informare, actualizate la zi.
Referitor la regimul de inaltime al cladirii, aceasta are 5,40 m la coama, astfel incat nu se poate discuta de umbrirea imobilului detinut de recurent care are o inaltime de 10 m. Constructia edificata in baza autorizatiei a carei anulare se cere este realizata pe amplasamentul vechii locuinte, neproducandu-se niciun prejudiciu recurentului-reclamant.
Prin intampinare, intimata-parata V. A. M. solicita respingerea recursului, aratand ca imobilul construit in baza autorizatiei respecta prevederile PUG si pe cele din Codul civil privitoare la distantele fata de vecinatati, asa incat nu era necesara intocmirea PUD. Avand in vedere inaltimea constructiei vecine, apartinand recurentului, nu se poate discuta de umbrirea imobilului acestuia prin constructia autorizata, fapt atestat si de studiul de insorire care a stat la baza autorizatiei de construire.
Cat priveste coordonatele cadastrale, chiar daca acestea se suprapun, ele pot fi modificate, autorizatia de construire fiind emisa pentru terenul din str. Stupilor nr.21, aflat in proprietatea paratei-intimate, iar nu a recurentului-reclamant.
La dosarul de recurs au fost depuse cu titlu de inscrisuri noi, raportul de expertiza topografica intocmit in dosarul nr.12146/236/2010 al Judecatoriei Giurgiu si certificatul de grefa cu solutia pronuntata in aceasta cauza.
Analizand recursul prin prisma criticilor invocate, Curtea il constata fondat prin prisma urmatoarelor argumente:
Cele retinute de prima instanta in sensul ca documentatia pentru autorizatia de construire in cauza a fost elaborata cu respectarea prevederilor PUZ Mereni (zona in care se gaseste imobilul edificat in baza autorizatiei) nu concorda cu realitatea. Astfel, in conformitate cu Regulamentul Local de Urbanism Mereni, jud. Giurgiu, vol.II, Titlul 1 pct.3.1 coroborat cu Titlul 2 art.6.1, in cazul cladirii autorizate prin autorizatia de construire nr.269/9.11.2010, se impunea o distanta minima obligatorie fata de limitele parcelei pe care a fost construita egala cu jumatate din inaltimea la cornisa a cladirii, dar nu mai putin de 3 metri (cu o exceptie mentionata de Regulament si in care nu se incadreaza situatia de fata, respectiv limitarea parcelei pe o singura latura de calcanul cladirii invecinate).
Din analiza documentatiei tehnice care a stat la baza autorizatiei de fata rezulta nerespectarea acestei reglementari de urbanism zonale, respectiv constructia a fost autorizata a fi realizata la o distanta fata de limita laterala vestica a parcelei (unde proprietatea intimatei-parate V. se invecineaza cu proprietatea recurentului-reclamant D.) de maxim 2,21 metri. S-a aratat de catre autoritatea emitenta a autorizatiei de construire ca edificarea constructiei a avut loc pe amplasamentul vechii constructii demolate, insa nu rezulta din documentatia de urbanism ca intr-un astfel de caz ar fi permisa derogarea de la reglementarea anterior citata. Rezulta ca pentru autorizarea edificarii constructiei la distanta fata de limita laterala mai mica de 3 m ar fi fost necesar, in conformitate cu art.32 din Legea nr.350/2001, sa se solicite si sa se obtina o derogare de la prevederile documentatiei de urbanism aprobata pentru zona respectiva.
Fata de acest motiv de nelegalitate al autorizatiei de construire, Curtea constata ca se impune, in temeiul art. 312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii si anularii autorizatiei de construire nr.269/09.11.2010 emisa de Primaria mun. Giurgiu.
Cat priveste motivul de nelegalitate al autorizatiei rezultand din suprapunerea coordonatelor topografice ale imobilului proprietatea paratei pe care este edificata constructia cu cele ale imobilului proprietatea recurentului, acesta nu putea conduce la anularea autorizatiei, fiind in discutie o eroare in cuprinsul documentatiei topo-cadastrale care putea si a fost indreptata (acesta fiind scopul urmarit in cauza nr.12146/237/2010), neconstituind un viciu de legalitate al autorizatiei care a avut in vedere un titlu de proprietate si planuri cadastrale concordand cu situatia faptica reala.
Celelalte aspecte invocate, tinand de formalismul documentatiei tehnice, nu vor mai fi analizate, avand in vedere aspectul de fond pentru care Curtea a constatat ca se impune anularea autorizatiei de construire.
In temeiul art.274 Cod procedura civila va obliga paratele intimate sa achite reclamantului recurent suma de 1506,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta si in recurs, reprezentand onorariul de avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.