Art. 129, rol activ, nesolutionarea cauzei pe fond Decizie nr. 1317/R din data de 27.05.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta civila nr. 620 din 16 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Gheorgheni, s-a respins actiunea reclamantului K.F, in contradictoriu cu paratii Primaria D, A. D. si B. L.
Tribunalul Harghita, prin decizia civila nr. 157 din 27 noiembrie 2008, a respins apelul declarat de apelantul K. F. impotriva acestei hotarari.
Reclamantul a declarat recurs impotriva acestei hotarari. In motivarea recursului a aratat ca instantele nu au luat in considerare actele originale eliberate de catre Biroul de carte funciara Toplita intre anii 1968-1984. Pe plansa nr. 132 Ditrau exista drum de acces cu nr. top. 2642, de mai bine de 200 de ani.
Primaria Ditrau a permis ca terenul sa fie intabulat pe numele unor persoane fizice, in perioada 1967-2001. In urma acestor manipulari, au ramas fara intravilanul lor de 6216 mp, identificati pe nr. top. 2638, pe care sunt construite doua case de locuit, fara drum de acces.
Solicita ca reprezentantii legali ai Primariei Ditrau sa prezinte actul de vanzare-cumparare a intravilanului nr. top. 2642 si 2639, sa arate cine a renuntat la statutul de domeniu public si a permis intabularea pe numele unor persoane fizice. A cerut tragerea la raspundere a celor care au comis falsificarile in actele oficiale in interesul anumitor persoane incalcand legea si abuzand de proprietatea lor.
Intimatii au formulat intampinari, solicitand respingerea recursului ca fiind nefondat, pe considerentul ca reclamantul nu a putut specifica exact obiectul cauzei, cererea nefiind motivata. Recurentul vorbeste despre abuz de serviciu, falsificarea cartilor funciare, tulburare de posesie. Arata ca nu sunt respectate prev. art. 673 ind. 7 si 9 si art. 674 alin. 1 Codul de Procedura Civila.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, conform prev. art. 304 pct. 9 si 306 Codul de Procedura Civila, Curtea constata urmatoarele:
Din studiul cererii de chemare in judecata se poate constata ca reclamantul nu a indicat concret obiectul acesteia, in conformitate cu prev. art. 112 alin. 1, pct. 3 Codul de Procedura Civila, prezentand o stare de fapt ambigua, fara precizarea motivelor de drept ale cererii. In cuprinsul cererii a facut referire la desfiintarea a doua drumuri de acces, care au fost proprietatea lui tabulara, la intabularea acestora succesiv pe numele mai multor persoane, in functie de vanzarile-cumpararile succesive efectuate in decursul timpului, la falsificarea unor documente, la ocuparea unei portiuni din terenul proprietatea lui de catre numitul G. P, la disparitia unor acte. In penultimul alineat al cererii a solicitat instantei sa se anuleze titlurile de proprietate eliberate catre G. P, B. E. si B. L. si sa fie in continuare drum de acces , cum figureaza in cartea funciara Gheorgheni si in arhiva statului.
La primul termen de judecata reclamantul a invederat instantei ca sustine plangerea asa cum a fost formulata in scris, solicitand anularea titlului de proprietate aratat in plangere. Instanta i-a pus in vedere reclamantului sa precizeze obiectul cererii, precum si "personalitatea" paratilor mentionati in actiune, sa arate daca sunt persoane fizice sau juridice si adresa acestora, urmand ca dupa precizarea actiunii, in cazul in care figureaza si Primaria ca persoana juridica,sa puna in discutie competenta sa materiala. (fila 33 dosar de fond).
Reclamantul nu s-a conformat obligatiei dispuse de instanta, desi s-a reiterat aceasta dispozitie si in incheierea nr. 4 din 18 octombrie 2006 (fila 41). Cu toate ca obiectul cererii nu a fost precizat si clarificat, prima instanta a trecut la administrarea probatoriului, incuviintand efectuarea expertizei topografice.
Prima instanta a pronuntat sentinta civila nr. 620/16.06.2008 fara a indica in considerente obiectul cererii reclamantului, aratand doar ca acesta a depus numeroase precizari, dar nu le-a detaliat. Instanta s-a limitat doar la a constata, din actele si lucrarile dosarului, ca reclamantul a facut diferite plangeri la diferite organe, ca expertul topograf a concluzionat ca imobilul in litigiu este drum de acces si formeaza domeniul public, ca reclamantul ar trebui sa ceara servitute de trecere de la proprietarul tabular. Vazand si dispozitiile art. 112 Codul de Procedura Civila, prima instanta a respins cererea reclamantului ca nedovedita.
Raportat la toate cele retinute in sentinta prima instanta trebuia sa declare nula cererea de chemare in judecata, pentru lipsa obiectului, conform art. 133 alin. 1 Codul de Procedura Civila. Nu s-a prevazut in procedura civila institutia respingerii cererii, ca nedovedita, ci s-a instituit principiul rolului activ al judecatorului, conform prev. art. 129 Codul de Procedura Civila.
Judecatorul de fond era obligat sa staruie in precizarea obiectului cererii, sa stabileasca starea de fapt si sa aplice corect legea. Pe langa faptul ca nu a aratat in considerente ce anume din cererea reclamantului nu s-a dovedit (cat timp nu a indicat ce anume a solicitat reclamantul in concret), prima instanta nu a facut nici o referire nici la eventualele pretentii ale reclamantului care s-ar fi putut deduce printr-o simpla lecturare a cererii, respectiv revendicarea portiunii de teren care fusese drum de acces sau instituirea unei servituti de trecere sau anularea titlurilor de proprietate eliberate pe numele paratilor (care nu au fost identificate cu numar si data eliberarii).
Mentinand hotararea primei instante fara a observa aceste neregularitati, instanta de apel a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, motiv de casare prevazut de art. 312 alin. 3 Codul de Procedura Civila. Ca atare, Curtea a admis recursul declarat de reclamant, avand in vedere si prevederile art. 306 alin. 2 Codul de Procedura Civila, a casat ambele hotarari si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
In rejudecare, se va tine seama de toate cele aratate mai sus. Se va starui in precizarea expresa a obiectului cererii de chemare in judecata, in functie de care se va stabili cadrul procesual si se va administra probatoriul. In caz contrar, se va aplica sanctiunea prev. de art. 133 alin. 1 Codul de Procedura Civila.