Vanzarea bunurilor comune ale sotilor prin licitatie publica. Neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 673^11 Decizie nr. 1259/R din data de 20.05.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta civila nr. 974/2 iunie 2008 Judecatoria Miercurea Ciuc, solutionand actiunea principala de partaj, precum si actiunea reconventionala avand acelasi obiect, a luat act de tranzactia incheiata intre parti: R. D. L. si R. I. in sensul partajarii bunurilor mobile.
Cu privire la imobilul situat in Miercurea Ciuc, str. Culmei nr.15, sc. A, ap.7, jud. Harghita, instanta de fond a dispus atribuirea acestuia reclamantului -parat reconventional R. D. L, obligandu-l la plata unei sulte in valoarea de 83.000 lei catre parata-reclamanta reconventionala R. I.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul R. D.L.
Prin decizia civila nr. 132 din 30 octombrie 2008, Tribunalul Harghita a respins ca nefondat apelul declarat obligand reclamantul la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 11 ianuarie 2007, apelantul-parat reconventional prin capatul de cerere privind impartirea bunurilor comune, a solicitat admiterea propunerii sale de partajare si anume, ca imobilul sa-i fie atribuit lui in totalitate, cu obligarea sa de a-i achita paratei valoarea cotei de ½ parte din valoarea totala de 50.000 RON.
Avand in vedere ca valoarea reala a imobilului este in suma de 166.000 lei reprezentand valoarea de circulatie a imobilului in litigiu, conform contraexpertizei tehnice solicitata de parti si efectuata de ing. E. I, tribunalul a considerat ca instanta de fond a solutionat in mod legal si temeinic actiunea de impartire a bunurilor comune, atribuind in natura imobilul in litigiu apelantului-reclamant -parat reconventional si l-a obligat pe acesta la plata sultei in suma de 83.000 lei pe seama intimatei, care corespunde cotei de ½ parte cei revine din contravaloarea imobilului (apartamentul situat in Miercurea Ciuc, str. Culmei nr.15, sc. A, ap.7, jud. Harghita), astfel cum apelantul a solicitat in mod expres prin cererea de impartire a bunurilor.
Sustinerile apelantului potrivit carora instanta de fond nu a facut aplicarea in cauza a dispozitiilor art.673 ind. 11 alin.1 Cod procedura civila, criticand sentinta atacata sub acest aspect, nu au fost retinute de tribunal ca urmare a faptului ca in cauza dedusa judecatii aceste dispozitii legale invocate de apelant nu sunt incidente, ele referindu-se la situatia in care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului. In speta prin cererea introductiva, apelantul a solicitat in mod expres atribuirea in natura a bunului imobil (apartament), iar cererea introductiva nu a fost modificata in conditiile art. 132 Cod procedura civila.
Este adevarat ca prin notele de sedinta de la fila 140 dosar fond apelantul a solicitat ca imobilul in litigiu sa fie vandut in baza art.673 ind. 11 alin.1 Cod procedura civila, dar potrivit Incheierii nr. 9 din 7 ianuarie 2008 apelantul a fost de acord in principiu din luna mai 2008 cu partajarea apartamentului astfel cum a fost propusa, nemodificandu-si, asa cum s-a aratat, actiunea introductiva.
De asemenea, cu ocazia dezbaterii cauzei in fond potrivit Incheierii nr. 12 din 26 mai 2008, care face parte integranta din sentinta atacata, tribunalul a constatat ca reprezentantul reclamantului-apelant a solicitat in mod expres atribuirea apartamentului in natura reclamantului-apelant, cu obligarea acestuia la plata unei sulte in favoarea paratei-intimate, ceea ce instanta a si facut, pronuntand hotararea atacata in sensul celor solicitate de reclamantul-apelant.
Referitor la excluderea din valoarea totala a imobilului, a investitiilor efectuate de SC R. I. SRL in valoarea de 4737 lei, tribunalul a apreciat ca sustinerile apelantului potrivit carora firma este proprietatea sa si nu bun comun al sotilor, sunt neintemeiate. Instanta de fond retinand in mod corect in considerentele hotararii atacate ca, contravaloarea investitiilor efectuate de SC R. I. SRL nu va fi scazuta din valoarea totala a apartamentului intrucat au fost executate de o societate al carui asociat unic este reclamantul, iar lucrarile fiind efectuate in timpul casatoriei, investitiile vor fi cuprinse in masa bunurilor comune partajabile.
Tribunalul a constatat ca aceasta cerere a reclamantului de excludere din valoarea totala a imobilului, a investitiilor in valoare de 4737 lei s-a facut cu ocazia dezbaterii cauzei in fond, astfel ca instanta de fond in mod legal si temeinic a respins cererea reclamantului.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul-parat reconventional.
Recurentul a invocat in drept prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a aratat ca instanta a dat o gresita interpretare inscrisului depus la fila 140 dosar fond, in sensul in care acesta reprezenta o precizare a actiunii. Cu referire la acelasi inscris recurentul a aratat ca instanta, in conditiile art. 673 ind. 11, alin. 1 si 2 Cod procedura civila era obligata sa pronunte o incheiere.
O ultima critica formulata de recurent vizeaza gresita apreciere a instantelor fata de calitatea de bun comun a sumei de 4737 lei reprezentand contravaloarea tamplariei din aluminiu, lucrare suportata pe costuri de SC R. I. SRL.
Intimata R. I. formulat intampinare solicitand respingerea recursului declarat.
In esenta, intimata a aratat ca hotararea atacata este legala si temeinica prin prisma dispozitiilor art. 132 Cod procedura civila si 673 ind. 11 alin,1 Cod procedura civila.
Cu referire la debitul de 4737 lei, intimata a aratat ca o asemenea cerere nu a fost formulata in fata instantei de fond, astfel ca aceasta pretentie opusa in calea de atac nu poate fi admisa.
Asupra recursului declarat, Curtea a retinut urmatoarele:
Partile au dobandit in timpul casatoriei apartamentul situat in Miercurea Ciuc, str. Culmei, nr. 15, sc. A, ap. 7 si inscris in CF 742/S/VII compus din 4 camere, bucatarie, camara, baie si balcon.
Prin actiunea formulata avand ca obiect partajul bunurilor comune, reclamantul recurent a solicitat atribuirea acestui bun si obligarea sa la plata unei sulte in favoarea intimatei. Intimata a acceptat acest mod de sistare a comunitatii de bunuri, consimtind la atribuirea imobilului in favoarea reclamantului-parat reconventional (fila 11 dosar fond).
Astfel fiind fixat obiectul judecatii, instanta de fond procedand in conformitate cu dispozitiile art. 129 alin.6 Cod procedura civila a atribuit imobilul ramas din masa bunurilor comune in favoarea reclamantului-parat reconventional.
Inscrisul depus la fila 140 dosar fond intitulat "note de sedinta" a fost in mod corect apreciat de instanta ca neindeplinind cerintele prevazute de art. 132 si 138 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, si in conditiile in care inscrisul aflat la fila 140 ar fi fost apreciat ca o modificare a actiunii principale conditiile cerute de art. 673 ind. 11 Cod procedura civila nu erau indeplinite, in sensul in care reclamantul ceruse atribuirea bunului iar parata-reclamanta reconventionala acceptase aceasta solicitare.
Conditia impusa de art. 673 ind. 11 Cod procedura civila respectiv ca : "nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului" nu a fost indeplinita astfel instantele au apreciat in mod corect ca aceasta dispozitie legala nu isi poate gasi aplicabilitate.
Cu referire la debitul de 4737 lei reprezentand contravaloarea tamplariei de aluminiu montata la apartamentul proprietatea partilor, instanta de apel a apreciat in mod corect asupra netemeiniciei acestei cereri prin prisma art.129 si 132 Cod procedura civila. Mai mult cuprinderea acestei societati in masa bunurilor mobile partajate prin buna-invoiala presupune ca reclamantul recurent a acceptat in lotul sau aceasta societate cu activul si pasivul sau considerand, la momentul incheierii tranzactiei, ca nu se impune compensarea prin sulta a valorii celor doua loturi.
Avand in vedere cele de mai sus curtea a apreciat ca nefondate criticile formulate de recurent astfel ca in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila a respins ca nefondat recursul declarat.