Cod procedura civila, art. 274, alin. 1
Acordarea cheltuielilor de judecata efectuate de partea parata in cursul procesului intentat de reclamanta careia i s-a respins actiunea este justificata de imprejurarea ca partea care a promovat actiunea se afla in culpa procesuala, fiind astfel datoare sa plateasca cheltuielile de judecata dovedite de partea impotriva careia s-a indreptat.
Prin sentinta nr.392 din 30 ianuarie 2009 a Tribunalului Comercial Mures s-a respins actiunea reclamantei Societatea Agricola A.Reghin, formulata in contradictoriu cu parata S.C. C. D. S.R.L. Reghin, avand ca obiect rezilierea contractului de inchiriere nr.10/26.10.2001, fara cheltuieli de judecata, cererile de acordare a acestora fiind respinse.
Prin incheierea din 18 martie 2009 s-a indreptat din oficiu eroarea materiala strecurata in cuprinsul hotararii atacate, aceasta vizand considerentele ce au stat la baza solutiei impartasite de instanta de fond.
In considerentele hotararii atacate s-a aratat ca contractul de locatiune si-a incetat efectele ca urmare a implinirii termenului contractual convenit inca de la 1.11.2006 si ca este lipsita de interes pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa produca aceleiasi efecte juridice asupra contractului litigios, chiar daca este intemeiata pe culpa contractuala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta Societatea Agricola A. Reghin, insa ulterior a declarat ca intelege sa renunte la recurs, dat fiind faptul ca a luat cunostinta de continutul incheierii de indreptare a erorii materiale a incheierii atacate, astfel ca, potrivit art.246 Cod procedura civila, instanta urmeaza a lua act de aceasta manifestare de vointa.
A declarat de asemenea recurs si parata S.C. C. D. S.R.L., criticand hotararea atacata ca nelegala sub aspectul neacordarii cheltuielilor de judecata prilejuite acestei parti cu ocazia solutionarii in fond a actiunii celeilalte parti, fiind realizat astfel motivul de nelegalitate prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Examinand acest recurs prin prisma considerentelor invocate precum si potrivit art.304/1 Cod procedura civila, curtea a constatat urmatoarele :
Este cert ca prima instanta a facut o aplicare gresita a legii, respectiv nu a acordat cheltuieli de judecata recurentei parate, desi actiunea introductiva a fost respinsa, ceea ce conduce la concluzia ca partea ce a promovat actiunea introductiva se afla in culpa procesuala, fiind tinuta sa plateasca cheltuielile de judecata solicitate de cealalta parte, intrucat a pierdut procesul. Aceasta se impune cu atat mai mult cu cat aceste cheltuieli de judecata au fost dovedite pana la data pronuntarii hotararii instantei de fond.
In consecinta, curtea a constatat ca in cauza este realizat motivul de nelegalitate a hotararii atacate, prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, si a admis recursul promovat in cauza, a modificat in parte sentinta instantei de fond in sensul ca a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea recurentei parate, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii.
Curtea a respins insa cererea recurentei parate pentru acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea recursurilor, intrucat in aceasta faza procesuala prestatia aparatorului ales al recurentei parate s-a rezumat strict la motivul de nelegalitate a hotararii atacate referitor la neacordarea cheltuielilor de judecata in prima instanta, nefiind formulate aparari pe fondul cauzei si, cu atat mai putin, nu au fost invocate exceptii de procedura sau de fond.