Legea nr.85/2006 : art.21 alin.1, alin.3
In noua lege, conceptia legiuitorului privind desemnarea administratorului judiciar, atributiile si rolul acestuia s-au schimbat comparativ cu reglementarile anterioare, in sensul ca s-a legiferat intentia acestora de a fi alesi in aceasta calitate intr-o anumita cauza.
In acest scop, practicienii in insolventa interesati pot depune oferte de preluare a pozitiei de administrator judiciar, legea neimpunand un termen pentru depunerea ofertelor, astfel ca, se poate aprecia ca aceasta posibilitate exista din momentul inregistrarii cererii introductive si constituirii dosarului si pana la pronuntarea sentintei de deschidere a procedurii.
Solutia isi gaseste suportul legal, in mod indirect, in continutul dispozitiilor art.11 al.1 lit. "c" din Legea nr.85/2006, potrivit caruia judecatorul sindic, prin sentinta de deschidere a procedurii desemneaza si administratorul judiciar cu caracter provizoriu.
Pornind de la aceste premise, este necesar a se retine ca, in prima sedinta a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin 50% din valoarea totala a creantelor pot alege un alt administrator judiciar, cum de altfel, potrivit tezei finale a art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 , creditorii pot confirma administratorul judiciar desemnat provizoriu prin sentinta de declansare a procedurii, fara ca legea sa ceara vreo anumita forma pentru confirmare, aceasta putand fi si tacita.
Practica a statuat asupra imprejurarii ca, in cazul in care administratorul judiciar este ales de catre creditori, acestia pot contesta pe motive de nelegalitate decizia de numire, nici de aceasta data legea nefacand distinctie in privinta naturii creantelor sau izvorului acestora, de unde concluzia potrivit careia are deschisa calea contestatiei orice participant care are calitatea de creditor.
In conditiile date, obiectul de reglementare al art.20 din legea procedurii insolventei il reprezinta atributiile administratorului judiciar, neincapand indoiala ca, enumerarea atributiilor administratorului judiciar este enuntiativa, concluzie desprinsa atat din al.1 al textului de lege indicat, care foloseste exprimarea "principalele atributii", cat si din al.2 al aceluiasi text de lege, care dispune ca judecatorul sindic poate stabili administratorului judiciar orice alte atributii.
Asa fiind, norma legala cuprinsa in art.21 al.1 din Legea nr.85/2006 , pornind de la interpretarea gramaticala a acestor dispozitii, obliga administratorul judiciar sa intocmeasca, la fiecare termen de judecata un raport care sa cuprinda detalii privind modul in care si-a indeplinit atributiile si justificarea cheltuielilor efectuate de la ultimul termen de judecata si, implicit, de la ultimul raport.
Aceasta solutie rezulta si din teza finala a aliniatului 1 al textului de lege mentionat, care prevede ca, raportul poate cuprinde mai multe luni.
Este cert ca, in al.2 al art.21 legiuitorul a inteles a crea posibilitatea oricarei parti din proces sa formuleze contestatii impotriva masurilor luate de administratorul judiciar, judecatorul sindic putand dispune desfiintarea masurilor luate de acesta, pe motiv de nelegalitate.
In al.3 al textului legii, legiuitorul a prevazut "Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevazut de al.1", de catre administratorul judiciar, astfel ca, este fara putinta de tagada imprejurarea ca, acesta curge indiferent daca titularul contestatiei a fost sau nu prezent la termenul de judecata la care s-a depus raportul ce se contesta.
Cu alte cuvinte, termenul de contestare curge de la data depunerii raportului la dosarul cauzei, si nu de la data publicarii sale in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pe de alta parte, in sprijinul sus-mentionatei concluzii, este si imprejurarea ca, legea nu prevede publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa a tuturor masurilor luate de administratorul judiciar astfel incat, sa se poata deroga de la modalitatea de calcul al termenului de contestare si astfel, sa se poata aprecia in sensul ca, acesta ar incepe sa curga din momentul publicarii masurii in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta si inregistrata sub nr.11750/118/18.12.2007 CC I I.P.U.R.L., in calitate de fost administrator judiciar al debitoarei SC F. SA a formulat, in temeiul art.21 alin.2 Legea 85/2006, contestatie impotriva masurii administratorului judiciar R.I. I.P.U.R.L. de respingere a cererii sale de includere a sumei de 499,74 lei ca si cheltuiala de procedura, in temeiul dispozitiilor art.123 alin.1 din Legea 85/2006, asa cum reiese din raportul de activitate intocmit in conformitate cu dispozitiile art.21 alin.1 din Legea 85/2006 publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr.3.163/12.12.2007.
Motivand actiunea fostul administrator judiciar CC I. I.P.U.R.L al debitoarei SC F. SA, arata ca, prin adresa nr.2580/09.10.2007, a solicitat decontarea cheltuielilor de procedura inregistrate in perioada cuprinsa intre data inlocuirii sale din calitatea de administrator judiciar cu actualul administrator si data predarii gestiunii societatii debitoare catre acesta din urma.
Prin adresa nr.3627/05.11.2007 administratorul judiciar al debitoarei a raspuns contestatoarei ca, suma solicitata nu va fi decontata din averea debitoarei, intrucat nu poate fi incadrata la categoria cheltuielilor aferente procedurii insolventei.
Prin intampinare, administratorul judiciar a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, in temeiul art.21 alin.3 din Legea 85/2006.
S-a sustinut ca, fata de prevederile textului invocat, contestatia trebuia inregistrata in termen de 5 de la data de 26.11.2007, data depunerii raportului de activitate in care sunt mentionate masurile contestate. Prezenta contestatie a fost inregistrata cu 15 zile intarziere fata de termenul legal.
Ca raspuns la exceptia invocata, contestatoarea a solicitat respingerea acesteia, precizand ca masura contestata a fost cuprinsa in raportul intocmit in baza art.21 alin.1 din Lega 85/2006, publicat in Buletinul procedurilor de insolventa la data de 12.12.2007, neavand cunostinta de modul in care a fost solutionata cererea.
Contestatia a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 17.12.2007, fostul administrator judiciar luand cunostinta de masurile luate la momentul publicarii raportului in Buletin.
Prin sentinta civila nr.72/COM/07.04.2008, pronuntata in dosar nr.11750/118/2007, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecator sindic - admite exceptia tardivitatii contestatiei, respingand ca tardiv formulata contestatia promovata de contestatoarea CC I IPURL, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art.21 din Legea 85/2006 “- (1) La fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar va prezenta judecatorului-sindic un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente in averea debitorului. Baza de raportare este luna intreaga, raportul putand cuprinde mai multe luni.
(2) Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
(3) Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevazut la alin. (1).
(4) Judecatorul-sindic va solutiona contestatia, in termen de 10 zile de la inregistrarea ei, in camera de consiliu, cu citarea contestatorului, a administratorului judiciar si a comitetului creditorilor, putand, la cererea contestatorului, sa suspende executarea masurii contestate."
Fata de sus-mentionatele texte de lege, concluzioneaza instanta ca, din interpretarea gramaticala a art.21 alin.3 rezulta ca termenul de contestare curge de la data depunerii raportului la dosarul cauzei, si nu de la data publicarii acestuia in Buletinul procedurilor de insolventa.
In speta, raportul cuprinzand masura contestata a fost depus la dosarul procedurii de insolventa la data de 26.11.2007, in timp ce contestatia a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 17.12.2007, cu depasirea termenului de 5 zile prevazut de art.21 alin.3 din Legea 85/2006.
Impotriva acestei hotarari, in termen promoveaza recurs CC I. IPURL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- in mod gresit judecatorul sindic a apreciat ca fiind tardiv formulata contestatie, avand in vedere termenul cand a fost publicat raportul de activitate in Buletinul Procedurilor de Insolventa, acesta fiind termenul cand, fostul administrator judiciar a luat cunostinta despre masurile cuprinse in raportul de activitate.
Prin concluzii scrise, SC F. SA Satu Nou, prin administrator judiciar R.I. IPURL solicita respingerea recursului ca nefondat, cu motivatia in esenta ca, in speta sunt aplicabile disp.art.21 al.3 din Legea nr.85/2006 si astfel, in mod legal si temeinic instanta de fond a respins contestatia ca fiind tardiv formulata.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, apreciaza instanta, pornind de la interpretarea gramaticala a dispozitiilor cuprinse in art.21 din Legea nr.85/2006, Curtea retinand in esenta ca:
Norma legala cuprinsa in art.21 al.1 din Legea nr.85/2006 obliga administratorul judiciar sa intocmeasca, la fiecare termen de judecata un raport care sa cuprinda detalii privind modul in care si-a indeplinit atributiile si justificarea cheltuielilor efectuate de la ultimul termen de judecata si, implicit, de la ultimul raport.
Aceasta solutie rezulta si din teza finala a aliniatului 1 al textului de lege mentionat, care prevede ca, raportul poate cuprinde mai multe luni.
Este cert ca, in al.2 al art.21 legiuitorul a inteles a crea posibilitatea oricarei parti din proces sa formuleze contestatii impotriva masurilor luate de administratorul judiciar, judecatorul sindic putand dispune desfiintarea masurilor luate de acesta, pe motiv de nelegalitate.
In al.3 al textului legii, legiuitorul a prevazut "Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 5 zile de la depunerea raportului prevazut de al.1", de catre administratorul judiciar, astfel ca, este fara putinta de tagada imprejurarea ca, acesta curge indiferent daca titularul contestatiei a fost sau nu prezent la termenul de judecata la care s-a depus raportul ce se contesta.
Cu alte cuvinte, legal si temeinic instanta de fond a retinut ca, termenul de contestare curge de la data depunerii raportului la dosarul cauzei, si nu de la data publicarii sale in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Pe de alta parte, in sprijinul sus-mentionatei concluzii, este si imprejurarea ca, legea nu prevede publicarea in Buletinul Procedurilor de Insolventa a tuturor masurilor luate de administratorul judiciar astfel incat, sa se poata deroga de la modalitatea de calcul al termenului de contestare si astfel, sa se poata aprecia in sensul ca, acesta ar incepe sa curga din momentul publicarii masurii in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Odata ce, raportul de activitate nr.3765 al administratorului judiciar cuprinzand masura contestata a fost depus la dosarul cauzei la data de 26.11.2007, este cert ca, contestatia trebuia inregistrata in termen de 5 zile de la data de 26.11.2007, adica pana cel mai tarziu pe data de 03.12.2007, ori, cererea dedusa judecatii a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia comerciala, sub nr.11750/118/18.12.2007 cu trecerea unui termen de 15 zile dupa expirarea termenului legal, astfel ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei, dispunand respingerea acesteia ca tardiv formulata.
Fata de prevederile imperative ale textului art.21 alin.3 din Legea 85/2008, nu se pot lua in considerare apararile contestatoarei in sensul ca, nu a luat la cunostinta de masura contestata decat la momentul publicarii raportului in Buletin, retine instanta de control, cu atat mai mult cu cat, prin insasi contestatia formulata se afirma ca administratorul judiciar a raspuns cererii contestatoarei prin adresa nr. 3627 din data de 05.11.2007.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.