Solutionarea exceptiilor procesuale, motivele care au determinat solutionarea cauzei pe baza exceptiilor invocate.

• Solutionarea exceptiilor procesuale, motivele care au determinat solutionarea cauzei pe baza exceptiilor invocate.
• Exceptia lipsei calitatii procesuale, exceptia de nelegalitate intemeiata pe prev. art. 4 din Legea nr. 554/2004 rep.
Lipsa motivarii admiterii sau respingerii unei exceptii face imposibil controlul financiar in cadrul caii de atac iar in ceea ce priveste exceptia de nelegalitate, procedura de solutionare este in mod concret reglementata de textul art. 4 din Legea nr. 554/2004 rep. Instanta in fata careia s-a invocat o exceptie de nelegalitate nu poate sa faca aprecieri cu privire la procedura pe care trebuie sa o aleaga reclamantii, ea trebuind sa se rezume la a verifica daca de actul administrativ cu privire la care se invoca exceptia, depinde solutionarea litigiului de fond si apoi sa respecte etapele procedurale reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004 rep.
Prin sentinta nr. 381/16.06.2008 a Tribunalului Mures, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul local Targu Mures, s-a admis exceptia inadmisibilitatii si s-a respins exceptia de nelegalitate formulata de reclamantii D.I. si D.A. , cu privire la HCL Targu Mures nr. 102/26.04.2001.
In considerentele hotararii atacate s-a retinut ca, prin hotararea in cauza s-a aprobat concesionarea prin negociere directa pe o perioada de 49 ani a unei suprafete de 340 mp, din terenul aflat in proprietatea Consiliului local al mun. Targu Mures, catre SC "COMPANIA ROMANA DE TURISM SI TRANZACTII" SA Targu Mures, in conditiile in care, terenul fusese anterior revendicat (prin notificarea din 17.05.2001) de catre A.E., care ulterior a instrainat terenul in suprafata de 657,38 mp, ce i-a fost restituit prin Sentinta civila nr. 2691/27.11.2006 a Tribunalului Mures (care cuprindea si terenul concesionat) catre reclamantii D.I. si D.A. .
Prima instanta a respins ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a Hotararii Consiliului Local nr. 102/2001, apreciind ca reclamantii trebuiau sa parcurga etapa procesuala a anularii hotararii atacate in fata instantei de fond pe calea actiunii in anulare.
Impotriva acestei sentinte au declarat in termenul legal recurs reclamantii D.I. si A., criticand hotararea atacata ca nelegala, prin prisma disp. art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand ca in mod gresit a fost respinsa exceptia de nelegalitate a hotararii atacate, desi imobilul fusese revendicat la data emiterii acestei hotarari, astfel ca paratul Consiliul local Targu Mures a procedat nelegal adoptand hotararea in cauza, si mai mult, incheind contractul de concesiune nr. 48/25.07.2001.
S-a mai sustinut ca exceptia invocata nu este inadmisibila, intrucat potrivit reglementarii exceptiei de nelegalitate, conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, aceasta poate fi invocata oricand, cu privire la toate actele administrative, ce pot formula obiectul unei actiuni in anulare in fata instantelor de contencios administrativ.
Prin intampinare, paratul Consiliul local al mun. Targu Mures a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand in esenta ca la momentul adoptarii hotararii atacate, autoritatile administratiei publice locale au procedat legal, prin prisma disp. art. 32 ind. 1 alin. 3 din Legea nr. 99/2008 si pct. 5.1 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 250/1999.
A mai sustinut ca la data adoptarii hotararii nu era formulata notificare pentru restituirea in natura a terenului ce forma obiectul hotararii, si ca la data dobandirii de catre reclamanti a terenului in cauza, contractul de concesiune era inscris in cartea funciara.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul local al mun. Targu Mures, respinsa de instanta de fond, invocata de parata, este de observat ca prima instanta a respins aceasta exceptie, fara a o motiva insa in vreun fel, desi odata cu invocarea acestei exceptii prin intampinare (fila 21 dosar de fond), aceasta a fost amplu argumentata.
In ceea ce priveste cealalta exceptie, a nelegalitatii HCL nr. 102/2001, aceasta a fost respinsa ca inadmisibila cu incalcarea dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 554/2002, care reglementeaza atat institutia juridica a exceptiei de nelegalitate, cat si procedura de
solutionare a acesteia. Mai exact, pe de o parte, autorii exceptiei aveau legitimitate procesuala activa si deci indreptatire de a actiona in acest sens pentru valorificarea dreptului propriu, si pe de alta parte acest mijloc procesual i-a fost conferit chiar de legiuitor, instanta de fond neputand face aprecieri cu privire la procedura pe care trebuiau sa o aleaga reclamantii (calea actiunii principale, si nu cea a invocarii nelegalitatii pe cale de exceptie). Pentru aceste motive, Curtea constata ca recursul promovat in cauza este intemeiat, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, prima instanta pronuntand in cauza o hotarare cu aplicarea gresita a legii, aceasta intrucat, in primul rand a respins in mod eronat ca inadmisibila exceptia de nelegalitate invocata de reclamanti, sipe de alta parte a respins celelalte exceptii, fara a motiva in vreun fel, ceea ce face imposibila exercitarea controlului judiciar pe calea prezentei cai de atac. Asadar, potrivit art. 312 alin. 1, 3 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul promovat in cauza, ca casa hotararea atacata, si va obliga trimiterea cauzei spre rejudecarea in fond, urmand ca la solutionarea acesteia sa fie avute in vedere si celelalte motive de recurs care nu au putut fi examinate de instanta de recurs.