Notiunea de act administrativ. Natura juridica a fisei postului. Decizie nr. 9/R din data de 13.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

• Notiunea de act administrativ. Natura juridica a fisei postului.
• Act administrativ susceptibil de a fi supus competentei instantei de contencios administrativ, potrivit art. 2 lit. "c" din Legea nr. 554/2004.
Fisa postului nu indeplineste cerintele legale pentru a primi calificarea de "act administrativ" in sensul conferit de textul legal mentionat. Atributiile functionarilor din cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ sunt prevazute in art. 42 di Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor, conducatorului departamentului revenindu-i sarcina de a repartiza atributiile personalului din subordine. Fisa postului este o anexa a actului de numire in functie si prin ea insasi, nu da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.
• Legea contenciosului administrativ. Art. 2 lit. "c"
Prin sentinta nr. 605 pronuntata la data de 07.10.2008 de Tribunalul Mures s-a admis actiunea formulata de reclamanta T. M. in contradictoriu cu parata Curtea de Apel Tg. Mures, parata fiind obligata sa modifice fisa postului reclamantei in sensul reintroducerii atributiilor privind viza de control financiar preventiv, plata drepturilor salariale aferente acestei atributii incepand cu data de 11.02.2008 si pana la data reintroducerii in fisa postului, cu cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei de 1500 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca reclamantei, in calitate de functionar public in cadrul Curtii de Apel Tg. Mures - Departamentul economico-financiar si administrativ, i s-au acordat, incepand cu data de 1.07.2005, si atributii privind viza de control financiar preventiv, atributii pe care le-a exercitat pana la data de 11.02.2008. Pentru exercitarea acestei atributii de serviciu, prin decizia nr.171/23.08.2005 a presedintelui Curtii de Apel Tg. Mures i s-a acordat, in temeiul art. 13 alin. 7 din OG. nr. 119/1999 un spor de complexitate a muncii de 25% din salariul lunar brut. Prin decizia nr. 40/11.02.2008 a Presedintelui Curtii de Apel Tg. Mures, privind stabilirea atributiilor in cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ, cu aceeasi data aceasta atributie este data altor persoane. Ca urmare, reclamantei i s-a comunicat la data de 12.02. 2008 fisa postului in care atributia privind viza de control preventiv nu se mai regasea, reclamanta semnand-o sub rezerva atacarii deciziei nr. 40/11.02.2008. Instanta de fond considera aceasta decizie ca fiind nelegala intrucat nu este motivata in nici un fel dispozitia de retragere a acestei atributii reclamantei si, de altfel, nu contine nici o dispozitie expresa de retragere sau inlocuire a acesteia cu alte persoane ci lasa doar sa se subinteleaga aceasta inlocuire. Potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 6 din OG. nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv precum si a Ordinului nr. 522/2003 a Ministerului Finantelor Publice privind Normele metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, numirea, suspendarea, destituirea sau schimbarea personalului care desfasoara activitati de control financiar propriu se face de catre conducatorul entitatii publice, cu acordul entitatii publice superioare. Se apreciaza ca aceasta conditie nu a fost indeplinita, avizul continand acordul Ministerului Justitiei fiind ulterior emiterii deciziei. Se mai arata faptul ca inlocuirea reclamantei s-a facut in mod arbitrar iar faptul ca reclamanta a fost anterior sanctionata disciplinar cu mustrare scrisa nu poate atrage inlocuirea acesteia. S-au avut in vedere dispozitiile art. 109 din Legea 188/1999.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata Curtea de Apel Targu-Mures aratand ca sentinta atacata a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii. In expunerea de motive se arata, in principal, ca fisa postului nu este act administrativ in sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004. Se arata ca decizia 40/11.02.2008 a fost adusa la cunostinta reclamantei la aceeasi data, iar din continutul art. 1 rezulta clar ca viza de control financiar a fost acordata altor persoane, altfel reclamanta nu ar fi facut mentiunea expresa de pe fisa postului, respectiv, rezerva de a ataca decizia 40/2008. Se precizeaza ca in luna februarie 2008 s-au intocmit fisele postului pentru toti functionarii din cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ, atributiile intocmirii revenind managerului economic si nu presedintelui Curtii care are doar latitudinea de a le semna sau nu, conform Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor. Conform art. 42 din actul normativ de mai sus precum si
din dispozitiile generale prevazute de Codul Muncii in art. 39 alin. 2 si art. 40, rezulta ca angajatorului ii revine dreptul de a stabili atributiile fiecarui angajat, indiferent de pretentiile angajatului, iar angajatul are obligatia de a indeplini atributiile ce-i revin conform fisei postului. Instanta nu poate extinde limitele raportului de serviciu la care refera ar. 109 din Legea nr. 188/1999 si la atributiile de serviciu prevazute de art. 42 din ROI si care nu au nici o legatura cu modificarea raporturilor de serviciu. Pe de alta parte, daca s-ar fi atacat decizia nr. 40/2008, aceasta ar fi trebuit sa se judece in contradictoriu si cu celelalte persoane carora li s-a acordat viza, intrucat retragerea acesteia ar presupune modificarea fiselor postului. Dispozitiile OG nr. 119/1999 sunt clare si imperative atunci cand dispun ca persoanele desemnate trebuie sa fie altele decat cele care initiaza operatiuni supuse vizei. Solicitand introducerea atributiei privind viza de control preventiv, reclamanta nu a solicitat si retragerea atributiilor care au in vedere operatiunii supuse vizei. Faptul ca prin decizia nr. 116/2005 i s-a atribuit reclamantei viza CFP nu echivaleaza cu un drept castigat iar sanctiunea aplicata reclamantei se incadreaza la pct. 9 din Norme, intrucat aceste dispozitii prevad doar principalele situatii in care persoana ar putea fi schimbata.
Reclamanta intimata a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefundat. In considerente se arata ca nu a atacat decizia 40/2008 intrucat aceasta nu i-a fost comunicata iar prin atacarea fisei postului implicit a atacat si decizia in cauza. Se apreciaza ca fisa postului este actul care stabileste cadrul, limitele si natura functiei exercitate iar modificarea acesteia reprezinta o modificare a raportului de serviciu. Reclamanta sustine ca modificarea fisei postului are in fapt un caracter disciplinar recunoscut de altfel de parata.
Examinand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in raport de dispozitiile art. 3041 C. pr. civ., instanta apreciaza ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata, iar calitatea de persoana vatamata o are orice persoana titulara a unui drept ori a unui interes legitim. De asemenea, art. 2 lit. c din acelasi act normative defineste actul administrative unilateral ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice.
In speta, fisa postului nu indeplineste cerintele prevazute mai sus pentru a putea fi calificat drept un act administrativ in sensul legii contenciosului administrativ. Atributiile functionarilor din cadrul Departamentului economico-financiar si administrativ sunt prevazute in art. 42 din Regulamentului de Ordine Interioara al Instantelor, conducatorului departamentului revenind-i sarcina de a repartiza corespunzator aceste atributii personalului din subordine in vederea eficientizarii procesului muncii, fisa postului modificandu-se corespunzator ori de cate ori se considera necesar. Fisa postului este doar o anexa la actul de numire in functie si, prin ea insasi, singura, nu da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice. In speta, singurul act care indeplineste cerintele art. 2 lit. c din lege este Decizia nr. 40/11.02.2008. Printre altele, la art. 1 din acesta se prevede acordarea de la aceeasi data viza de CFP unei alte persoane decat reclamanta iar modificarea fisei postului reclamantei in sensul ca aceasta sarcina atribuita anterior nu se mai regasea printre atributiile de service, nu este decat o consecinta a deciziei nr. 40/2008. Ca reclamanta a luat la cunostinta de continutul deciziei rezulta din chiar fisa postului unde apare mentiunea, sub semnatura ca isi rezerva dreptul de a o ataca. Faptul ca nu i s-a comunicat nu prezinta relevanta cata vreme din toate lucrarile dosarului rezulta cu evidenta faptul ca avea cunostinta de continut, iar fisa postului este doar un act subsecvent deciziei.
Sentinta primei instante este nelegala intrucat, intreaga motivare a acesteia se rezuma in a analiza legalitatea emiterii deciziei 40/2008, decizie care nu a facut obiectul actiunii reclamantei. Sustinerile reclamantei cum ca, atacand in instanta fisa postului a atacat implicit si decizia in cauza nu pot fi retinute intrucat tocmai decizia in cauza a stat la baza stabilirii atributiilor de serviciu ale acesteia si nu invers.
Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza recursul paratei ca fiind fondat, motiv pentru care se va admite recursul iar sentinta atacata va fi modificata integral in sensul respingerii contestatiei reclamantei.