Hotarare judecatoreasca. Mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda dispozitivul hotararii judecatoresti. Solutionarea procesului fara a intra in cercetarea fondului si in lipsa partii nelegal citate. Decizie nr. 134/R din data de 07.03.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin dispozitivul hotararii judecatoresti instanta este obligata sa rezolve concret toate cererile formulate de parti cu privire la obiectul procesului, respectiv sa mentioneze consecintele care decurg din solutia admiterii sau respingerii cererilor, aceste mentiuni fiind necesare pentru ca hotararea sa poata fi pusa in executare. In cazul in care dispozitivul hotararii judecatoresti nu cuprinde decat mentiunea admiterii cererii reclamantilor fara precizarea consecintei ce decurge din aceasta solutie, prin raportare la obiectul cererii de chemare in judecata, aceasta solutie poate fi echivalata cu solutionarea procesului fara a intra in cercetarea fondului.
In situatia in care pe dovada de indeplinire a procedurii de citare s-a subliniat mentiunea afisarii citatiei pe usa principala a locuintei destinatarului si totodata a fost completata si rubrica in care se mentioneaza ca destinatarul a fost gasit la domiciliu , caz in care citatia trebuie sa-I fie inmanata personal si sub semnatura , se impune a se constata ca procedura de citare a paratului nu a fost legal indeplinita.
Prin sentinta civila nr. 789 din 24 iunie 2005, Tribunalul Harghita a admis cererea reclamantilor F.G. si K.I. impotriva paratului S.L.Z.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca, prin actiunea formulata, la 27 mai 2005, reclamantii au solicitat incuviintarea executarii silite a sentintei 6.P. IV. 20781/2002/12 din 3 iulie 2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 si 15 Budapesta, ramasa definitiva si executorie la data de 31 iulie 2003, iar respectiva hotarare are, in conformitate cu art. 45(1) si art. 35 din Legea nr. 187/2003, forta probanta in fata instantelor romane cu privire la situatiile de fapt care le constata, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 44 si 46-47 din aceeasi lege, urmeaza sa fie incuviintata executarea silita a respectivei sentinte.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs paratul, solicitand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, pentru nerespectarea prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila.
In motivarea caii de atac promovate, paratul a invocat nelegalitatea procedurii de citare in fata primei instante, pe considerentul neprecizarii de catre agentul procedural a motivului pentru care a afisat citatia.
Referitor la fondul cauzei, paratul a aratat ca titlul executoriu in litigiu este anulabil, deoarece nu a fost citat nici in fata instantei ungare, fiind “reprezentat" de un avocat fara imputernicire din partea sa.
Prin notele de sedinta depuse pentru termenul de judecata din 4 noiembrie 2005, reclamantii au solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea de apel a retinut urmatoarele:
Conform prevederilor art. 261 alin. 1 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca se compune din trei parti: practicaua, considerentele (sau motivarea) si dispozitivul, prin acesta din urma instanta fiind obligata sa rezolve concret toate cererile formulate de parti cu privire la obiectul procesului, respectiv sa mentioneze consecintele care decurg din solutia admiterii sau respingerii cererilor, aceste mentiuni fiind necesare pentru ca hotararea sa poata fi pusa in executare.
Analizand hotararea primei instante prin raportare la cerintele anterior mentionate, Curtea a constatat ca dispozitivul acesteia nu cuprinde decat mentiunea admiterii cererii reclamantilor impotriva paratului, fara precizarea consecintei ce decurge din aceasta solutie, prin raportare la obiectul cererii - respectiv incuviintarea executarii sentintei nr. 6.P.IV. 20781/2002/12, pronuntata de Judecatoria Sectorului IV si XV Budapesta la data de 3 iulie 2003.
Or, acest neajuns lipseste hotararea adoptata de orice eficienta juridica, intrucat nu se poate sti ce anume a hotarat instanta, situatie care poate fi echivalata cu solutionarea procesului fara cercetarea fondului, in sensul prevederilor art. 312 alin. 5, teza intai, Cod procedura civila, atragand sanctiunea casarii sentintei atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare instantei care a pronuntat-o.
Pe de alta parte, Curtea a constatat si incidenta motivului de recurs reglementat de art. 312 alin. 5, teza a doua Cod procedura civila, intrucat procedura de citare cu paratul in fata primei instante, pentru termenul la care cauza s-a retinut in pronuntare, nu a fost regulat indeplinita. Astfel, pe dovada de indeplinire a procedurii de citare s-a subliniat mentiunea fisarii citatiei pe usa principala a locuintei destinatarului (pct. 2), insa a fost completata si rubrica de la pct. 1, in sensul gasirii acestuia la domiciliu, situatie in care citatia trebuia sa-i fie inmanata personal si sub semnatura, potrivit dispozitiilor art. 92 alin. 1 Cod procedura civila .Dar daca destinatarul ar fi refuzat primirea citatiei, aceasta urma sa fie afisata pe usa locuintei, insa in acest caz agentul procedural trebuia sa sublinieze mentiunea corespunzatoare de la pct. 2 lit. a) din dovada de indeplinire a procedurii de citare.
Pentru considerentele expuse, Curtea a constatat ca fiind intemeiat recursul declarat de parat, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1, 2 si 5 Cod procedura civila, acesta a fost admis, in sensul casarii integrale a hotararii atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare primei instante.