Hotararea judecatoreasca obtinuta pe baza unei actiuni introduse inainte de solutionarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea poate fi considerata ca act nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ. Sentinta civila nr. 2849 din data de 26.08.2009
pronunțată de Judecatoria Campina

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ... revizuenta V.T. a formulat in contradictoriu cu intimatii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ..., PRIMARIA COMUNEI ..., COMUNA ... - PRIN PRIMAR, cerere de revizuire a sentintei civile nr. 703/03.04.2006 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr. 31/2006, solicitand schimbarea acestei hotarari, in sensul constatarii dobandirii dreptului sau de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 563 m.p. situat in intravilanul com. ..., jud. Prahova, identificat prin reperele ABCLMA pe planul de situatie din raportul de expertiza topometrica efectuat de domnul expert P.D., imobil ce face parte din tarlaua 4, parcela A 138.
In motivarea cererii, revizuenta a aratat ca prin cererea inregistrata cu nr. ../04.01.2006 la Judecatoria C. ce a format obiectul dosarului civil nr. 31/2006, a solicitat in contradictoriu cu paratii Consiliul Local ..., Primaria .. si Comuna .., prin primar, sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 563 m.p. situat in intravilanul comunei ..., jud. Prahova, iar prin sentinta civila nr. 703/03.04.2006, ramasa definitiva, pronuntata de aceasta instanta, cererea i-a fost respinsa ca neintemeiata, motivandu-se ca potrivit Legii nr. 213/1998 si a dispozitiilor constitutionale pot fi dobandite prin uzucapiune numai bunurile aflate in circuitul civil.
A subliniat ca terenul in litigiu, pe care il are in posesie de peste 40 ani, nu a fost niciodata bun public, neexistand nicio Hotarare de Guvern sau alt inscris in acest sens si cu toate acestea paratii, care cunosteau statul juridic real al terenului, au sustinut cu perseverenta ca figureaza in cadastrul comunei ca bun apartinand domeniului public, sfidand legislatia in vigoare, cu privire la domeniul public.
A invederat totodata ca prin sentinta civila nr. 2066/17.10.2005 - pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr. 1072/2005 - a fost respinsa solicitarea sa de comunicare a statutului juridic al terenului pe care il are in folosinta, fara a se motiva solutia, ca urmare a cererii inregistrata sub nr. 9682/03.07.2006 la Consiliul Judetean Prahova - Directia amenajarea teritoriului, urbanism si gestiunea localitatilor prin scrisoarea nr. 9682/12.07.2006 s-a precizat ca terenul este situat in intravilanul comunei ..., iar la cererile inregistrate la Primaria com. ... sub nr. 6006/26.07.2006 si nr. 6389/10.08.2006 de emitere a unui certificat de urbanism, nu i s-a raspuns pana in prezent.
Revizuenta a subliniat ca prin actiunea inregistrata la 19.10.2006 sub nr. 4844, ce a format obiectul dosarului nr. 3580/204/2006, respectiv a dosarului nr. 780/204/2008, a solicitat sa se constate ca terenul in suprafata de 563 m.p. situat in intravilanul comunei ..., tarlaua 4, parcela A 138, nu face parte din domeniul public al comunei sau al altei entitati administrativ-teritoriale, iar cererea sa a fost admisa prin sentinta civila nr. 279/23.01.2009.
Revizuenta a apreciat aceasta hotarare ca un act nou, sau asimilata cu un act nou, avand in vedere ca pe parcursul derularii judecatii in dosarul nr. 31/2006 autoritatile parate au ascuns actele si documentatiile care atestau statutul juridic real al terenului in litigiu.
In drept a invocat disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ., iar in sustinerea cererii a depus in copie: sentinta civila in dosarul nr. 31/2006, sentinta civila nr. 279/23.01.2009 pronuntate de Judecatoriei C., dovada comunicare hotarare, cererea formulata in contencios administrativ si inregistrata sub nr. 3358/2005, sentinta civila nr. 2066/17.10.2005 a Judecatoriei C., cererile pentru emiterea certificatului de urbanism nr. 9682/2006, 6006/2006, 6389/2006, adresa nr. 9682/12.07.2006 emisa de Consiliul Judetean Prahova, procura judiciara autentificata sub nr. 122/13.01.2006 de BNP M.C. si M.P.(f. 8-28).
Legal citati, intimatii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI .., PRIMARIA COMUNEI ..., COMUNA F... - PRIN PRIMAR, nu au trimis reprezentant in instanta si nici nu au formulat in aparare intampinare sau alte cereri.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratei Comuna ... (f. 52-54) si s-a atasat dosarul nr. 31/2006 al Judecatoriei C..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 703/03.04.2006, pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr. 31/2006 a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta V.T., revizuenta din prezenta cauza, in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL ..., PRIMARIA ..., COMUNA .., prin primar, prin care a solicitat constatarea dobandirii dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului in suprafata de 563 m.p. situat in intravilanul com. ....
Aceasta hotarare a devenit irevocabila prin decizia nr. 737 din 22.06.2006 pronuntata de Tribunalul P., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de V.T.
In prezenta cauza instanta a fost investita cu solutionarea cererii de revizuire a sentintei civile nr. 703/03.04.2006, prin care se invoca cazul prevazut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., iar inscrisul nou este apreciat ca fiind sentinta civila nr. 279/23.01.2009, pronuntata de Judecatoria C. (f. 11-13), prin care a fost admisa actiunea formulata de reclamanta V.T. in contradictoriu cu paratii CONSILIUL LOCAL ..., PRIMARIA ..., COMUNA ..., prin primar si prin care s-a constatat ca terenul in suprafata de 563 m.p. situat in com. .., tarlaua 4, parcela A 138 nu face parte din domeniul public al comunei ..., jud. Prahova.
Potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ., se poate cere revizuirea unei hotarari daca, dupa darea acesteia, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Astfel, pentru ca un inscris ce se prezinta in cererea de revizuire sa fie considerat inscris doveditor, este necesar sa intruneasca anumite conditii, respectiv sa existe in materialitatea lui la data judecarii cauzei, partea sa nu-l fi putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o imprejurare de forta majora, iar daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, ar fi putut duce la o alta solutie decat cea adoptata.
O hotarare judecatoreasca intervenita intr-o cauza dupa solutionarea altui litigiu poate fi considerata, in anumite situatii, ca act nou in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., care sa poata fi invocata intr-o cerere de revizuire. Aceasta este cazul hotararii obtinute pe baza unei actiuni introduse inainte de solutionarea definitiva a litigiului in care se cere revizuirea, intrucat doar intr-o atare situatie hotararea invocata ca act nou nu putea fi infatisata in acel litigiu, deoarece nu era cu putinta partii sa determine pronuntarea ei la o data anterioara, pentru a fi in masura a o invoca.
Astfel cum a afirmat revizuienta si cum reiese din consultarea sistemului ECRIS al acestei instante, sentinta civila nr. 279/23.01.2009 - invocata ca inscris nou - a fost pronuntata ca urmare a cererii revizuientei din prezenta cauza formulata la 19.10.2006.
Cum hotararea invocata ca inscris nou a fost pronuntata intr-un litigiu promovat la 19.10.2006, ulterior datei de 22.06.2006, respectiv a momentului solutionarii irevocabile a sentintei civile nr. 703/03.04.2006 a carei revizuire se solicita, instanta constata ca aceasta nu reprezinta un inscris din cele la care expres face referire art. 322 pct. 5 C.pr.civ., nefiind o hotarare obtinuta pe baza unei actiuni introduse anterior solutionarii definitive si irevocabile a cauzei ce a format obiectul dosarului civil nr. 31/2006, finalizat prin sentinta civila nr. 703/2006.
Fata de cele ce preced si avand in vedere dispozitiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., urmeaza a respinge ca neintemeiata prezenta cerere de revizuire, inscrisul invocat neintrunind conditiile expres prevazute de norma juridica anterior mentionata.
Urmeaza a lua act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Vazand si dispozitiile art. 328 alin. 1 C.pr.civ.,