Hotarare judecatoreasca definitiva in apel. Neevocare fond. Revizuire. Admisibilitate
C. proc. civ., art. 322 alin. (1)
Este admisibila cererea in revizuirea unei hotarari ramase definitive in apel in situatia in care instanta nu a evocat fondul.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 1058/R din 14 decembrie 2010, F.S.
Prin cererea inregistrata sub nr. 1956/252/2009 la Judecatoria Lugoj revizuenta C.C.I.A.T. a solicitat in contradictoriu cu intimatii P.M.L. si C.L.M.L. schimbarea sentintei civile nr. 2791/13.12.2002 in sensul admiterii cererii de chemare in judecata ce a facut obiect al dosarului nr. 2860/2002 al Judecatoriei Lugoj, dosar in care a fost pronuntata hotararea sus-mentionata.
In motivare a invederat ca, prin sentinta a carei revizuire o solicita, cererea sa de chemare in judecata a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active intrucat prin decizia civila nr. 2785/1998 pronuntata anterior de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 4017/C/1998 s-a stabilit ca reclamanta (revizuenta in cauza de fata) nu este continuatoarea si succesoarea in drepturi a C.C.I.L.
In urma documentarii efectuate, au fost descoperite o serie de inscrisuri din care rezulta calitatea revizuentei de continuatoare a fostei Camere, inscrisuri ce sunt de natura a duce la retractarea hotararii atacate.
Cu referire la temeiurile de revizuire, a invocat dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr. 1847/9.12.2009, Judecatoria Lugoj a respins ca inadmisibila cererea de revizuire.
Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca, prin actiunea ce a format obiectul dosarului 2860/2002, reclamanta C.C.I.A.T. a solicitat in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin P.M.L. si C.L.M.L., sa se constate ca este continuatoarea si succesoarea in drepturi a C.C.I.L.
Prin sentinta civila nr. 2791/13.12.2002 a fost respinsa cererea reclamantei pentru lipsa calitatii procesuale active, avandu-se in vedere ca prin hotararea nr. 2785/1998 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 4017/C/1998 s-a retinut ca reclamanta C.C.I.A.T. nu este continuatoarea C.C.I., intre cele doua neavand loc o transmisiune de patrimoniu.
Sentinta a ramas definitiva prin Decizia civila nr. 454/A/04.04.2003 prin care Tribunalul Timis a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta C.C.I.A.T.
Conform prevederilor art. 322 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile expres si limitativ prevazute de lege.
Rezulta, asadar, din textul mentionat mai sus, ca prima conditie pentru admisibilitatea oricarei cereri de revizuire a unei hotarari este aceea ca hotararea respectiva sa evoce fondul pricinii.
In prezenta speta, hotararea a carei revizuire se cere a fost respinsa pe exceptie, fara a evoca fondul si, in consecinta, prin prisma prevederilor art. 322 Cod procedura civila nu este susceptibila de a fi atacata cu revizuire.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivare, a invocat ca prin hotararea a carei revizuire s-a cerut nu a fost examinat fondul, cererea fiind respinsa pentru lipsa calitatii procesual active.
A mai invederat ca din actele obtinute (si pe care nu le-a putut prezenta pana acum) rezulta cu evidenta calitatea sa de continuatoare a fostei persoane juridice.
A invocat ca, respingand ca inadmisibila cererea, prima instanta a incalcat dispozitiile art. 3 Cod civil, art. 4 din Legea nr. 303/2004 si art. 6 CEDO.
Prin decizia civila nr. 411/A/12.05.2010 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1956/252/2009 apelul a fost respins ca nefondat.
Dispunand astfel, instanta de apel a avut in vedere ca, desi textul art. 322 C. proc. civ. se refera explicit, cand impune aceasta conditie a hotararii de fond care sa faca obiect al revizuirii, numai la hotararile pronuntate de instantele de recurs, cum revizuirea se promoveaza pentru motive limitativ prevazute de lege, tinand, de regula, de situatia de fapt ce se rezolva prin hotarari de fond, aceasta conditie legala a fost extinsa si la celelalte hotarari definitive precizate de art. 322 C. proc. civ.
Or, cum in speta hotararea care se ataca a fost pronuntata din perspectiva unei exceptii, a lipsei de legitimare procesual activa a C.C.I.A.T., urmare a valorificarii efectului pozitiv al puterii lucrului judecat de care se bucura decizia civila nr. 2785/1998 a Curtii de Apel Timisoara, este evident ca instanta nu a procedat la solutionarea fondului cauzei, nepronuntand o hotarare de fond care sa fie susceptibila de calea de atac extraordinara a revizuirii.
Eventual, inscrisurile prevalate de revizuenta puteau fi valorificate intr-o revizuire contra deciziei nr.2785/1998 a Curtii de Apel Timisoara, nicidecum impotriva sentintei nr.2791/13.12.2002, ce are la baza, in argumentarea exceptiei retinute, tocmai decizia civila din 1998.
Nu au fost retinute nici criticile aduse primei instante legate de ingradirea liberului acces la justitie al revizuentei, de vreme ce accesul la justitie, astfel cum este reglementat de art. 6 din CEDO, nu este unul absolut, el putand fi limitat cu conditia de a nu se aduce atingere insasi substantei dreptului de acces.
Impotriva deciziei a declarat recurs revizuenta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand casarea ei si, in rejudecare, admiterea cererii formulate.
In motivare a invederat ca, extinzand dispozitiile exprese ale art. 322 alin. (1) Cod procedura civila la alte situatii, tribunalul a pronuntat o decizie ce cuprinde motive contradictorii, ceea ce, in opinia revizuentei, echivaleaza cu nemotivarea hotararii.
A mai invocat ca, ignorand documentele depuse in cauza, apreciate ca avand natura unor inscrisuri noi in sensul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, instanta a incalcat dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila.
In fine, a invocat incidenta dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, aratand ca pretentiile le-au fost respinse in baza puterii de lucru judecat conferite de instanta unei decizii anterioare si a reluat criticile referitoare la interpretarea data de instante dispozitiilor art. 322 alin. (1) Cod procedura civila.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7,8, 9 Cod procedura civila.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) Cod procedura civila, fata de dispozitiile art. 299 si urm. Cod procedura civila si de normele legale ce vor fi mai jos aratate, Curtea a retinut ca revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, pusa la indemana partii care solicita ca instanta care a pronuntat o hotarare sa revina asupra acesteia in baza unor noi imprejurari.
Data fiind natura juridica a acestei cai de atac si efectele in planul circuitului juridic civil (schimbarea unei hotarari ramase definitive, respectiv irevocabile), dispozitiile care o reglementeaza trebuie interpretate strict, fara a putea fi extinse la alte situatii decat cele avute in vedere de legiuitor.
Pe de alta parte, reprezentand un instrument juridic prin care se tinde la inlaturarea efectelor unei hotarari judecatoresti ramase definitive, respectiv, irevocabile, aptitudinea persoanei interesate de a beneficia, in cazurile permise de lege, de posibilitatea retractarii unei hotarari prezumata a fi legala nu trebuie ingradita printr-o interpretare restrictiva a dispozitiilor art. 322 - 328 Cod procedura civila.
Astfel, art. 322 alin. (1) Cod procedura civila dispune ca revizuirea "unei hotarari definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere_".
Din interpretarea gramaticala a acestei norme rezulta doua categorii de hotarari susceptibile de revizuire: cele ramase definitive in apel sau prin neapelare si, respectiv, cele date in recurs cand este evocat fondul.
Relevanta in cauza este prima categorie de hotarari, intrucat sentintei a carei revizuire se cere i se aplica aceasta ipoteza.
Desi textul legal mentionat nu este susceptibil de interpretare, practica si doctrina (cu unele nuantari) sunt cvasiunanime in a aprecia ca sunt supuse revizuirii doar hotararile prin care se rezolva fondul cauzei. In pricina de fata, ambele instante au retinut ca, intrucat cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 2860/2002 la Judecatoria Lugoj a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesual active a reclamantei, prezenta cerere de revizuire este inadmisibila.
Instanta de recurs a apreciat ca aceasta interpretare a dispozitiilor art. 322 alin. (1) Cod procedura civila nu poate fi primita.
Astfel, corespunde realitatii ca motivele de revizuire vizeaza, de regula, situatia de fapt retinuta de instanta care a pronuntat hotararea a carei retractare se cere, insa a restrange sfera de aplicare a dispozitiilor referitoare la revizuire doar la hotararile prin care se solutioneaza fondul (altele decat date in recurs) ar constitui o limitare nejustificata a accesului partii interesate la beneficiul recunoscut de o norma oricum restrictiva.
Este de observat ca, sustinand ca inclusiv hotararile ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare trebuie sa evoce fondul pentru ca revizuirea lor sa fie admisibila, doctrina face, in general, trimitere la aceleasi categorii de hotarari (de declinare a competentei, de expedient, ordonantele presedintiale) pentru a argumenta punctul de vedere mai sus exprimat.
Instanta de recurs retine ca aceste exemple (oricum, discutabile prin prisma situatiei juridice deduse judecatii in speta de fata) nu sunt de natura a sustine aceasta interpretare in conditiile in care ordonanta presedintiala nu prejudeca fondul, declinarea de competenta vizeaza aspecte strict de drept si nu de fapt, iar hotararea de expedient presupune validarea unei tranzactii de catre judecatorul care verifica indeplinirea unor conditii de validitate ce nu presupun evocarea fondului.
In concluzie, in mod nelegal au retinut instantele inadmisibilitatea cererii de revizuire indreptate impotriva sentintei prin care fondul cauzei nu a fost solutionat, cererea reclamantei (revizuenta in cauza de fata) fiind respinsa pentru lipsa calitatii procesual active a C.C.I.A.T. care a fost irevocabil stabilita printr-o hotarare anterioara, cata vreme revizuenta invoca descoperirea unor inscrisuri noi, de natura a schimba situatia de fapt avuta in vedere la stabilirea neintrunirii in persoana sa a acestei calitati.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1), (2), (5) Cod procedura civila, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat de revizuenta, a casat decizia recurata si sentinta civila nr. 1847/9.12.2009 pronuntata de Judecatoria Lugoj in dosarul nr. 1956/252/2009 si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Lugoj, urmand ca, in rejudecare, instanta sa examineze in ce masura inscrisurile eliberate de o institutie publica in urma unei cereri formulate de recurenta se constituie in acte noi in sensul dispozitiilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.