Gresita aplicare in cauza a masurii de siguranta reglementata de disp. art. 112 lit. f Cod penal. Caz de casare reglementat de disp. art. 385/9 pct. 17/1 Cod procedura penala Decizie nr. 90/R din data de 08.02.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin decizia penala nr. 90/R/2006 a Curtii de Apel Targu Mures s-a admis recursul inculpatului S.E. impotriva deciziei penale nr. 437 din 19 dec. 2005 a Tribunalului Mures , s-a casat partial decizia atacata si s-a desfiintat in parte sentinta penala nr. 567 din 12 aprilie 2005 a Judecatoriei Targu Mures si rejudecand cauza s-a dispus in baza art. 118 lit. d Cod penal, confiscarea de la fiecare inculpat, a cate unei sume de 1.314.200 lei ROL fiecare, in locul dispozitiei de confiscare in solidar de la cei doi inculpati a sumei de 2.625.000 lei ROL.
S-au mentinut restul dispozitiilor din sentinta mentionata si decizia atacata, iar cheltuielile judiciare in recurs au ramas in sarcina statului.
Prin decizia penala nr. 437/A/2005 a Tribunalului Mures, s-a admis apelul declarat de inculpatul S.E. impotriva sentintei penale nr. 567/2005 a Judecatoriei Targu Mures, iar conform art. 373 Cod procedura penala s-au extins efectele apelului si cu privire la inculpatului S.V. s-a desfiintat partial hotararea atacata si procedandu-se la rejudecarea cauzei, in baza art. 71 Cod penal si 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei s-a interzis exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal; s-au mentinut restul dispozitiilor sentintei atacate.
Impotriva deciziei penale mentionate, in termen legal a declarat recurs inculpatul S. E. In motivarea cererii de recurs formulate s-a criticat hotararea instantei de fond, sub aspectul netemeiniciei, aratandu-se ca tratamentul penal aplicat nu a fost just individualizat, in raport de imprejurarea ca o parte din prejudiciul cauzat a fost recuperat, a regretat sincer comiterea faptei si are un loc de munca.
Analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate si din oficiu, in limitele investirii sale si anume conform dispozitiilor art. 385 ind. 6, 385 ind. 8 si respectiv 385 ind. 9 Cod procedura penala, s-a constatat urmatoarele:
Instanta de fond a dat o incadrare juridica exacta activitatii ilicite a inculpatilor si a retinut o stare de fapt corecta, conforma cu aspectele relevate de probele administrate in cauza. De altfel, sub acest aspect, hotararea in stantei de fond nu a fost criticata, nici prin motivele de apel invocate si respectiv nici in cadrul recursului exercitat in cauza.
Sub aspectul motivului de recurs invocat de inculpatul S.E. s-a impus a se observa ca infractiunea pentru care a fost condamnat este sanctionata de lege c u o pedeapsa cuprinsa intre 3 si 15 ani inchisoare, cu precizarea ca prin aplicarea dispozitiilor art. 42 Cod penal, este posibila adaugarea unui spor in conditiile art. 34 Cod penal.
Instanta de fond a aplicat inculpatului o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, situata sub limita minimului special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, prin retinerea circumstantelor atenuante judiciare prevazute de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal, aspect care a facut posibila aplicarea dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal.
In atare situatie, in raport de numarul actelor materiale care intra in continutul infractiunii continuate comise de catre inculpati, reducerea pedepsei aplicate acestuia nu este justificata, neexistand elemente care sa conduca la concluzia ca scopul educativ al pedepsei astfel cum este reglementata de art. 52 Cod penal, poate fi realizata si prin aplicarea unei pedepse situate sub limita pedepsei aplicate de prima instanta.
Sentinta instantei de fond si respectiv decizia pronuntata de instanta de apel, s-au justificat a fi insa reformate, fiind incident cazul de casare prevazut de dispozitiile art. 385 ind. 9 pct. 17 ind. 1 Cod procedura penala, intrucat s-a procedat la o gresita aplicare a legii, respectiv a dispozitiilor art. 118 lit. d Cod penal, vizand masura confiscarii speciale. Astfel, in temeiul prevederilor legale mentionate mai sus, s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpati a sumei de 2.625.000 lei reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerestituite partii vatamate R. M., contrar cerintelor instituite de dispozitiile art. 118 lit. d care limiteaza masura confiscarii exclusiv la lucrurile dobandite in mod vadit prin savarsirea infractiunii.
Este adevarat ca valoarea bunurilor nerestituite partii vatamate Ruta Maria insuma de 2.625.000 lei, insa in aplicarea dispozitiilor art. 118 lit. b Cod penal instanta se justifica a determina modalitatea in care fiecare dintre cei doi inc. au beneficiat de bunurile sustrase si nerestituite, fiind inadmisibila confiscarea in mod indivizibil a sumei respective de la ambii inculpati.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 1041 Cod civil, “solidaritatea intre debitori deriva numai din conventie sau din lege, iar confiscarea speciala, constituie o masura de siguranta, care are un caracter personal, nefiind admisibila instituirea acestei masuri in mod solidar sau indivizibil".
In conditiile in care probele administrate in cauza conduc la concluzia ca aceste bunuri au fost valorificate impreuna, iar contravaloarea acestora utilizata in aceeasi modalitate, neexistand elemente care sa conduca la concluzia ca inculpatii au beneficiat de lucrurile dobandite prin infractiune, in alta modalitate decat impreuna, se va modifica sentinta pronuntata de instanta de fond si respectiv decizia instantei de apel, in sensul confiscarii de la fiecare inculpat a sumei de 1.314.200 lei in locul dispozitiei de confiscare solidara a sumei stabilite de instanta de fond.