Obligarea caselor teritoriale de pensii de a se conforma prevederilor art. 3 din H.G. 51/2003 si in situatia angajatorilor aflati in procedura reglementata de Legea 64/1995 rep., cu privire la care s -a dispus intrarea in faliment si dizolvarea socie... Decizie nr. 253/R din data de 04.04.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr.3 din 9.01.2006 pronuntata in dosarul nr.2781/2001, al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic a admis cererea formulata de lichidatorul SC RVA MURES SRL Tg.-Mures impotriva paratei CJP Harghita si in consecinta a obligat CJP Harghita sa preia statele de plata a salariilor si centralizatoarele acestora, precum si documente care atesta incadrarea locurilor de munca in grupa I-a sau a Ii-a de munca, corespunzatoare intregii perioade de activitate a debitoarei SC F. SA Miercurea Ciuc.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs CJP Harghita solicitand admiterea recursului, motivand pozitia sa prin aceea ca radierea societatii nu a avut loc si ca numai dupa radiere documentele vor fi preluate de Casa de Pensii.
Analizand recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:
In cadrul dosarului nr.2781/2001 al Tribunalului Harghita, judecatorul sindic instrumenteaza procedura falimentului debitoarei SC F. SA.
Sentinta atacata a fost pronuntata in cadrul acestei proceduri.
In recursul CJP Harghita se invoca art.2 din HG nr.51/2003 care prevede ca "dovada desfiintarii angajatorului cade in sarcina acestuia si se face cunoscuta casei teritoriale de pensii". Cu raportare la aceste dispozitii CJP mentioneaza ca nu poate prelua documentele societatii decat atunci cand aceasta va fi desfiintata ca persoana juridica.
Se mentioneaza ca fata de societatea debitoare s-a dispus doar inceperea procedurii de faliment si dizolvarea, nu si desfiintarea acesteia.
S-a apreciat ca preluarea documentelor societatii se va face numai dupa radierea acesteia.
In continuare s-a facut o analiza a problemei predarii documentelor, cu raportare la argumentele CJP Harghita si la legislatia aplicabila in cauza.
Legiuitorul in HG nr.51/2003 foloseste in art.2 un termen impropriu si anume acela de "desfiintare".
S-a mentionat ca legiuitorul in Legea nr.31/1990 ce reglementeaza societatile comerciale nu utilizeaza termenul de "desfiintare".
Dupa ce trateaza chestiuni privind constituirea societatilor comerciale si modificarea actului constitutive, Legea nr.31/1990 rep. in titlul VI cap.I vorbeste despre "dizolvarea societatilor".
Potrivit art.233 al.l din Legea nr.31/1990 rep., dizolvarea are ca effect deschiderea procedurii lichidarii, iar potrivit art.233 al.4, societatea isi pastreaza personalitatea juridica pentru operatiunile lichidarii, pana la terminarea acesteia.
De asemenea, art.237 al.6 din Legea nr.64/1995 rep. prevede ca pe durata ramanerii irevocabile a hotararii prin care s-a admis dizolvarea, societatea va fi radiata din oficiu din registrul comertului.
Din cele de mai sus reiese ca dupa dizolvare societatea nu mai exista ca entitate juridica.
Potrivit art.106 al.2 din Legea nr.64/1995 rep. prin incheierea prin care decide intrarea in faliment, judecatorul syndic va dispune dizolvarea societatii debitoare.
In speta, prin incheierea nr.4 din 20.05.2002 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului. Chiar daca la acea data nu erau aplicabile disp.art.108 al.2, legea fiind modificata ulterior, trebuie sa tinem seama de dispozitiile actuale ale legii care sunt aplicabile spetei si care prevad la art.135 ca prin inchiderea procedurii lichidatorul este descarcat de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura.
In aceasta situatie, predarea actelor catre CJP se va face inainte de incheierea procedurii, dupa finalizarea etapelor prevazute de lege pana la inchidere.
in concluzie, fata de cele mai sus mentionate, in baza art.312 al.l C.pr.civ., s-a respins ca nefondat recursul formulat de CJP Harghita.