SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. REVIZUIRE - PROCEDURA INSOLVENTEI. LIPSA DE APARARE SAU APARAREA CU VICLENIE REGLEMENTATA DE ART.322 PCT.6 COD PROCEDURA CIVILA TREBUIE SA PRIVEASCA LITIGIUL IN CARE S-A PRONUNTAT SENTINTA A CAREI REVIZUIRE SE SOLICITA.
-art.322 pct.6 Cod procedura civila.
Decizia nr.345/04.06.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin SENTINTA nr. 408/F/2013 din 13 februarie 2013, Tribunalul Bihor a respins cererea de revizuire formulata de revizuenta DGFP B. in contradictoriu cu debitoarea SC M. M. SRL, prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa S. C. F. impotriva Sentintei nr.26/F/11.01.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul 3681/111/2010.
Pentru a pronunta astfel, examinand cererea prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, raportat la actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, judecator sindic a retinut urmatoarele :
Prin Sentinta nr.26/F/2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul 3681/111/2010, a fost confirmat planul de reorganizare a activitatii debitorului modificat al SC M. M. SRL, retinandu-se incidenta in cauza a dispozitiilor art.101 alin.5 din L.85/2006, respectiv din 3 categorii de creditori, doua categorii au votat pentru aprobarea planului de reorganizare, cu majoritatea din valoarea creantelor din fiecare categorie, iar creditorul bugetar, revizuenta din prezenta cauza nu si-a exprimat votul cu privire la aprobarea planului modificat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca la data de 16.12.2011, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat confirmarea planului de reorganizare modificat propus de debitoare si admis de Adunarea Creditorilor la data de 12.12.2011.
In conformitate cu art. 322 pct. 2 din Vechiul Cod de procedura civila invocat de revizuenta, revizuirea hotararii ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare se poate solicita daca instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau a omis sa se pronunte asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Prin prisma acestor dispozitii legale, s-a retinut ca instanta de fond s-a limitat sa se pronunte asupra cererii cu care a fost investita, respectiv confirmarea planului de reorganizare modificat propus de debitoare, si care a fost votat in prealabil de catre Adunarea Creditorilor, aspecte fata de care urmeaza a respinge ca neintemeiat acest motiv invocat de catre revizuenta.
Faptul ca a fost solicitata amanarea cauzei pentru confirmarea planului de reorganizare de catre administratorul judiciar, in considerarea faptului ca pentru data de 12.01.2012 era fixat recursul declarat in cauza pe rolul C.A.O., astfel cum rezulta din continutul practicalei hotararii nu atrage in cauza incidenta dispozitiilor 322 pct.2 din Vechiul Cod procedura civila, cum gresit sustine revizuenta, intrucat acest aspect vizeaza doar dispozitivul hotararii susceptibila a fi supusa caii de atac extraordinare a revizuirii si nu un incident procedural, prin care practic a fost respinsa cererea de amanare a solutionarii cererii.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de revizuire invocat intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.6 din Vechiul Cod procedura civila in situatia in care persoana juridica de drept public sau de utilitate publica nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie, judecatorul sindic retine ca in sprijinul cererii, revizuenta a invocat faptul ca pentru data de 12.12.2011, cand a avut loc Adunarea Creditorilor pentru votarea planului de reorganizare modificat, nu a fost instiintata, fiind notificata la data de 30.11.2011 cu adresa 653/29.11.2011 Administratia Finantelor Publice a Municipiului O. care nu a avut calitatea de creditoare.
Pentru existenta incidentei dispozitiilor art. 322 pct. 6 din Vechiul Cod de procedura civila, persoana juridica de drept public trebuie sa nu fi fost aparata de loc, sau sa fi fost aparata cu viclenie de cei insarcinati sa o apere, iar in speta revizuenta face trimitere la conduita administratorului judiciar, care a omis sa o notifice pentru a vota planul de reorganizare modificat.
Judecatorul sindic a retinut ca din cuprinsul actelor existente la dosar, revizuenta a avut cunostinta de etapele procedurale, fiind legal citata in cauza, inclusiv pentru a vota planul de reorganizare propus de catre debitoare, si avea la dispozitie posibilitatea de a consulta dosarul cauzei pentru a fi in cunostinta despre demersurile procedurale intreprinse in cauza, inclusiv prin publicatiile efectuate in B.P.I. nr. 13165/07.12.2011, astfel ca judecatorul sindic a respins si cel de-al doilea motiv de revizuire a hotararii ca nefondat.
Nu in ultimul rand instanta a retinut ca Procesul-Verbal al Adunarii Creditorilor din data de 12.12.2011 prin care s-a votat planul de reorganizare modificat a fost publicat in B.P.I. 13395/13.12.2011, iar revizuenta in caz de vatamare, avea posibilitatea de a uza de dreptul conferit de art. 114 alin. 7 si 8 din L.85/2006, aspecte fata de care in cauza nu au putut fi retinute dispozitiile art.322 pct.6 din Vechiul Cod de procedura civila invocat de revizuient.
Impotriva acestei sentinte, in termen si scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs revizuienta D. G. F. P. B. , solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii cererii de revizuire declarata impotriva Sentintei nr. 26/11.01.2012 a Tribunalului Bihor, astfel cum a fost ea formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca, sentinta atacata este nelegala si netemeinica, deoarece, desi in speta sunt indeplinite cerintele impuse de art. 322 pct. 2 si 6 Cod procedura civila, in mod gresit instanta de fond a respins cererea de revizuire formulata de catre DGFP - B.
Astfel, recurenta a sustinut ca, prin Sentinta nr. 26/F/2012, judecatorul sindic a confirmat un plan de reorganizare modificat al debitoarei, fara ca acest lucru sa i se solicite la acel termen de judecata, dimpotriva, la data de 11.01.2012 administratorul judiciar a solicitat acordarea unui termen de judecata in vederea confirmarii planului.
De asemenea, s-a sustinut ca in speta sunt incidente si prevederile art. 322 pct. 6 Cod procedura civila, respectiv, Statul nu a putut fi aparat faptic deoarece acesta nu a fost notificat pentru data din 12.12.2011 cand a avut loc Adunarea Creditorilor in care s-a aprobat un plan de reorganizare modificat, care la filele 87-88 cuprinde un program de plati din care rezulta ca revizuienta - recurenta nu va incasa nici o suma, desi potrivit tabelului definitiv al creantelor, aceasta are de recuperat o creanta in cuantum de 1.444.527 lei.
Mai mult, recurenta a sustinut ca interesele tuturor creditorilor cu exceptia salariatilor, au fost fraudate cu concursul nemijlocit al administratorului judiciar care a fost retribuit cu un onorariu substantial pentru consultanta si redactarea planului de reorganizare modificat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9, art. 328 alin. (1) Cod procedura civila si art. 8 si 12 din Legea nr. 85/2006.
Intimata desi legal citata nu a formulat intampinare si nici nu si-a exprimat pozitia fata de prezentul recurs.
Verificand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 6.04.2012. revizuienta DGFP - B. a solicitat schimbarea in tot a sentintei nr. 26/F/11.01.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor, in sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizarea a activitatii debitoarei SC. M. M. SRL, cerere intemeiata in drept pe dispozitiile art. 322 pct. 2 si 6 Cod procedura civila.
Intr-o prima etapa procesuala, cererea de revizuire a fost respinsa ca inadmisibila de catre Tribunalul Bihor, prin sentinta nr. 1719/F/4.07.2012 care, ulterior, ca urmare a admiterii recursului declarat de catre revizuienta, a fost casata cu trimitere pentru o noua judecare la aceeasi instanta, prin decizia nr. 636/C/18.10.2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea.
Tribunalul Bihor, in rejudecare, prin sentinta nr. 408/F/13.02.2013 a respins ca neintemeiata cererea de revizuire, hotarare care face obiectul prezentului recurs.
Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 2 cod procedura civila, care constituie primul motiv invocat in cerere de catre revizuienta, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recursa atunci cand evoca fondul nu se poate cere, "daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut."
Textul de lege evocat reglementeaza trei ipoteze, prima si a treia fiind cazuri de ultra petita, mai exact prima, de extra petita, iar a treia, de plus petita si cea de-a doua ipoteza fiind un caz de minus petita.
In speta, revizuienta a invocat prima ipoteza a acestui motiv de revizuire, cand instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Astfel, recurenta - revizuienta, a sustinut ca, judecatorul sindic, prin sentinta nr. 26/F/11.01.2012 a confirmat planul de reorganizare modificat al debitoarei, propus de catre creditorul SC. B. SA si modificat de administratorul judiciar, cu toate ca la termenul cand s-a pronuntat hotararea, administratorul judiciar nu a solicitat confirmarea planului, dimpotriva, a solicitat acordarea unui nou termen de judecata in vederea confirmarii planului.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului de fond ( nr. 3681/111/2010), reiese ca, prin cererea inregistrata la data de 16.12.2011, fila 134 volum III, Cabinetul de Insolventa D. C. , in calitate de administrator judiciar al SC. M. M. SRL a solicitat judecatorului sindic ca, in temeiul art. 101 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, sa dispuna confirmarea modificarii planului de reorganizare judiciara al debitorului, propus de catre creditorul SC. B. SA, si modificat de administratorul judiciar, plan aprobat de catre creditori in sedinta Adunarii Creditorilor din data de 12.12.2011.
Prin sentinta nr. 26/F/11.01.2012, judecatorul sindic, in temeiul art. 101 alin. (1) din Legea privind procedura insolventei, a confirmat planul de reorganizare modificat al debitoarei, propus de creditorul SC. B. SA si modificat de administratorul judiciar CI D. C. F. , fixand termen pentru continuarea procedurii pentru data de 18.04.2012.
Asadar, prin sentinta carei revizuire se cere (neatacata cu recurs), a fost admisa cererea formulata in scris la data de 16.12.2011 de catre administratorul judiciar al debitoarei, exact asa cum a fost ea formulata.
Imprejurarea ca, la termenul din 11.01.2012, cand a fost solutionata aceasta cerere, administratorul judiciar a solicitat acordarea unui nou termen de judecata, cerere careia nu i s-a dat curs de catre instanta, nu echivaleaza cu renuntarea la judecata de catre titularul cererii, pentru a se putea sustine ca instanta s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut, in intelesul avut in vedere dea textul art. 322 pct. 2 Cod procedura civila.
Pe de alta parte, neacordarea unui nou termen de judecata poate fi invocat doar de catre partea care a formulat o asemenea cerere, care apoi a fost respinsa de catre instanta, celelalte parti, nejustificand nici un interes in a formula critici cu privire la modul de solutionare al acestei cereri de catre instanta de judecata.
Asa fiind, in mod corect a apreciat Tribunalul Bihor ca, in speta nu sunt incidente prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, intrucat, prin sentinta atacata cu revizuire, judecatorul sindic s-a pronuntat asupra cererii cu care a fost legal investit la data de 16.12.2011, considerente fata de care, a respins ca nefondate criticile invocate de catre recurenta.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de revizuire, respectiv cel prevazut de art. 322 pct. 6 Cod procedura civila, este de relevat ca, potrivit acestui text de lege, revizuirea se poate cere "daca statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, disparutii, incapabilii sau cei pusi sub curatela nu au fost aparati deloc sau au fost aparati cu viclenie de cei insarcinati sa-i apere."
Textul de lege mai sus indicat, are in vedere ipoteza in care statul (in speta) nu a fost aparat deloc sau a fost aparat cu viclenie de cei interesati sa-l apere, respectiv prin manopere dolosive care au determinat, in mod evident pierderea procesului, conditii care in speta nu sunt intrunite.
Astfel, recurenta - revizuienta nici nu a invocat in cererea sa faptul ca ar fi fost lipsita de aparare sau dimpotriva ar fi fost aparata cu viclenie de cei interesati sa o apere cu ocazia solutionarii de catre instanta a cererii cu privire la care s-a pronuntat sentinta nr. 26/2012, a carei revizuire se solicita.
Dimpotriva, revizuienta a sustinut ca Statul nu a putut fi aparat, nefiind notificat pentru data de 12.12.2011 cand a avut loc Adunarea Creditorilor, in care s-a aprobat un plan de reorganizare modificat, ceea ce este lipsit de relevanta in prezenta cauza, recurenta avand posibilitatea sa atace Hotararea Adunarii Creditorilor, iar pe de alta parte lipsa de aparare trebuie sa priveasca litigiul in care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire se solicita, in raport de care se analizeaza indeplinirea cerintelor impuse de textul art. 322 pct. 6 Cod procedura civila, cerinte care in speta nu sunt indeplinite.
Asa fiind, apreciind ca nu subzista niciuna din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, in temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedura civila, a respins ca nefondat recursul de fata, constatand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.