Gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 278/1 alin. 1 Cod pr. penala. Solutie adoptata de instanta de fond ce excede dispozitiilor art. 278/1 alin. 8 Cod procedura penala Decizie nr. 16/R din data de 11.01.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin decizia penala nr. 16/R/11.ian. 2006 a Curtii e Apel Targu Mures s-a admis recursul declarat de catre PARCHETRUL DE PE LANGA TRIBUNALUL MURES, impotriva sentintei penala nr.254 din 7 octombrie 2005, pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 3171/2005, s-a casat integral sentinta penala criticata si rejudecand cauza, s-a respins ca inadmisibila, plangerea formulata de catre partea vatamata H. P., impotriva rezolutiei din 29.06.2005, emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures in dosarul nr.571/P/2004, rezolutie pe care o mentine.
A fost obligata partea vatamata petenta sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare, la prima instanta si in recurs, suma de 220. ron.
Prin sentinta penala nr.254/07.10.2004 a Tribunalului Mures s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei avand ca obiect, plangerea formulata de petitionarul-parte vatamata H. P. Impotriva rezolutiei din 29.06.2005, pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, in dosar nr.571/P/2004, prin care s-a dispus confirmarea propunerii de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitii K.-V., K. si K.-A. cercetati sub aspectul comiterii infractiunii prev. si ped. de art.211 alini, 2 ind.l lit.a C.pen., precum si confirmarea propunerii de a nu se incepe urmarirea penala fata de susnumiti cercetati si sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art.220,180,193, 208 C.pen. - si trimiterea dosarului la Prirn-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures.
In temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare in suma de 5 lei (RON), au ramas in sarcina statului,.
Aceasta sentinta a Tribunalului Mures a fost atacata cu recurs de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Mures care a sustinut ca ea se caracterizeaza prin nelegalitate si neteminicie. S-a aratat ca in cauza au fost gresit aplicate disp.art.278, 278/1 Cod pr.penala deoarece acestea au fost interpretate in mod gresit.
Analizand motivele de recurs, astfel invocate, prin prisma disp.art.385/9 coroborat cu disp.art. 275-278/1 Cod pr.penala, dar si cu disp.art.21 din Constitutia Romaniei s-a apreciat ca aceasta cale de atac astfel exercitata se impune a fi admisa pentru considernetele ce se vor expune in continuare.
Petitionarul H. P. prin aparatorul sau ales, a inteles sa formuleze plangere, impotriva rezolutiei procurorului emisa in dosarul nr.571/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures. Rezolutia amintita a fost emisa de catre procuror la finalizarea actelor premergatoare efectuate in dosarul nr.571 /P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, ea fiind comunicata petitionarului, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 4 din dosarul nr.3171/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, la data de 30.06.2005. in conditiile in care, petitionarul beneficia de serviciile calificate ale unui avocat, plangerea pe care acesta a inteles sa o depuna la Tribunalul Mures la 12.07.2005, trebuia sa se supuna regulilor instituite de disp.art.278 Cod pr.penala, in sensul ca, ea trebuia inaintata prim-procurorului parchetului de pe langa Tribunalul Mures. Ori, aceasta plangere nu a fost supusa procedurii anterioare controlului judecatoresc, reglementata de disp.art.278 Cod pr.penala, ea fiind adresata direct instantei. Magistratul care a fost investit cu solutionarea prezentei plangeri, a apreciat ca in cauza, se impune ca aceasta sa fie trimisa pentru solutionare , in baza considerentelor expuse in hotararea penala pronuntata la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures. S-a apreciat ca aceasta solutie se impune a fi adoptata, pentru ca in acest mod, petitionarului sa nu i se restranga in vreun fel accesul liber la justitie si pentru ca sa se dea eficienta ce se impunea in cauza situatiilor reglementate de textul legal anterior amintit. ( respectiv de art.278 alin. 1 C.pr.pen.). in hotararea pronuntata, magistratul ce a instrumentat cauza a retinut ca respingerea unei astfel de cereri ca inadmisibila nu se poate dispune, deoarece art.278/1 Cod pr.penala, nu reglementeaza o asemenea solutie . Aceasta instanta de control judiciar a apreciat, ca solutia adoptata de Tribunalul Mures, este gresita deoarece ea contravine disp.art.278 /1 alin.8 Cod pr.penala, in sensul ca, o astfel de plangere nu poate fi trimisa la prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, ca urmare a scoaterii sale de pe rol. Institutia scoaterii de pe rol a unei cauze nu este reglementata nici de Codul de procedura penala roman si nici de regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti. Ceea ce reglementeaza Codul de procedura penala roman, este institutia declinarii de competenta , institutie a carei reglementare se regaseste in disp.art.42 Cod pr.penala, si care, trebuia eventual avuta in vedere de catre magistrat la pertinenta solutionare a plangerii. Solutia pronuntata de catre Tribunalul Mures nu este reglementata de Codul de procedura penala roman, iar aceasta solutie contravine principiului consacarat de sistemul juridic roman cum ca acolo unde legea nu distinge noi nu putem distinge. S-a apreciat ca pentru a i se respecta petitionarului accesul liber la justitie, trebuie sa i se inainteze prezenta plangere prim-procurolrui Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, dandu-se astfel eficienta in cauza si disp.art.6 prg.l din Conventia Europeana asupra Drepturilor si Libertatilor Fundamentale.
In conditiile in care, petitionarul a beneficiat, asa cum s-a mai aratat de serviciile calificate ale unui avocat, la solutionarea cauzei, trebuia sa se aiba in vedere nu doar textele legale retinute in hotararea pronuntata, dar si faptul ca accesul liber la justitie al unei persoane nu presupune ocolirea procedurilor speciale instituite de legiuitorul roman in solutionarea unor astfel de cauze.
inaintea sesizarii instantei cu solutionarea unei asemenea plangeri ce vizeaza rezolutia data de catre procuror intr-o cauza penala, trebuia sa se exercite controlul rezolutiei date de catre procurorul ierarhic superior celui care a emis-o. Ori, in cauza "s-a sarit" peste aceasta procedura obligatorie expres prevazuta de legiuitorul roman si a fost sesizata direct instanta de judecata. O asemenea investire a instantei este apreciaza ca inadmisibila, deoarece intr-o societate democratica litera legii trebuie respectata intocmai, iar drepturile procesuale ce revin fiecarei persoane nu trebuie sa fie exercitate abuziv.
Data fiind si practica conturata la nivelul Curtii de Apel Tg.Mures, in materia solutionarii plangerilor formulate impotriva rezilutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, s-a apreciat ca in cauza se impune reformarea totala a hotararii criticate , in sensul, a se constata ca plangerea formulata de catre petitionarul H. P., impotriva rezolutiei emisa la data de 29.06.2005 in dosarul nr.571/P/2004 al Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, se impune a .fi respinsa, ca inadmisibila, pentru considerentele mai sus expuse.