Gresita interpretare a probelor administrate in cauza. Incidenta dispozitiilor art. 385/9 pct. 18 Cod pr. penala Decizie nr. 6/R din data de 06.01.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin decizia penala nr. 6/R/01.2006 a Curtii de Apel Targu Mures s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita impotriva deciziei penale nr. 190 din 17 august 2005 pronuntata de Tribunalul Harghita s-a casat integral decizia atacata si dupa rejudecare s-au mentinut in totalitate dispozitiile sentintei penale nr.140 din 3 mai 2005 pronuntata de Judecatoria Toplita.
Cheltuielile judiciare avansate in recurs au ramas in sarcina statului.
Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.190/17.08.2005 a admis apelul declarat de inculpat, a desfiintat integral sentinta atacata si in baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penala rap.la art.10 lit.d Cod pr.penala l-a achitat pe inculpatul F.R. din sub acuza comiterii infractiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 alin.2 Cod penal.
Impotriva deciziei penale nr. 190/17.08.2005 Tribunalului Harghita a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita care a solicitat casarea hotararii tribunalului si mentinerea in totalitate a sentintei pronuntate de instanta de fond.
Analizand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate , pe baza materialului si lucrarilor dosarului, in conformitate cu art.385/9 Cod pr.penala si prin rap.la art.385/14 Cod pr.penala si a art. 385/6 Cod pr.penala s-au retinut urmatoarele:
Decizia Tribunalului Harghita a fost nelegala, in mod eronat apreciindu-se ca in cauza nu se poate retine nici una din formele culpei la comiterea faptei sau ca incalcarea normelor de circulatie de catre inculpat nu sunt de natura a cauza producerea accidentului.
Din probele administrate in cauza a rezultat cu claritate ca la data de 17.10.2001 inculpatul se afla la volanul autoutilitarei si circula cu pe DN 12 . Cand a ajuns in satul Hodosa , in dreptul Scolii generale nr.5, acesta circula cu o viteza de 60-65 km/h.
Asa cum rezulta din schita accidentului de circulatie precum si din raportul de expertiza aflat la dosar segmentul de drum pe care s-a produs accidentul era asfaltat si prevazut cu 2 sensuri de circulatie, cu marcaj longitudinal continuu. La data producerii accidentului afara era intuneric .
Din declaratiile inculpatului a rezultat ca la un moment dat a observat in fata lui un biciclist, pe care a inceput sa-l depaseasca, moment in care biciclistul fara sa se asigure a efectuat un viraj spre stanga intrand in fata autoutilitarei astfel ca accidentul nu a putut fi evitat.
Tot din actele indicate mai sus rezulta ca locul accidentului se situeaza sub incidenta indicatorului - copii - conditie in care este clar ca inculpatul trebuia sa ruleze cu o viteza adecvata .
Prin urmare, este clar ca uciderea partii vatamate s-a datorat si ca urmare a nerespectarii din partea inculpatului a dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice, in cauza fiind dovedit, asa cum corect a retinut si instanta de fond, ca inculpatul a circulat cu o viteza peste limita legala si a intrat in depasire cu nesocotirea liniei continue .
Raportat la cele de mai sus rezulta cu claritate ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.178 alin.2 Cod penal , Tribunalul Harghita in mod gresit retinand ca nu se poate retine vreo culpa in sarcina conducatorului auto sau ca nu s-a demonstrat incalcarea din partea conducatorului auto a normelor de circulatie.
Ca urmare, apreciindu-se ca in cauza tribunalul a facut o gresita aplicare a legii s-a admis recursul parchetului si in baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penala, s-a casat integral decizia atacata si s-a mentinut sentinta instantei de fond ca legala si temeinica .