Repunerea cauzei pe rol.Lipsa dezbaterilor din partea introductiva a hotararii.Nulitate absoluta.
Mentionarea in practicaua hotararii, dupa repunerea cauzei pe rol, doar a aspectelor privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, pusa in discutie din oficiu de catre instanta, , fara a exista vreo mentiune cu privire la mersul dezbaterilor, la concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului si la ultimul cuvant acordat inculpatului, potrivit dispozitiilor art.341 C.proc.pen. atrage nulitatea absoluta a hotararii, intrucat prin nerespectarea dispozitiilor art.340 si art.341 C.proc.pen, nu au fost respectate dispozitiile privind publicitatea sedintei de judecata, in conditiile in care cauza nu a fost dezbatuta in mod public in fata instantei, fiind aplicabile dispozitiile art.197 alin.2 C.proc.pen.
Sectia penala - Decizia penala nr. 1221/08 noiembrie 2011
Prin sentinta penala nr.348/6.06.2011 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosarul penal nr.1397/176/2010 a fost respinsa schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptei savarsite de inculpat din infractiunea de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta la art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 in infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta la art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
A fost condamnat inculpatul L.V., la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta la art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.pen.
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.pen.
S-a facut aplicarea art. 81 - 82 C.pen. si s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni. Au fost puse in vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.pen. a fost obligat inculpatul la plata catre stat a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 114 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 203 alin. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca stare de fapt ca in noaptea de 26/27. 07. 2010 invinuitul L.V. s-a aflat la barul pe care il detine situat de b-dul T. din Alba Iulia, unde a consumat bauturi alcoolice. In jurul orei 05:30 a plecat de la acest local, urcandu-se la volanul autoturismului marca "BMW" cu nr. de inmatriculare XX 22 XXX, pasagera fiind sotia sa L.R.E.
Dupa ce a parcurs cca. 50 m, pe strada C. din municipiul Alba Iulia, a fost oprit de un echipaj de politie. Intrucat acesta emana miros de bauturi alcoolice, i s-a solicitat sa se supuna testarii cu aparatul etilotest, procedura pe care invinuitul a refuzat-o.
Agentul D.D. a oprit un autoturism in care se aflau numitii S.V. R. si V.V. pentru ca acestia sa asiste, in calitate de martori asistenti la verificarile efectuate. In prezenta celor doi martori s-a solicitat din nou invinuitului sa sufle in aparatul alcooltest, acesta exprimandu-si din nou refuzul. Tot in prezenta celor doi martori i s-a pus in vedere invinuitului sa se deplaseze impreuna cu organele de politie la Spitalul Judetean Alba pentru a i se recolta probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, atragandu-i-se atentia ca refuzul acestor proceduri constituie infractiune. Invinuitul a persistat si de aceasta data in atitudinea sa.
In aceasta imprejurare politistii l-au invitat la sediu pe invinuit pentru a da o declaratie in legatura cu cele constate. In cele din urma la insistentele sotiei sale, acesta a fost de acord sa urce in masina politiei. In drum spre Politie, invinuitul le-a spus politistilor ca vrea sa fie condus la spital pentru a i se recolta probe de sange.
In drept, s-a retinut ca fapta inculpatului constituie infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, infractiune constand in refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat in procesul de instruire, sau a examinatorului autoritatii competente, aflat in timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora
Privind incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului, instanta a aratat ca, intr-una dintre modalitatile sale, infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 5 se consuma in momentul in care conducatorul auto refuza recoltare probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Fiind o infractiune fapt consumat, rezultatul acestuia, respectiv crearea unei stari de pericol privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, se produce odata cu executarea in intregime a elementului material, respectiv a refuzului de a se supune recoltarii de probe biologice. Imprejurarea ca, ulterior, inculpatul accepta recoltarea poate constitui fie o circumstanta atenuanta, in sensul ca inculpatul urmareste inlaturarea rezultatului infractiunii, respectiv a starii de pericol create, prin faptul ca rezultatele acestora indica o alcoolemie ce nu depaseste valoarea de 0,80 g/l fie o circumstanta agravanta, in sensul ca inculpatul tergiverseaza dinadins recoltarea, pentru a scadea concentrati de alcoole din sange, odata cu trecerea timpului.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului si instanta a avut in vedere faptul ca infractiunea comisa de inculpat nu a avut ca urmare producerea vreunui prejudiciu si nu a afectat viata, sanatatea sau integritatea corporala ale vreunei persoane, astfel ca pericolul social concret al faptei savarsite este unul relativ redus. De aceea, instanta a apreciat ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia si, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 81 C.pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termenul legal inculpatul L.V., solicitand, prin aparator ales casarea sentintei si rejudecarea de catre instanta de recurs, iar in subsidiar trimiterea cauzei la instanta de fond spre rejudecare.
In motivarea recursului, s-a invocat in primul rand incalcarea unor norme de procedura referitoare la faza de urmarire penala incepand cu ordonanta procurorului din 23 11 2010 cand s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 in infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, motiv urmarirea penala si sesizarea instantei sunt lovite de nulitate.
S-a mai aratat ca, in cursul judecatii, prin incheierea din 2 mai 2011 s-a consemnat mersul dezbaterilor, acordandu-se cuvantul procurorului, avocatului si ultimul cuvant inculpatului. La data de 9 mai 2011 instanta respinge cererea de judecare conform art. 320/1 C.pr.pen. si repune cauza pe rol, dispunand citarea partilor pentru data de 6 iunie 2011, termen la care instanta de fond pune in discutie schimbarea incadrarii juridice din alin.1 in alin.5 al art. 87 OUG 195/2002, prorogand a se pronunta asupra schimbarii incadrarii juridice, urmand a lua in calcul prev. art. 320/1 C.pr.pen. si a hotari fondul cauzei, or instanta de fond prin incheierea de repunere pe rol a respins ideea prevalarii de art.320/1 astfel ca nu mai poate reveni asupra acesteia. Prin sentinta penala nr. 348/2001 cand s-a solutionat cauza pe fond, instanta nu a mai acordat cuvantul procurorului, avocatului si ultimul cuvant inculpatului.
Analizand legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor formulate, precum si din oficiu, conf. art. 385 ind.6 din Codul de procedura penala, Curtea de Apel constata ca recursul inculpatului astfel cum a fost motivat oral, in ziua judecatii, este fondat, urmand a fi admis, pentru cele ce se vor arata in continuare:
Inculpatul L.V. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul procurorului din 9.02.2011 pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Alba Iulia cu termen de judecata la 21.03.2011, termen la care s-a admis cererea de amanare a inculpatului in vederea angajarii unui aparator..
Prin incheierea de sedinta din 2.05.2011s-a consemnat ca inculpatul arata ca recunoaste fapta si doreste sa fie judecat conform procedurii prevazute de art.320 ind.1 C.proc.pen, motiv pentru care instanta a declarat terminata cercetarea judecatoreasca si a acordat cuvantul in dezbateri.
Avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de 9.05.2011.
Prin incheierea din 9.05.2011 instanta a respins cererea de judecare conform art.320 ind.1 C.proc.pen. si a dispus repunerea cauzei pe rol cu termen la 6.06.2011. La acest termen , instanta a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 in infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 si a acordat cuvantul procurorului si aparatorului inculpatului asupra schimbarii incadrarii, aspecte consemnate in practicaua sentintei penale nr.348/2011 pronuntate la aceeasi data.
Analizand partea introductiva a hotararii, Curtea de Apel constata ca aceasta cuprinde doar mentiunile amintite anterior, fara a exista vreo mentiune cu privire la mersul dezbaterilor, la concluziile procurorului si ale aparatorului inculpatului si la ultimul cuvant acordat inculpatului, potrivit dispozitiilor art.341 C.proc.pen.
Or, in contextul in care la data de 9.05.2011 instanta a dispus repunerea cauzei pe rol, potrivit dispozitiilor art.344 C.proc.pen., s-ar fi impus ca cercetarea judecatoreasca sau cel putin dezbaterile sa fie reluate, aspecte care nu rezulta din partea introductiva a hotararii.
Ca atare, hotararea primei instante este lovita de nulitate absoluta, intrucat prin nerespectarea dispozitiilor art.340 si art.341 C.proc.pen., in lipsa dezbaterilor si astfel a concluziilor procurorului si ale inculpatului, personal si prin aparator ales, nu au fost respectate dispozitiile privind publicitatea sedintei de judecata, in conditiile in care cauza nu a fost dezbatuta in mod public in fata instantei, fiind aplicabile dispozitiile art.197 alin.2 C.proc.pen.
Pentru aceste motive, avand in vedere si dispozitiile art.385 ind.9 pct.4 C.proc.pen., Curtea de apel constata ca se impune rejudecarea cauzei de catre instanta de fond cu respectarea dispozitiilor amintite mai sus .
Cu ocazia rejudecarii cauzei vor fi avute in vedere si celelalte critici aduse hotararii recurate.
Pentru considerentele ce preced, vazand si dispozitiile art.385 ind.15 pct.2 lit.c C.proc.pen., a admis recursul declarat de inculpatul L.V. impotriva sentintei penale nr. 348/2011 pronuntata de Judecatoria Alba Iulia in dosarul nr. 1397/176/2011.
A casat sentinta penala atacata si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Alba Iulia.
Ultimul act procedural ramas valabil de la care procesul penal trebuie sa-si reia cursul este incheierea penala din 21 martie 2011.