Informatii de interes public. Notiune. Declaratii politice.
Notiunea definita de art. 2 lit. b din Legea nr.544/2001 vizeaza orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, in conditiile in care aceste activitati au produs efecte juridice.
Declaratiile publice de natura politica facute de primul ministru (declaratii ce vizeaza politica sociala a statului), care au precedat aparitia proiectului de lege si apoi a Legii 119/2010, nu produc efecte juridice prin ele insele. Materializarea intentiilor clamate in acest discurs s-a realizat prin aparitia unui act normativ, acesta fiind cel care produce efecte.
Raspunderea pentru declaratiile politice si pentru oportunitatea modificarii sistemului de pensii din tara este una exclusiv politica si nu poate intra in sfera atributiilor unei instante judecatoresti.
Modul de recalculare, in concret, a pensiei reclamantului, respectiv obligatiile stabilite in sarcina beneficiarului prin metodologia de recalculare si continutul pensiei rezultat in urma recalcularii - nu pot face obiectul unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 22 din Legea nr.544/2001 ci numai al uneia in realizarea dreptului, actiune prin care se contesta cuantumul pensiei recalculate, in fata jurisdictiei asigurarilor sociale.
Sectia de contencios administrativ si fiscal - Decizia nr. 3380/17 decembrie 2011
Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr.814/07/2011 reclamantul T.G. a chemat in judecata G.R. prin E.B. solicitand instantei ca prin hotarare judecatoreasca:
- sa fie obligat paratul ca in temeiul art.6 al.1 din Legea nr.544/2001 sa-i furnizeze informatiile de interes public referitoare la conceptul si modul de gandire al primului ministru cu privire la recalcularea pensiilor militare si motivele pentru care pensia sa a fost considerata ilegala si nesimtita si sa fie obligat paratul la despagubiri banesti in suma de 50.000 lei.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a adresat o petitie Secretariatului General al Guvernului in data de 05 decembrie 2010 si nu a primit raspuns in scris in termenul legal.
Fiind nedreptatit, aducandu-i-se grave prejudicii morale si materiale datorita inconsecventei si incoerentei de care a dat dovada guvernul pe perioada recalcularii pensiilor militare, reclamantul a considerat ca au fost incalcate prevederile Legii nr.544/2001 si a art.22 al.1 din Constitutia Romaniei.
Prin intampinare G.R. a invocat urmatoarele exceptii: exceptia necompetentei materiale a instantei raportat la prev.art.10 din Legea nr.554/2004, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Guvernului Romaniei, iar pe fond respingerea actiunii intrucat nu s-a inregistrat un refuz nejustificat de a solutiona petitia intrucat cererea a fost directionata catre institutiile care aveau atributii legale in a o solutiona.
Paratul a mai aratat ca nu a incalcat nici un drept recunoscut de lege reclamantului, fapt pentru care a solicitat respingerea cererii.
Prin sentinta nr.2149/CA/2011 tribunalul a respins exceptia de necompetenta materiala a tribunalului si a respins actiunea introdusa de reclamantul T.G. impotriva paratului G.R. prin B.E.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut in esenta ca fata de dispozitiile art. 22 din Legea nr.544/2001 si tinand seama de obiectul si temeiul juridic invocat de reclamant, tribunalul este competent sa solutioneze prezenta pricina, situatie in care a apreciat ca neintemeiata exceptia de necompetenta materiala ridicata de parat.
Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca informatiile solicitate de reclamant nu se incadreaza strict in categoria informatiilor de interes public la care se refera Legea nr.544/2001, in conditiile in care Legea nr. 119/2010 care reglementeaza situatia pensiilor militare este un act public, a fost adoptat prin asumarea raspunderii guvernului, in urma expunerii de motive ce a determinat intocmirea acestei legi.
A cere Guvernului sa explice de ce a propus adoptarea acestei legi, in conditiile in care toate dezbaterile pe tema adoptarii actului normativ au fost publice, excede prevederilor Legii nr.544/2001.
De altfel reclamantul daca se considera prejudiciat prin aplicarea prevederilor acestui act normativ are deschisa calea unei actiuni in realizarea dreptului si nicidecum cea prevazuta de Legea nr.544/2001 ce reglementeaza accesul liber al cetatenilor la informatii de interes public.
Pe de alta parte, paratul nu a refuzat nejustificat sa raspunda solicitarii reclamantului ci a directionat cererea acestuia catre institutiile abilitate sa aplice dispozitiile Legii nr.119/2010.
Impotriva hotararii instantei de fond a formulat recurs reclamantul T.G. solicitand modificarea sentintei si admiterea actiunii asa cum a fost formulata si precizata.
In expunerea motivelor s-a aratat ca judecarea actiunii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 22 pct. 5 din Legea nr.544/2001 privind judecarea in regim de urgenta.
Instanta de fond a interpretat gresit obiectul cererii reclamantului intrucat acesta nu a solicitat Guvernului explicatii cu privire la motivele pentru care a propus adoptarea Legii nr.119/2010. El a solicitat sa-i fie comunicat motivul care a condus, contrar prevederilor legale in vigoare la acea data, la recalcularea unui drept castigat legal, in ce consta ilegalitatea lui, daca exista. A apreciat ca cererea sa se incadreaza in categoria informatiilor de interes public, nefiind exceptata de prevederile art. 2 lit. b din Legea nr.544/2001, astfel ca paratul avea obligatia sa-i raspunda fara a pasa responsabilitatea in alta parte. Sustine ca obligatia subzista chiar daca proiectul de lege a fost in dezbatere publica intrucat reclamantul dorea informatii suplimentare legate de motivatia adoptarii masurii de recalculare a pensiilor.
Sustine ca a depus la dosarul cauzei toate probele din care rezulta ca Guvernul a incalcat dispozitiile art. 6 alin. 2 si art. 7 alin. 1 din Legea nr.544/2001, refuzand sa-i dea un raspuns direct la intrebarea sa, insa instanta de fond nu le-a analizat in nici un mod.
Critica sentinta instantei de fond si pentru faptul ca nu s-a pronuntat asupra cererii sale de acordare de daune materiale pentru toate situatiile penibile, umilitoare, stresante, de panica si disperare, nejustificate pricinuite prin adoptarea conceptului de recalculare a pensiilor coroborat cu faptul ca i s-a refuzat dreptul la informare iar aplicarea in concret a Legii nr.119/2010 a condus la diminuarea cuantumului pensiei sale cu peste 60%.
Paratul intimat a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate dar si al dispozitiilor art. 304 indice 1 din Codul de procedura civila curtea constata ca acesta este neintemeiat si urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 22 pct. 5 din Legea nr.544/2001 privind judecarea in regim de urgenta, curtea retine ca pricina a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara la data de 24.01.2011 si a primit primul termen, prin repartizare aleatorie computerizata la data de 23.03.2011. Citatia a fost emisa la 25.01.2011 si a fost afisata la locuinta reclamantului la data de 28.01.2011 insa acesta nu s-a considerat vatamat in vreun fel, dovada ca nu a formulat cerere de preschimbare a termenului in conditiile art. 153 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Pe de alta parte, desi intampinarea a fost comunicata la dosar la data de 11.03.2011 (f.X dosar fond), cu respectarea termenului de 5 zile prevazut de art. 114 indice 1 alin. 2 din Codul de procedura civila, la primul termen de judecata reclamantul a cerut un nou termen in vederea studierii intampinarii, desi avea obligatia, potrivit art. 129 din Codul de procedura civila, sa ia la cunostinta de continutul actelor depuse la dosar inainte de acest termen.
La data de 20.04.2011, termen acordat pentru studiul actelor, reclamantul a solicitat din nou amanarea cauzei (f.X dosar fond) iar la termenul urmator, 18.05.2011, a depus o precizare de actiune, cu doar o zi inainte de termen, contrar art. 132 din Codul de procedura civila, determinand astfel judecatorul fondului sa procedeze la o noua amanare a cauzei in vederea comunicarii acestei precizari cu partea adversa.
Fata de cele aratate mai sus rezulta in mod neindoielnic ca nesolutionarea cu celeritate a cauzei s-a datorat conduitei procesuale a reclamantului, astfel ca nu se poate retine in sarcina instantei de fond incalcarea dispozitiilor art. 22 pct. 5 din Legea nr.544/2001.
In ce priveste obiectul concret al cererii reclamantului, acesta a fost corect stabilit de catre instanta de fond prin interpretarea continutului memoriului adresat de reclamant raportat la specificul informatiilor reglementate de Legea nr.544/2001.
Trecand peste modul de structurare a cererii, nemultumirea reclamantului vizeaza doua aspecte:
1. introducerea conceptului de recalculare a tuturor pensiilor si numirea celor cu cuantum superior sumei de 3000 lei ca fiind nesimtite,
2. modul de recalculare, in concret, a pensiei reclamantului, respectiv obligatiile stabilite in sarcina beneficiarului prin metodologia de recalculare si continutul pensiei rezultat in urma recalcularii
Cel dintai aspect vizeaza, asa cum sustine reclamantul, afirmatii facute de primul ministru la un moment anterior aparitiei legii privind recalcularea pensiilor. Insa, declaratiile publice de natura politica facute de primul ministru (declaratii ce vizeaza politica sociala a statului), care au precedat aparitia proiectului de lege si apoi a Legii nr.119/2010, nu produc efecte juridice prin ele insele. Materializarea intentiilor clamate in acest discurs s-a realizat prin aparitia unui act normativ, acesta fiind cel care produce efecte.
Legea nr.544/2001 nu poate constitui un suport procedural pentru informatii suplimentare legate de declaratiile politice. Notiunea definita de art. 2 lit. b din Legea nr.544/2001 vizeaza orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, in conditiile in care aceste activitati au produs efecte juridice. Or, asa cum am aratat mai sus, discursul politic nu produce efecte juridice.
Raspunderea pentru declaratiile politice si pentru oportunitatea modificarii sistemului de pensii din tara este una exclusiv politica si nu poate intra in sfera atributiilor unei instante judecatoresti.
Relativ la nemultumirea recurentului legata de faptul ca primul ministru nu i-a raspuns personal la cererea sa, curtea retine ca, potrivit art. 3 din Legea nr.544/2001 raportat la art. 3 alin. 1 pct. 13 din H.G. nr.405/2007, competenta de solutionare a cererii ii revine - ope legis - Secretariatului General al Guvernului. Primul ministru, personal, respectiv in calitate de reprezentant al Guvernului, nu are in competenta sa activitatea legata de raspunsul la petitii si cereri privind informatiile de interes public.
Pe de alta parte, fata de modul de formulare a cererii, aceasta a fost calificata ca si o petitie ce contine nemultumiri legate de modul de recalculare a pensiei sale militare, astfel ca a fost directionata catre autoritatile competente, in prima faza catre MApN (fata de imprejurarea ca se facea referire la o pensie militara) iar apoi, dupa ce recurentul a precizat in mod expres ca pensia sa militara a fost acordata de catre Ministerul Administratiei si Internelor, catre aceasta din urma institutie. Recurentul a fost instiintat de fiecare data, potrivit
art. 6 indice 1 din OG nr.27/2002, aplicandu-se in mod direct si art. 10 din Legea nr.544/2001.
Ca atare, raportat la modul de redactare a cererii si la continutul acesteia, in mod corect a retinut instanta de fond ca informatiile solicitate de reclamant nu se incadreaza strict in categoria informatiilor de interes public la care se refera Legea nr.544/2001 si ca atare, implicit, nu se poate retine ca paratul ar fi incalcat dispozitiile art. 6 alin. 2 si art. 7 alin. 1 din Legea nr.544/2001.
Relativ la cel de al doilea aspect - modul de recalculare, in concret, a pensiei reclamantului, respectiv obligatiile stabilite in sarcina beneficiarului prin metodologia de recalculare si continutul pensiei rezultat in urma recalcularii - trebuie retinut ca acesta nu poate face obiectul unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art. 22 din Legea nr.544/2001 ci numai al uneia in realizarea dreptului, actiune prin care se contesta cuantumul pensiei recalculate, in fata jurisdictiei asigurarilor sociale.
In ceea ce priveste daunele materiale solicitate, acestea nu au fost acordate in mod justificat de catre instanta de fond, fiind respinse in mod implicit, intrucat nu s-a dovedit nici o conduita culpabila, in conditiile art. 22 alin. 2 din Legea nr.544/2001 care sa genereze un prejudiciu material.
In masura in care acest pretins prejudiciu priveste modalitatea de recalculare a pensiei, prin aplicarea in concret a Legii nr.119/2010 si a legislatiei secundare emise in aplicarea sa, aceste aspect, ce are caracter subsecvent actiunii in anulare dedusa jurisdictiei asigurarilor sociale, se impune a fi dezbatut in fata acestei instante.
Fata de aceste considerente s-a constat ca solutia pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica iar recursul reclamantului s-a dovedit a fi nefondat fiind respins potrivit art. 312 din Codul de procedura civila.
1