SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI. SOLICITARE DE ACORDARE A SPORULUI LUNAR PENTRU PASTRAREA CONFIDENTIALITATII IN LEGATURA CU INFORMATIILE CLASIFICATE.
art.30 alin.5 lit.a din Anexa IV/1A la Legea cadru nr.330/2009;
art.39 lit.W din Legea cadru nr.284/2010;
art.8.2 lit.D din Anexa 10 la Ordinul MAI nr.I/255/2010;
art.17 din Ordinul MAI nr.I/214/2011.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca Ordinul MAI nr.S/255/2010 a fost elaborat avandu-se in vedere prevederile Legii cadru nr.330/2009 si ale OUG 1/2010.
Incepand cu data de 1.01.2010, salarizarea politistilor din M.A.I. s-a facut in conformitate cu prevederile legale mentionate mai sus, precum si ale Ordinului MAI nr.S/255/2010.
In conformitate cu prevederile art.30 alin.5 lit.a si punctul 1 din Anexa nr.IV/1A la Legea Cadru nr.330/2009, incepand cu data de 1.01.2010 cuantumul sporului pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate de care beneficiau politistii la data de 31.12.2009 a fost introdus in salariile functiilor de baza ale acestora, fara ca legea sa mai reglementeze acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii.
Incepand cu data de 1.01.2011, Legea Cadru nr.330/2009 a fost abrogata expres de prevederile art.39 lit.w din Legea Cadru nr.284/2010, fara ca legea noua sa mai reglementeze acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii.
Prin urmare, prin abrogarea incepand cu data de 1.01.2011 a prevederilor Legii Cadru nr.330/2009, dispozitiile Ordinului MAI nr.S/255/2010 nu mai puteau produce efecte juridice, intrucat ordinul este un act normativ de nivel inferior, care a fost emis in aplicarea dispozitiilor Legii Cadru nr.330/2009.
Instanta a retinut ca intimatul N. A. G. detine autorizatia de acces la informatii clasificate nivel "secret", incepand cu data de 29.03.2011, astfel ca prevederile art.8.2 din Capitolul D al Anexei nr.10 la Ordinul nr.S/255/2010 nu erau aplicabile intrucat in cursul anului 2010 reclamantul nu a detinut autorizatie de acces la informatii clasificate, stabilirea drepturilor salariale pentru anul 2010 facandu-se fara luarea in considerare a sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate.
Drept urmare, este gresita aprecierea instantei de fond in sensul ca reclamantul ar fi indreptatit, in conformitate cu prevederile punctului 8.2 lit.D din Anexa 10 la Ordinul MAI nr.S/255/2010, la introducerea in salariul de baza a sporului de confidentialitate, incepand cu 29.03.2011.
Mai mult, la data de 5.10.2011 a fost emis Ordinul MAI nr.S/214/2011, avand in vedere prevederile Legii Cadru nr.284/2010, act normativ care la art.17 stipuleaza ca "la data aplicarii prezentului ordin sunt si raman abrogate dispozitiile Ordinului MAI nr.S/255/2010."
Instanta de recurs a constatat, de asemenea, ca litera D din Anexa 10 la ordinul MAI nr.S/255/2010 se refera la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou incadrat in cursul anului 2010, in timp ce la litera B din anexa A nr.10 la Ordinul MAI nr.S/214/2011 se refera la modul de stabilire a drepturilor salariale in anul 2011 pentru persoanele aflate in functii (in plata) in luna octombrie 2010.
Cum intimatul reclamant nu a beneficiat in luna octombrie 2010 de sporul lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, aprecierea instantei de fond potrivit careia in speta ar fi incidente prevederile Anexei nr.10 la Ordinul MAI nr.S/255/2010 ar insemna ca la stabilirea modului de calcul a salariului functiei de baza a intimatului pentru anul 2011 sa fie ignorate atat dispozitiile Legii 285/2010, intrate in vigoare la 1.01.2011, cat si prevederile Anexei nr.10 la Ordinul MAI nr.S/214/2011 care reprezinta Normele metodologice privind modul de stabilire al soldelor lunare, salariilor lunare si al altor drepturi ale personalului MAI in anul 2011.
Mai mult, intimatul a obtinut autorizatia de acces la informatii clasificate incepand cu anul 2011 si, astfel, Ordinul MAI nr.S/255/2010, care cuprinde norme privind modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou incadrat in cursul anului 2010, nu poate sa produca efecte juridice si in anul 2011 cu privire la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul aflat in functii in anul 2011, intrucat s-ar incalca si prevederile art.1 alin.5 teza II din Legea nr.285/2010.
Drept urmare, instanta de recurs a apreciat, contrar pozitiei exprimate de instanta de fond in speta, ca intrucat intimatul detine autorizatie de acces la informatii clasificate, nivel "secret" incepand cu data de 29.03.2011, deci ulterior datei de 1.01.2011, acesta nu putea beneficia in cursul anului 2011 de acordarea sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii, fiind incidente prevederile Legii nr.285/2010 si ale Ordinului MAI nr.S/214/2011 si nu cele ale Ordinului MAI S/255/2010.
Decizia nr.2006/CA/26.04.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.4464/CA/6.12.2012 Tribunalul Satu Mare a admis actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N. A. G. , cu domiciliul in localitatea B. , b-dul L., nr. 203, bl. A10, ap. 1, jud. P. si resedinta in S. M. , str. M. S. nr. 2, jud.S. M. , in contradictoriu cu paratul I. T. P. F. S. M., cu sediul procedural ales in S. M. , str. B., nr.26, jud. S. M.
A obligat paratul la plata catre reclamant a sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, incepand cu data de 29.03.2011.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Reclamantul este absolvent al Academiei Tehnice Militare, promotia 2010, fiind numit in functia de ofiter debutant in cadrul IJPF S. M. incepand cu data de 16.07.2010.
Reclamantul a obtinut autorizatia de acces la informatii clasificate la data de 29.03.2011, cu valabilitate pana la 29.03.2015.
Prin raportul reclamantului nr. 368 din 12.05.2011, s-a solicitat paratei acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate (fila 23). Prin adresa nr. 1449700/10.06.2011, comunicata reclamantului sub semnatura la 10.06.2011, paratul I.J.P.F. a raspuns, motivat, la raportul reclamantului, in sensul ca nu poate beneficia de acest spor. S-a motivat ca politistii care nu detineau un certificat/o autorizatie de acces la informatii clasificate la 31.12.2009 nu pot beneficia de un astfel de spor (fila 22).
Avand in vedere aceasta adresa, reclamantul a initiat procedura prevazuta de Legea nr.554/2004, formuland un nou raport, raportul nr. 708/11.08.2011, prin care a criticat raspunsul primit la raportul formulat anterior, solicitand acordarea sporului de confidentialitate (fila 24 verso). Prin adresa nr. 1451513/26.08.2011, paratul a comunicat faptul ca nu au intervenit reglementari de natura a schimba punctul de vedere al institutiei, exprimat prin adresa comunicata anterior (fila 24).
Retinand aceasta stare de fapt, in urma analizarii argumentelor de fapt si drept invocate de parti si a dispozitiilor legale care stau la baza refuzului autoritatii publice parate de a solutiona favorabil cererea reclamantului, instanta a constatat temeinicia actiunii formulate de acesta din urma.
In aplicarea prevederilor Legii - cadru nr.330/2009 personalului militar, politistilor si personalului civil din M.A.I. a fost emis Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. S/255 din 23.11.2010. In Anexa nr.10 la Ordin sunt cuprinse normele metodologice privind modul de stabilire al soldelor, salariilor si al altor drepturi ale personalului din M.A.I. in anul 2010.
Avand in vedere situatia juridica a reclamantului, numit in functia publica in anul 2010, instanta a constatat ca in mod gresit autoritatea publica parata s-a raportat la dispozitiile cuprinse la pct.7.1.1. lit.C a Anexei, intrucat acestea reglementeaza modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul aflat in functii (in plata) la data de 31.12.2009, ceea ce nu este cazul reclamantului, salarizarea acestuia urmand a fi stabilita in conformitate cu prevederile de la lit.D din Anexa nr.10 referitoare la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou-incadrat si promovat in functii in cursul anului 2010.
La pct.8.2 lit.D din Anexa nr.10 se prevede ca pentru personalul nou incadrat pe functii in anul 2010 in cadrul MAI, calculul salariului functiei de baza se va face tinandu-se cont de nivelul de acces si de cuantumul aferent al sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, de care ar fi beneficiat la data de 31 decembrie 2009, calculat potrivit dispozitiilor legale in vigoare la data respectiva. Prin urmare, in conformitate cu prevederile pct.8.2 lit.D din Anexa nr.10 la Ordinul nr.S/255/2010, reclamantul este indreptatit la introducerea in salariul de baza a sporului de confidentialitate, incepand cu 29.03.2011.
Apararile paratului care se prevaleaza de prevederile Ordinului nr.S/214/05.10.2011 nu pot fi primite, intrucat la data obtinerii de catre reclamant a autorizatiei de acces la informatii clasificate si a formularii cererii de acordare a sporului, era in vigoare Ordinul nr.S/255/2010. De altfel, la baza refuzului autoritatii publice parate de a da curs cererii reclamantului de acordare a sporului pentru pastrarea confidentialitatii au stat la baza prevederile Ordinul nr.S/255/2010, in vigoare la acea data, Ordinul nr.S/214/2011 fiind emis ulterior.
In baza considerentelor expuse, instanta a apreciat ca reclamantul, incepand cu data de 29.03.2011, este indreptatit sa beneficieze de introducerea in salariul functiei de baza a sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii de care ar fi beneficiat la data de 31.12.2009, actiunea acestuia fiind intemeiata.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurentul parat I. T. P. F. S. M. solicitand admiterea recursului, admiterea exceptiei tardivitatii cererii de chemare in judecata si modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca tardiva; admiterea exceptiei tardivitatii plangerii prealabile si modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca inadmisibila; admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
A invocat exceptia tardivitatii cererii de chemare in judecata intrucat aceasta a fost introdusa cu incalcarea termenului imperativ prevazut de dispozitiile art.7.alin.(4) din Legea nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice.
A aratat ca rapoartele formulate de catre intimatul-reclamant catre Seful IJ.P.F. S. M. la data de 12.05.2011 (raport nr.368) si la data de 11.08.2011 (raport nr.708) reprezinta, in acceptiunea prevederilor art.7 alin.(l) din Legea nr.285/2010, contestatii in legatura cu modul de stabilire a salariului functiei de baza.
Prin rapoartele adresate IJ.P.F. S. M. intimatul a solicitat institutiei angajatoare sa dispuna recalcularea salariului de baza de incadrare prin includerea sporului de confidentialitate de care aceasta ar fi beneficiat daca ar fi fost in functie la data de 31.12.2009.
La contestatiile formulate de catre intimat cu privire la modul de stabilire a salariului functiei de baza, IJ.P.F. S. M. a raspuns prin adresele nr.l.449.700 din 10.06.2011(comunicata intimatului, sub semnatura, la data de 10.06.2011) si nr.1.451.513 din 26.08.2011, (comunicata intimatului, sub semnatura, la data 26.08.2011).
Potrivit prevederilor art.7 alin.(4) din Legea nr.285/2010, impotriva masurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemultumita se putea adresa instantei de contencios administrativ in termen de 30 de zile de la data comunicarii solutionarii contestatiei.
Cu toate acestea, intimatul-reclamant a introdus cererea de chemare in judecata la data de 16.12.2011, dupa mai mult de 100 de zile de la data comunicarii raspunsului la contestatiile formulate, incalcand astfel termenul imperativ de 30 de zile prevazut de art.7 alin.(4) din Legea nr.285/2010.
ART.7
(1) Solutionarea contestatiilor in legatura cu stabilirea salariilor de baza, indemnizatiilor lunare de incadrare si a soldelor functiilor de baza/salariilor functiilor de baza care se acorda potrivit prevederilor prezentei legi este de competenta ordonatorilor de credite.
(2) Contestatia poate fi depusa in termen de 5 zile de la data luarii la cunostinta a actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor solutiona contestatiile in termen de 10 zile.
(4) Impotriva masurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemultumita se poate adresa instantei de contencios administrativ sau, dupa caz, instantei judecatoresti competente potrivit legii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii solutionarii contestatiei.
Dispozitiile art.7 din Legea nr.285/2010, care au ca obiect modul de calculare a salariilor de baza in anul 2011, constituie norme derogatorii de la prevederile Legii nr. 554/2004, care reprezinta legea generala in materie de contencios administrativ, astfel ca termenul de sesizare al instantei de judecata cu privire la modul de stabilire a salariului functiei de baza este de 30 de zile de la data comunicarii solutionarii contestatiei si nu de 6 luni, conform prevederilor art.11 din Legea nr. 554/2004.
A invocat de asemenea exceptia tardivitatii plangerii prealabile formulate de catre intimatul-reclamant (raportul nr.708 din 11.08.2011) intrucat, potrivit dispozitiilor art.7 alin.(l) din Legea nr. 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, "inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare, daca aceasta exista, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia".
Astfel, intimatului i-a fost comunicat, sub semnatura, la data de 10.06.2011, adresa I.J.P.F. S. M. nr. 1.449.700 din 10.06.2011, prin care institutia a refuzat acordarea sporului salarial solicitat, in timp ce raportul intimatului nr.708 din 11.08.2011 indreptat impotriva acestui refuz si apreciat ca fiind plangere prealabila de catre instanta de fond, a fost inregistrata la I.J.P.F. S. M. la data de 11.08.2011, dupa 61 de zile de la data comunicarii adresei mentionate anterior.
Prin urmare, procedura prealabila a fost efectuata de catre intimat dupa 61 de zile de la data comunicarii adresei prin care i-a fost refuzata acordarea sporului salarial solicitat si nu in termenul legal de 30 de zile prevazut de art.7 alin.(l) din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare.
Cu toate ca prevederile art.7 alin.(5) din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare stipuleaza ca, in cazurile prevazute la art. 2 alin. (2) - refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept - nu este obligatorie plangerea prealabila, aceasta avand un caracter facultativ, in cazul in care intimatul-reclamant a inteles sa se adreseze institutiei cu o plangere prealabila, aceasta trebuia introdusa cu respectarea termenului imperativ de 30 de zile prevazut de art.7 alin.(l) din Legea nr.554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
In caz contrar, ar rezulta faptul ca persoana vatamata poate prelungi in mod nejustificat termenul de 6 luni de introducere a actiunii prin care se solicita recunoasterea dreptului pretins, termen reglementat imperativ de art.11 alin.(l) lit.b) din Legea nr.554/2004, care s-ar calcula nu de la data comunicarii refuzului nejustificat de solutionare a cererii, ci de la data primirii raspunsului la plangerea prealabila tardiv introdusa de persoana vatamata.
Avand in vedere ca, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare, coroborate cu cele ale art. 103 alin.(l) teza 1 Cod procedura civila, "neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea" si cum, in contencios administrativ, formularea plangerii prealabile este o conditie obligatorie, care afecteaza insusi exercitiul dreptului de chemare in judecata, actiunea este inadmisibila deoarece, fiind realizata peste termenul legal, practic, procedura administrativa prealabila nu s-a indeplinit.
Procedura administrativa prealabila reprezinta o conditie de exercitare a dreptului la actiune, motiv pentru care neindeplinirea acesteia atrage inadmisibilitatea actiunii, potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedura civila.
Avand in vedere aceste considerente, a solicitat admiterea exceptiei tardivitatii plangerilor prealabile formulate de catre intimatul-reclamant si, pe cale de consecinta, sa se dispuna respingerea cererii ca inadmisibila.
Pe fond, a aratat ca reclamantul a solicitat I.J.P.F. S. M., prin primul raport formulat si inregistrat sub nr.368/12.05.2011, acordarea sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, iar institutia a comunicat refuzul acordarii acestui drept prin adresa nr.1.449.700 din 10.06.2011, care a fost predata reclamantului pe baza de semnatura la aceeasi data.
Or, in temeiul prevederilor art.11 alin.(l) lit.b) din Legea nr.554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, termenul de introducere a actiunii in cazul cererilor prin care se solicita recunoasterea dreptului pretins se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicarii refuzului nejustificat de solutionare a cererii, si nu de la data comunicarii raspunsului institutiei la plangerea prealabila.
Prin urmare, intimatul-reclamant trebuia sa se adrese instantei de contencios administrativ pentru recunoasterea dreptului pretins in termen de 6 luni de la data de 10.06.2011, data comunicarii adresei I.J.P.F. S. M. nr.1.449.700 din 10.06.2011.
Cu toate acestea, reclamantul a inregistrat cererea sa la Tribunalul Satu Mare abia la data de 16.12.2011, adica dupa mai mult de 6 luni de la data comunicarii refuzului nejustificat de solutionare a cererii, ultima zi de sesizare a instantei de contencios fiind data de 12.12.2011 intrucat data de 10.12.2011 a fost o zi nelucratoare, respectiv o zi de sambata.
In ipoteza in care cea de a doua cerere a intimatului-reclamant inregistrata sub nr.708 din 11.08.2011 ar reprezenta o procedura prealabila, conform aprecierii instantei de fond, ar rezulta faptul ca reclamantul poate prelungi in mod nejustificat si nelegal termenul de sesizare a instantei de contencios administrativ, incalcand prevederile imperative ale art.ll alin.(l) lit.b) din Legea nr.554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
Astfel, intimatului i-a fost comunicat, sub semnatura, la data de 10.06.2011. adresa I.J.P.F. S. M. nr.1.449.700 din 10.06.2011, prin care institutia a refuzat acordarea sporului salarial solicitat, in timp ce raportul intimatului nr.708 din 11.08.2011 indreptat impotriva acestui refuz si apreciat ca fiind plangere prealabila de catre instanta de fond, a fost inregistrata la I.J.P.F. S. M. la data de 11.08.2011, dupa 61 de zile de la data comunicarii adresei mentionate anterior.
Prin urmare, procedura prealabila a fost efectuata de catre intimat dupa 61 de zile de la data comunicarii adresei prin care i-a fost refuzata acordarea sporului salarial solicitat si nu in termenul legal de 30 de zile prevazut de art.7 alin.(l) din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare.
Cu toate ca prevederile art.7 alin.(5) din Legea nr.554/2004 cu modificarile ulterioare stipuleaza ca, in cazurile prevazute la art. 2 alin. (2) - refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept - nu este obligatorie plangerea prealabila, aceasta avand un caracter facultativ, in cazul in care intimatul-reclamant a inteles sa se adreseze institutiei cu o plangere prealabila, aceasta trebuia introdusa cu respectarea termenului imperativ de 30 de zile prevazut de art.7 alin.(l) din Legea nr.554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
In caz contrar, ar rezulta faptul ca persoana vatamata poate prelungi in mod nejustificat termenul de 6 luni de introducere a actiunii prin care se solicita recunoasterea dreptului pretins, termen reglementat imperativ de art.ll alin.(l) lit.b) din Legea nr.554/2004, care s-ar calcula nu de la data comunicarii refuzului nejustificat de solutionare a cererii, ci de la data primirii raspunsului la plangerea prealabila tardiv introdusa de persoana vatamata.
In mod gresit instanta de fond a apreciat ca, in prezenta speta, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.S/255 din 23.11.2010 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, politistilor si personalului civil din Ministerul Administratiei.
Ordinul M.A.I. nr.S/255/2010 a fost elaborat avandu-se in vedere prevederile Legii-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si ale O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar.
Incepand cu data de 01.01.2010 salarizarea politistilor din M.A.I. s-a facut in conformitate cu prevederile Legii-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, ale O.U.G. nr. 1/2010 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar si stabilirea salariilor acestora, precum si alte masuri in domeniul bugetar, ale H.G. nr.0154/2010 si ale Ordinului M.A.I. nr.S/255/2010 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, politistilor si personalului civil din M.A.I..
Raportat la pretentiile reclamantului, arata ca, potrivit prevederilor art.30 alin.(5) lit.a) si pct.l din nota la Anexa nr.IV/lA la Legea-cadru nr.330/2009, incepand cu data de 01.01.2010, cuantumul sporului pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate de care beneficiau politistii la data de 31.12.2009 a fost introdus in salariile functiilor de baza ale acestora, fara ca legea sa mai reglementeze acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii.
Reclamantul este ofiter promotia 2010 si a fost incadrat la IJ.P.F. S. M. incepand cu data de 16.07.2010, fiind numit in functia de ofiter debutant, la data numirii acesta nedetinand o autorizatie de acces la informatii clasificate.
In speta, intimatul N. A. G. detine autorizatia de acces la informatii clasificate, nivel "secret", incepand cu data de 29.03.2011, astfel ca prevederile pct.8.2 din Capitolul D al Anexei nr.10 la Ordinul M.A.I. nr.S/255/2010 nu erau aplicabile intrucat in cursul anului 2010 reclamantul nu a detinut autorizatie de acces la informatii clasificate, stabilirea drepturilor salariale pentru anul 2010 facandu-se fara luarea in considerare a sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate.
Incepand cu data de 01.01.2011, Legea-cadru nr.330/2009 a fost abrogata expres de prevederile art.39 lit.w) din Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, fara ca legea noua sa mai reglementeze acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii.
Prin urmare, prin abrogarea incepand cu data de 01.01.2011 a prevederilor Legii-cadru nr.330/2009, dispozitiile Ordinului M.A.I. nr.S/255/2010 nu mai puteau produce efecte juridice intrucat ordinul este un act normativ de nivel inferior, care a fost emis in aplicarea dispozitiilor Legii-cadru nr.330/2009.
Pe cale de consecinta, intrucat intimatul detine autorizatia de acces la informatii clasificate, nivel "secret", incepand cu data de 29.03.2011, in speta nu puteau fi incidente prevederile Anexei nr.10 la Ordinul M.A.I. nr.S/255/2010.
La data de 05.10.2011 a fost emis Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.S/214/2011 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, politistilor si personalului civil din M.A.I., act normativ care la art.17 stipuleaza ca la data aplicarii prezentului ordin sunt si raman abrogate dispozitiile Ordinului M.A.I. nr.S/255/2010.
Ordinul M.A.I. nr.S/214/2011 a fost emis avand in vedere prevederile Legii-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si ale Legii nr.285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, acte normative care nu mai reglementeaza acordarea sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate.
Mai mult lit. D din Anexa nr.10 la Ordinul M.A.I. nr.S/255/2010 se refera la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou incadrat in cursul anului 2010, in timp ce lit.B din Anexa nr.10 la Ordinul M.A.I. nr.S/214/2011 se refera la modul de stabilire a drepturilor salariale in anul 2011 pentru persoanele aflate in functii (in plata) in luna octombrie 2010.
De asemenea, la pct.3 din Cap.A - Dispozitii generale al Anexei nr.10 la Ordinul M.A.I. n.S/255/2010 se precizeaza ca la nivelul fiecarui ordonator de credite va fi infiintata o Comisie de stabilire a drepturilor salariale in anul 2010, a carei principale atributii sunt reprezentate de analiza si stabilirea individuala a drepturilor salariale prin respectarea cadrului legal aplicabil in luna decembrie 2009, a dispozitiilor Legii-cadru nr.330/2009 si O.U.G. nr. 1/2010.
Calcularea salariilor de baza ale personalului platit din fonduri publice in anul 2011 s-a facut conform prevederilor Legii nr.285/2010, care la art.l alin.(2) stipuleaza ca incepand cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizatia bruta de incadrare, astfel cum au fost acordate personalului platit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii.
Or, intimatul-reclamant nu a beneficiat in luna octombrie 2010 de sporul lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, acesta obtinand autorizatia de acces la informatii clasificate luna martie 2011, cu valabilitate in perioada 29.03.2011 -29.03.2015.
Mai mult, Ordinul M.A.I. nr.S/255/2010, care cuprinde norme privind modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou incadrat in cursul anului 2010, nu poate sa produca efecte juridice si in anul 2011 cu privire la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul aflat in functii in anul 2011 intrucat s-ar incalca si prevederile art.l alin.(5) teza a Il-a din Legea nr.285/2010.
Astfel, conform prevederilor art.l alin.(5) teza a Il-a din Legea nr.285/2010 sporurile stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului necuprinse in Legea-cadru nr.330/2009, cu modificarile ulterioare (in speta sporul pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate) si care au fost acordate in anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu se introduc in salariul de functie, fara ca prin acordarea lor sa conduca la cresteri salariale, altele decat cele prevazute de aceasta lege.
Or, intimatul nu a beneficiat in cursul anului 2010 de sporul lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate intrucat nu a detinut o autorizatie de acces la informatii clasificate decat incepand cu anul 2011.
In acest sens Ordinul M.A.I. nr. S/214/2011, la Anexa nr.10 "Normele metodologice privind modul de stabilire al soldelor lunare, salariilor lunare si al altor drepturi ale personalului M.A.I. in anul 2011", la pct.ll din Capitolul B ,Modul de stabilire a drepturilor de solda/salariale in anul 2011 pentru personalul aflat in functii (in plata)in luna octombrie 2010" se prevede ca, in anul 2011, singurele situatii in care se pot aduce modificari asupra cuantumului sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate introdus in salariul de functie sunt reprezentate de eventualele fluctuatii ale elementelor componente ale salariului de baza, astfel cum erau acestea reglementate de actele normative in vigoare la data de 31.12.2009.
La pct.11.1 din acelasi capitol B se precizeaza ca pentru politistii care la data de 31.12.2009 nu beneficiau de cuantumul aferent al sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, eliberarea in anul 2011 a unei autorizatii de acces la informatii clasificate nationale/NATO nu va influenta stabilirea salariului functiei de baza.
Intrucat intimatul detine autorizatia de acces la informatii clasificate, nivel "secret", incepand cu data de 29.03.2011, deci ulterior datei de 01.01.2011, acesta nu putea beneficia in cursul anului 2011 de acordarea sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii, in speta fiind incidente prevederile Legii nr.285/2010 si ale Ordinului M.A.I. nr.S/214/2011 si nu cele ale O.M.A.I. nr.S/255/2010.
In drept a invocat dispozitiile legale mentionate in recurs.
Intimatul reclamant prin intampinare a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii recurate.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si toate aspectele, in baza prevederile art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurenta ITPF S. M. ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste exceptiile tardivitatii formularii plangerii prealabile si a introducerii cererii de chemare in judecata, invocate de recurentul I.T.P.F. S. M. , instanta de fond a apreciat corect, raportat la adresa nr.145113/26.08.2011 emisa de parat si la data introducerii actiunii in contencios administrativ de catre reclamant (16.12.2011), ca in cauza au fost respectate termenele de 6 luni si, respectiv un an prevazute de art.11 alin.1 si 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Mai mult, s-a retinut ca potrivit prevederilor art.7 alin.5 din Legea 554/2004, in cazul unui refuz nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept, plangerea prealabila nu este obligatorie, iar, pe de alta parte, prevederile art.7 alin.4 din Legea nr.285/2010, invocate de recurent, constituie norme derogatorii de la prevederile Legii nr.554/2004 doar in ceea ce priveste stabilirea termenului de 30 de zile de la data comunicarii solutionarii contestatiei pentru introducerea actiunii in contencios administrativ, fara a determina insa inaplicabilitatea prevederilor art.11 alin.1 si 2 din Legea nr.554/2006.
In consecinta, exceptiile tardivitatii formularii plangerii prealabile si a introducerii cererii de chemare in judecata invocata de paratul I.T.P.F. S. M. au fost respinse ca neintemeiate.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut ca Ordinul MAI nr.S/255/2010 a fost elaborat avandu-se in vedere prevederile Legii cadru nr.330/2009 si ale OUG 1/2010.
Incepand cu data de 1.01.2010, salarizarea politistilor din M.A.I. s-a facut in conformitate cu prevederile legale mentionate mai sus, precum si ale Ordinului MAI nr.S/255/2010.
In conformitate cu prevederile art.30 alin.5 lit.a si punctul 1 din Anexa nr.IV/1A la Legea Cadru nr.330/2009, incepand cu data de 1.01.2010 cuantumul sporului pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate de care beneficiau politistii la data de 31.12.2009 a fost introdus in salariile functiilor de baza ale acestora, fara ca legea sa mai reglementeze acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii.
Incepand cu data de 1.01.2011, Legea Cadru nr.330/2009 a fost abrogata expres de prevederile art.39 lit.w din Legea Cadru nr.284/2010, fara ca legea noua sa mai reglementeze acordarea sporului pentru pastrarea confidentialitatii.
Prin urmare, prin abrogarea incepand cu data de 1.01.2011 a prevederilor Legii Cadru nr.330/2009, dispozitiile Ordinului MAI nr.S/255/2010 nu mai puteau produce efecte juridice, intrucat ordinul este un act normativ de nivel inferior, care a fost emis in aplicarea dispozitiilor Legii Cadru nr.330/2009.
Instanta a retinut ca intimatul N. A. G. detine autorizatia de acces la informatii clasificate nivel "secret", incepand cu data de 29.03.2011, astfel ca prevederile art.8.2 din Capitolul D al Anexei nr.10 la Ordinul nr.S/255/2010 nu erau aplicabile intrucat in cursul anului 2010 reclamantul nu a detinut autorizatie de acces la informatii clasificate, stabilirea drepturilor salariale pentru anul 2010 facandu-se fara luarea in considerare a sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate.
Drept urmare, este gresita aprecierea instantei de fond in sensul ca reclamantul ar fi indreptatit, in conformitate cu prevederile punctului 8.2 lit.D din Anexa 10 la Ordinul MAI nr.S/255/2010, la introducerea in salariul de baza a sporului de confidentialitate, incepand cu 29.03.2011.
Mai mult, la data de 5.10.2011 a fost emis Ordinul MAI nr.S/214/2011, avand in vedere prevederile Legii Cadru nr.284/2010, act normativ care la art.17 stipuleaza ca "la data aplicarii prezentului ordin sunt si raman abrogate dispozitiile Ordinului MAI nr.S/255/2010."
Instanta de recurs a constatat, de asemenea, ca litera D din Anexa 10 la ordinul MAI nr.S/255/2010 se refera la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou incadrat in cursul anului 2010, in timp ce la litera B din anexa A nr.10 la Ordinul MAI nr.S/214/2011 se refera la modul de stabilire a drepturilor salariale in anul 2011 pentru persoanele aflate in functii (in plata) in luna octombrie 2010.
Cum intimatul reclamant nu a beneficiat in luna octombrie 2010 de sporul lunar pentru pastrarea confidentialitatii in legatura cu informatiile clasificate, aprecierea instantei de fond potrivit careia in speta ar fi incidente prevederile Anexei nr.10 la Ordinul MAI nr.S/255/2010 ar insemna ca la stabilirea modului de calcul a salariului functiei de baza a intimatului pentru anul 2011 sa fie ignorate atat dispozitiile Legii 285/2010, intrate in vigoare la 1.01.2011, cat si prevederile Anexei nr.10 la Ordinul MAI nr.S/214/2011 care reprezinta Normele metodologice privind modul de stabilire al soldelor lunare, salariilor lunare si al altor drepturi ale personalului MAI in anul 2011.
Mai mult, intimatul a obtinut autorizatia de acces la informatii clasificate incepand cu anul 2011 si, astfel, Ordinul MAI nr.S/255/2010, care cuprinde norme privind modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul nou incadrat in cursul anului 2010, nu poate sa produca efecte juridice si in anul 2011 cu privire la modul de stabilire a drepturilor salariale pentru personalul aflat in functii in anul 2011, intrucat s-ar incalca si prevederile art.1 alin.5 teza II din Legea nr.285/2010.
Drept urmare, instanta de recurs a apreciat, contrar pozitiei exprimate de instanta de fond in speta, ca intrucat intimatul detine autorizatie de acces la informatii clasificate, nivel "secret" incepand cu data de 29.03.2011, deci ulterior datei de 1.01.2011, acesta nu putea beneficia in cursul anului 2011 de acordarea sporului lunar pentru pastrarea confidentialitatii, fiind incidente prevederile Legii nr.285/2010 si ale Ordinului MAI nr.S/214/2011 si nu cele ale Ordinului MAI S/255/2010.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurentul I.T.P.F. S. M., a modificat in totalitate sentinta in sensul ca a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N. A. G.
In baza art.274 Cod procedura civila instanta a obligat intimatul la plata sumei de 108,29 lei cheltuieli de judecata in recurs reprezentand deplasari in instanta.