Revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila
-art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, constituie o aplicare a principiului disponibilitatii si a principiului consacrat de art. 129 alin. final Cod procedura civila, conform carora instanta are obligatia de a judeca toate pretentiile deduse judecatii cu respectarea cadrului procesual fixat de parti.
Decizia nr. 2197 din 14 decembrie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sub nr. 3919,2/105/2009, revizuenta SC Z SA a solicitat revizuirea deciziei nr.1493 din data de 30 septembrie 2010 pronuntate de Curtea de Apel Ploiesti.
In motivarea cererii s-a aratat ca instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut. Astfel, s-a sustinut ca in fata instantei de fond recurentii au invocat exceptia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, invocand 2 motive, respectiv ca terenul nu se afla in patrimoniul SC Z SA la data emiterii certificatului, iar acest teren nu era necesar activitatii societatii potrivit obiectului de activitate al acesteia.
In fata instantei de recurs, recurentii au sustinut pentru prima data, ca imobilele constructii ai caror proprietari sunt, nu se afla pe terenul in litigiu (pentru ca au invocat exceptia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate), instanta aflandu-se in eroare cu privire la acest aspect.
In legatura cu acest motiv de recurs, in concluziile scrise depuse la dosar, revizuenta din prezenta cauza a solicitat instantei de recurs sa faca aplicarea dispozitiilor art. 294 alin.1 Cod pr.civila, recursul fiind inadmisibil, recurentii investind instanta de recurs cu cerere noua, care nu a fost supusa analizei instantei de fond.
Pe acest aspect, se arata ca instanta de recurs nu a analizat sustinerile intemeiate pe dispozitiile art. 294 alin.1 Cod pr.civila ce vizau inadmisibilitatea recursului.
O alta critica formulata de revizuenta se refera ca faptul ca inlaturarea aplicabilitatii art.4 alin.1 din Legea nr. 554/2004 - text invocat de recurenti ca temei de drept al exceptiei de nelegalitate cu privire la certificatul de atestare a dreptului de proprietate al revizuentei - face inutila examinarea motivelor care tin de fondul cauzei invocate prin motivele de recurs.
S-a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea in tot a hotararii atacate, recursul declarat de paratii P A si P M fiind inadmisibil, el incalcand principii si drepturi fundamentale.
Intimatii au depus concluzii scrise, solicitand, in esenta, respingerea cererii de revizuire ca nefondata si mentinerea deciziei atacate ca fiind legala si temeinica.
Examinand cererea de revizuire prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, precum si a legislatiei incidente in cauza, Curtea a constat urmatoarele:
Codul de procedura civila reglementeaza in Titlul V - Capitolul II, revizuirea hotararilor (art. 322 - 328), cale extraordinara de atac, iar in conformitate cu dispozitiile prevazute de art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut.
Desi revizuenta a invocat ipoteza prevazuta de pct. 2 din art. 322 Cod procedura civila respectiv "instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut", in esenta, sustinerile din cererea de revizuire reprezinta critici referitoare la modul in in care instanta de judecata a interpretat materialul probator administrat in cauza, precum si la modul in care s-a facut interpretarea si aplicarea normelor juridice incidente in speta.
Motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila constituie practic o aplicare a principiului disponibilitatii, dar, reprezinta si o aplicare a principiului consacrat de art. 129 alin. final Cod procedura civila, conform caruia, in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
In aplicarea riguroasa a art. 129 alin. final Cod procedura civila, instanta are obligatia de a judeca toate pretentiile deduse judecatii cu respectarea cadrului procesual fixat de parti. Recursul paratilor viza sentinta prin care s-a respins exceptia de nelegalitate, sentinta atacabila cu recurs asa cum se precizeaza si in dispozitivul sentintei respective.
In cauza instanta de recurs s-a pronuntat asupra exceptiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate, respectand cadrul procesual fixat de parti si limitativ acestui cadru procesual a solutionat recursul declarat de parati.
Astfel, prin decizia nr.1493 din data de 30 septembrie 2010 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de parati impotriva sentintei nr. 155 din 16 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Prahova in contradictoriu cu reclamanta SC Z SA si paratul C J P si, in consecinta, a modificat in tot sentinta, admitand exceptia de nelegalitate si a constatat nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea SC Zorile SA seria PH nr. 0293/ 19.04.2006 .
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a constatat ca certificatul de atestate a dreptului de proprietate a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale, respectiv legea 15/1990 si HG 834/1991.
S-a mai retinut ca potrivit art. 15 alin. 2 din legea 15/1990 - bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu. La randul sau, H.G. 834/1991, hotarare data in aplicarea prevederilor art. 19 si 20 din legea 15/1990 arata ca "terenurile aflate in patrimoniul societatilor comerciale cu capital de stat la data infiintarii acestora, necesare desfasurarii activitatii conform obiectului lor de activitate, se determina, pentru societatile comerciale infiintate prin hotarare a Guvernului, de catre organele care, potrivit legii, indeplinesc atributiile ministerului de resort, iar pentru societatile comerciale infiintate prin decizia organului administratiei locale de stat, de catre autoritatea publica judeteana"
Ca atare, certificatul de atestare a dreptului de proprietate se putea emite in favoarea reclamantei-intimate numai daca dovedea ca indeplineste cele doua conditii prevazute de art. 1 din HG 834/ 1991, respectiv daca facea dovada ca terenul in cauza se afla in patrimoniul sau la data infiintarii acesteia si ca ii este necesar desfasurarii activitatii.
SC Z SA s-a infiintat incepand cu 1 noiembrie 1990, prin Decizia nr. 703/ 25 octombrie 1990 emisa de Consiliul Judetean Prahova . Prin art. 5 din decizia de infiintare se arata ca SC Z SA preia intregul activ al ICS M P. Din actele depuse la dosarul cauzei a rezultat ca prin Decizia nr 29 din 22 aprilie 1983 Consiliul Popular Oras Plopeni a transmis fara termen si fara plata din administrarea sa la ICS M P bunuri imobiliare, enumerate in decizie.
Din toata documentatia depusa la dosar, care a insotit decizia nr. 29/ 1983 de predare a mijloacelor fixe si circulate catre ICS M P nu a rezultat ca s-au predat si preluat si suprafete de teren. Or, pentru terenurile proprietate de stat, nu se putea emite certificat de atestare a dreptului de proprietate in favoarea intimatei, acestea fiind exceptate prin art. 3 si 4 din HG 834/ 1991 .
Instanta de recurs a concluzionat ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria PH nr 0293/2006 este un act nelegal, intrucat a fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute in art. 1 din HG 834/ 1991, in sensul ca nu s-a facut dovada ca terenurile pentru care s-a atestat dreptul de proprietate in favoarea intimatei SC Zorile SA la data infiintarii acesteia ca societate comerciala, erau cuprinse in patrimoniul acesteia.
Considerentele pe care instanta de recurs si-a intemeiat hotararea sunt argumente care au determinat convingerea instantei asupra adevarului si justetii solutiei pronuntate.
Prin prisma acestor considerente, analizand motivele de recurs formulate de revizuenta pentru a se putea stabili in concret ce anume s-a solicitat prin recursul pe care paratii l-au promovat, instanta de revizuire retine ca recurentii au cerut, prin recursul pe care l-au formulat, sa se admita exceptia de nelegalitate si sa se constate nelegalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis in favoarea SC Zorile SA seria PH nr. 0293/ 19.04.2006 .
Fata de cele precizate Curtea a retinut ca in speta nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, dat fiind faptul ca din analiza actelor si lucrarilor dosarului a rezultat o corecta rezolvare a cererilor formulate de parti, in limita cadrului procesual cu care a fost investita instanta si a respins ca nefondata cererea de revizuire.