Refuz calitativ. Indeplinirea defectuoasa a obligatiilor contractuale. Raport de cauzalitatea intre neindeplinirea corespunzatoare a calitatii de control a productiei si prejudiciul suferit prin suportarea contravalorii lucrarilor de remediere.
Obligatiile prestatorului au fost determinate prin contract, pretul prestatiilor fiind stabilit la 100 euro/zi, iar stipularea efectuarii controlului pe baza de mostre nu este de natura sa inlature responsabilitatea reclamantei-parata reconventionala in ce priveste calitatea produselor executate, cu atat mai mult cu cat neprevazandu-se expres un control selectiv, acesta nu se poate prezuma.
Sectia comerciala si de contencios administrativ-Decizia civila nr.244/A/1 octombrie 2004.
Prin sentinta civila nr.2222/2003 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar nr.7065/2003, a fost admisa in parte actiunea comerciala formulata de reclamanta SC “A.F.D.A.B." SRL impotriva paratei SC “B.C." SRL si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii a sumei de 9.134 euro, reprezentand contravaloarea serviciului de asistenta tehnica de specialitate.
S-a respins cererea de obligare a paratei la plata comisioanelor si a spezelor in suma de 625 euro si cererea reconventionala si a fost obligata parata la cheltuieli de judecata in suma de 45.935.000 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca fata de declaratiile martorilor L.N. si C.C., clauza contractuala potrivit careia prestatorul avea obligatia de a efectua controlul calitatii productiei pe baza de mostre nu poate fi interpretata decat in sensul ca verificarea se facea in mod selectiv, iar nu bucata cu bucata.
Judecatoria a mai retinut ca parata nu a contestat neexecutarea obligatiei de plata si sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale pentru suma de 9.134 euro reprezentand contravaloarea serviciului de asistenta tehnica de specialitate.
Cererea reclamantei de obligare la plata comisioanelor si spezelor bancare in suma de 625 euro a fost respinsa, intrucat din inscrisurile in limba italiana netraduse nu s-a putut stabili daca aceste cheltuieli sunt rezultatul neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale.
Instanta de fond a constatat ca parata-reclamanta reconventionala nu a facut dovada elementelor calitative pe care prestatorul urma sa le verifice in executarea obligatiilor contractuale, astfel ca nu se poate verifica daca refuzurile calitative inregistrate sunt rezultatul indeplinirii defectuoase a obligatiilor contractuale de catre reprezentantul prestatorului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata-reclamanta reconventionala SC “B.C." SRL solicitand modificarea sentintei, in sensul admiterii cererii reconventionale si obligarea reclamantei-parata reconventionala la plata sumei de 15.000 euro sau echivalentul in lei la data platii cu titlu de daune.
In dezvoltarea motivelor de apel se sustine ca prin contractul de colaborare incheiat intre parti, s-a stabilit fara echivoc ca obiectul contractului il constituie controlul calitatii tuturor confectiilor realizate si in nici un caz un control subiectiv, cum netemeinic ar fi interpretat judecatoria.
Apelanta arata ca fata de pretul platit pentru serviciul prestat-100 euro/zi- intimata avea posibilitatea sa angajeze suficiente persoane pentru verificarea calitativa, iar verificarea finala a calitatii executiei tuturor confectiilor si verificarea calcatului si ambalarii acestora revenea imputernicitului societatii intimate.
Reclamanta reconventionala invedereaza ca valoarea prejudiciului si refuzurilor calitative au fost dovedite cu faxurile traduse si legalizate de beneficiarii lor externi.
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca reclamanta reconventionala nu a facut dovada elementelor calitative pe care prestatorul urma sa le verifice in executarea obligatiilor contractuale fata de prevederile pct.1 alineat final din contractul de colaborare “controlul calitatii productiei pe baza de mostre si controlul calcatului, ambalarii si coordonarea diferitelor probleme cu liniile de productie".
Obligatiile prestatorului au fost determinate prin contractul mai sus amintit, pretul prestatiilor fiind stabilit la 100 euro/zi, iar stipularea efectuarii controlului pe baza de mostre nu este de natura sa inlature responsabilitatea reclamantei-parata reconventionala in ce priveste calitatea produselor executate, cu atat mai mult cu cat neprevazandu-se expres un control selectiv, acesta nu se poate prezuma.
Din analiza actelor emise de beneficiarii externi-facturile externe de la filele 46 si 47 din dosarul de fond si contestatia de la fila 99, se poate observa ca exista cantitati mari de produse cu defecte de fabricatie ce denota ca nici chiar un control selectiv nu a fost efectuat corespunzator.
Raportul de cauzalitate dintre fapta prestatorului-neindeplinirea corespunzatoare a obligatiei de control a calitatii productiei si calcatului, ambalarii si prejudiciului suferit de reclamanta reconventionala prin suportarea contravalorii lucrarilor de remediere efectuate de beneficiarul extern este deci evident, cuantumul prejudiciului rezultand din factura nr.1/28.02.2003-2.250 euro, factura nr.2/28.02.2003-900 euro, emise de SC “C.C." SRL Italia si nota intitulata contestatiei la modelele TOO3F01302/TOO3D01290 emisa de BACKER SNC Italia-6.212 euro, in total 9.362 euro.
Pentru celelalte daune invocate de reclamanta reconventionala pana la suma de 15.000 euro, Curtea de apel retine ca nu au fost dovedite.
Pentru considerentele de mai susexpuse, instanta de apel in baza art.296 Cod procedura civila a admis apelul declarat de parata-reclamanta reconventionala si a schimbat sentinta atacata, in sensul admiterii in parte a actiunii reconventionale si obligarea paratei reconventionale la plata in favoarea reclamantei reconventionale a sumei de 9.362 euro cu titlu de despagubiri.