Caracter cert, lichid si exigibil al creantei, in vederea inscrierii in tabelul creditorilor.
- art. 67 (1) din Legea nr.85/2006 R privind procedura insolventei.
Potrivit art. 67(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, administratorul judiciar va verifica documentele depuse de creditori odata cu cererea pentru inscrierea in tabelul creantelor si va efectua o verificare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
Decizia nr. 1000 din data de 7 iunie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin decizia nr.1000 din 7 iunie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea SC U. L. C. IFN S.A., impotriva sentintei nr.331 din data de 23.02.2010 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimata SC S. L. SRL, prin administrator judiciar.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr.331/23.02.2010, Tribunalul Prahova a respins contestatia la tabelul preliminar al debitoarei SC S. L.SRL, intocmit de administratorul judiciar P. SPRL, inlocuit ulterior cu C. H., formulata de creditoarea SC U. L. C. IFN SA, ca neintemeiata.
Astfel, creditoarea a solicitat inscrierea in tabel cu suma de 98373,19 lei, inscriindu-se de administratorul judiciar numai suma de 25.982,84 lei, iar diferenta de 72.390,35 lei reprezentand ratele de leasing pana la finalizarea contractului de leasing, nu a fost admisa pe motiv ca, in contract a fost prevazuta o clauza penala abuziva.
La pronuntarea sentintei, instanta de fond a avut in vedere si disp. art. 5 din Codul civil, acestea prevazand ca, nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare, de la legile care intereseaza ordinea publica sau bunele moravuri.
In cauza de fata, s-a motivat ca, plata ratelor viitoare de leasing dupa reziliere si predarea autovehiculului, reprezinta in fapt o sarcina excesiva impusa utilizatorului, ajungandu-se la situatia in care, este mai profitabil pentru utilizator sa nu fie executat contractul decat sa fie executat, deoarece s-ar obtine pe langa bunurile contractante si plata tuturor ratelor de leasing.
Aceasta motivare, coroborata cu imprejurarea ca debitoarea nu a negociat in mod direct cu finantatorul conditiile generale de leasing, conduc la concluzia ca respectiva creanta nu este certa, lichida si exigibila pentru a fi inscrisa in tabelul preliminar de creante.
Potrivit art. 67(1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, administratorul judiciar va verifica documentele depuse de creditori odata cu cererea pentru inscrierea in tabelul creantelor si va efectua o verificare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
Ca atare, el are obligatia de a verifica daca creanta este certa, lichida si exigibila, la fel ca si in cazul deschiderii procedurii, iar in cazul de fata atat administratorul judiciar cat si judecatorul sindic, interpretand actele depuse de creditoare si dispozitiile legale in vigoare, au procedat corect, retinand drept creanta certa, lichida si exigibila numai suma de 25.982,84 lei.
Astfel, diferenta solicitata de 72.390,35 lei nu are caracter cert, lichid si exigibil, aceasta reprezentand rate viitoare ramase de achitat, dupa rezilierea contractului de leasing, fara posibilitatea efectuarii unei negocieri directe si reale a conditiilor generale si implicit fara cunoasterea exacta a eventualului prejudiciu suferit de creditoare.
Asa fiind, fata de situatia de fapt si de drept dedusa judecatii, Curtea constata ca motivele de recurs sunt nefondate, interpretarea data de recurenta, dispozitiilor din Codul civil, care reglementeaza clauza penala nu se pot aplica in cazul de fata, pentru motivele sus aratate.