Aviz prealabil autorizarii modificarii unor lucrari pentru care fusese emisa autorizatie de construire. Refuzul acordarii acestuia in cazul lucrarilor deja executate
- art. 7 si 15/1 din Legea 50/1991 rep.
- art.24 din Legea nr.422/2001 Avizul Ministerului Culturii si Cultelor necesar in vederea autorizarii interventiilor asupra cladirilor ce reprezinta monumente istorice sau sunt situate in zona de protectie a monumentelor istorice se solicita inaintea eliberarii autorizatiei de constructie, iar in situatia in care survin modificari de tema privind lucrarile de constructii autorizate, titularul are obligatia solicitarii unei noi autorizatii de constructie
Decizia nr. 757 din data de 03 mai 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin sentinta nr.108/28.01.2010 Tribunalul Dambovita a admis actiunea reclamantei M.S. si a obligat parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National a judetului D. la eliberarea avizului necesar obtinerii autorizatiei de constructie necesara autorizarii executarii modificarilor executate deja de reclamanta la imobilul proprietatea sa.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca potrivit art.7 alin.15 si 15/1 din Legea nr.50/1991, in situatia in care in timpul executarii lucrarilor si numai in perioada de valabilitate a autorizatiei de construire, survin modificari de tema privind lucrarile de constructii autorizate, care conduc la necesitatea modificarii acestora, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie de construire, potrivit prevederilor prezentei legi.
A constatat prima instanta ca in aceasta situatie, potrivit prevederilor alin. (15), solicitantul va depune o noua documentatie tehnica - D.T., elaborata in conditiile modificarilor de tema intervenite, urmand ca autoritatea administratiei publice locale competente sa decida emiterea noii autorizatii de construire, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema se inscriu in limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala, precum si reluarea procedurii de autorizare in conditiile prezentei legi, daca lucrarile corespunzatoare modificarilor de tema depasesc limitele actului administrativ al autoritatii competente pentru protectia mediului, precum si ale avizelor si acordurilor obtinute pentru autorizatia de construire initiala.
In ceea ce priveste atributia paratei, s-a constatat ca aceasta este reglementata de art.24 din Legea nr.422/2001, care prevede ca interventiile care se efectueaza asupra imobilelor care nu sunt monumente istorice, dar care se afla in zone de protectie a monumentelor istorice sau in zone construite protejate, se autorizeaza pe baza avizului Ministerului Culturii si Cultelor sau, dupa caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor si a celorlalte avize, potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
Tribunalul a stabilit ca parata a refuzat eliberarea avizului pentru ca respectiva constructie, motivand ca nu s-ar fi incadrat in nivelul de inaltime maxima admis de Regulamentul local de urbanism, ceea ce nu corespunde realitatii, avand in vedere concluziile expertizei tehnice efectuate in cauza.
Mai mult, instanta a apreciat ca potrivit legii, este posibila obtinerea unei noi autorizatii, in cazul in care are loc o modificare a caracteristicilor constructiei initiale, neputandu-se aplica o sanctiune in acest sens, prin neemiterea unui alt aviz pentru o noua autorizatie, asa cum s-a procedat in cauza, de catre parata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National a judetului D., care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca obligarea sa la emiterea retroactiva a avizului de specialitate pentru o constructie deja executata, creeaza un precedent periculos, care va fi speculat pe viitor de toti beneficiarii ce ar dori sa obtina retroactiv acest aviz, prin eludarea restrictiilor impuse de legislatia in vigoare, referitoare la monumente istorice, zone construite protejate, rezervatii de arhitectura.
Astfel, recurenta a aratat ca potrivit art. 24 alin. 2 din Legea 422/2001, privind protejarea monumentelor istorice, interventiile ce se efectueaza asupra imobilelor care nu sunt monumente istorice, dar se afla in zone de protectie a monumentelor istorice sau in zone construite protejate, se autorizeaza pe baza avizului Ministerului Culturi si Cultelor, sau dupa caz al Serviciilor publice deconcentrate ale acestei institutii, si a celorlalte avize, potrivit dispozitiilor legale in vigoare.
Recurenta, a sustinut ca intimata a incalcat deliberat avizul nr. 130/2005, care i-a fost eliberat la cerere, pentru lucrari de etajare si extindere locuinta P+1, insa aceasta a executat si mansarda la imobil, fara avizul de specialitate impus de normele legale in vigoare si fara a tine cont ca se afla in zona de protectie a Rezervatiei de Arhitectura Ansamblul Bulevardul Carol I, cod in LMI 2004- DB- 2a-B-17202.
S-a invederat ca potrivit art. 6 alin. 15 si 15/1 din Legea 50/1991, in situatia in care, in timpul executarii lucrarilor si in perioada de valabilitate a autorizatiile de construire survin modificari de tema, privind lucrarile autorizate, care conduc la modificarea acestora, titularul poate obtine o noua autorizatie de construire, proprietarul avand obligatia sa intocmeasca si sa depuna documentatia aferenta, pentru obtinerea acesteia, odata cu constatarea necesitatii eventualelor modificari si in nici un caz ulterior.
In aceste conditii,solicitarea unui nou aviz din partea intimatei reclamante, in momentul in care constructia neavizata - mansarda - era deja executata si nu in momentul constatarii deficientelor privind scurgerea apelor pluviale si a protectiilor parazapada este nelegala, punand recurenta in fata faptului implinit, intimata fiind sanctionata contraventional in urma depistarii acestei situatii de reprezentatii primariei Targoviste.
S-a aratat ca intimata a modificat intreaga arhitectura, noile fatade neincadrandu-se in specificul arhitectural al zonei, asa cum rezulta din plansele foto anexate, solicitandu-se admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
Prin decizia nr. 757 din data de 03 mai 2010 Curtea de Apel Ploiesti, a admis recursul paratei, a modificat in tot sentinta atacata si a respins actiunea reclamantei M.S ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Intimata reclamanta a obtinut autorizatia de constructie nr.714/29.12.2005 - fila 13 dosar fond in baza careia s-a autorizat etajarea si extinderea locuintei P+1 situata in Targoviste str. M I A nr. 60, judetul Dambovita, pentru care a obtinut avizul favorabil din partea Ministerului Culturii si Cultelor, in conformitate cu dispozitiile Legii nr.422/2001 - art. 24 alin. 1, imobilul autorizat fiind situat in Rezervatia de Arhitectura Ansamblul Urban Regele Carol I din Targoviste, cod in LMI 2004 -DB-II- a- B-17202.
Intimata reclamanta nu a respectat autorizatia de constructie, a executat lucrari neautorizate, respectiv mansarda la imobil, fiind sanctionata contraventional prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 47 din 16.12.2008 incheiat de Primaria Municipiului G - fila 18 dosar fond.
Prin acest act s-a dispus ca intimata sa intocmeasca documentatie pentru obtinerea unei noi autorizatii de construire pentru intrarea in legalitate - pct. 7 final din procesul verbal, insa, de aceasta data Ministerul Culturii si Cultelor i-a refuzat eliberarea avizului favorabil, necesar obtinerii unei noi autorizatii de construire, astfel ca intimata reclamanta s-a adresat instantei de judecata.
Curtea a constatat ca, sustinerea intimatei cum ca a fost nevoita sa modifice inaltimea si forma acoperisului, prin amenajarea unei mansarde care nu a fost prevazuta in proiectul initial, chiar daca este verosimila, nu justifica incalcarea de catre intimata reclamanta a dispozitiilor art. 7 alin. 15 si 15/1 din Legea nr., 50/1991, potrivit carora, daca in timpul executarii lucrarilor si in perioada de valabilitate a autorizatiei de construire survin modificari de tema privind lucrarile autorizate, care conduc la modificarea acestora, titularul poate obtine o noua autorizare de construire, dupa intocmirea si depunerea documentatiei prevazuta de lege.
In speta, intimata reclamanta nu a sesizat autoritatilor indreptatite sa-i elibereze o noua autorizatie asupra problemelor survenite pe parcursul executarii lucrarilor si in perioada de valabilitate a autorizatiei, astfel incat a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea Legii nr. 50/1991.
Chiar daca in raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expertul A D se concluzioneaza ca inaltimea imobilului modificat de intimata se incadreaza in cea impusa de Regulamentul de urbanism si de certificatul de urbanism, din plansele foto depuse la dosar de catre intimata rezulta in mod evident ca arhitectura extinderii imobilului intimatei si noile fatade ale acestuia deja construite in Ansamblul Urban "Bulevardul Castanilor"devenit "Bulevardul Regele Carol I",inscris inscris in Lista monumentelor istorice a jud.Dambovita la pozitia 498, contrasteaza cu specificul arhitectural al zonei, caracterizat prin imobile edificate intr-un anumit stil, ceea ce altereaza grav caracteristicele ansamblului cladirilor din aceasta zona.
Legea 422/2001 rep. privind protejarea monumentelor istorice, enumera la art.3 categoriile de monumente istorice care intra sub incidenta acestui act normativ,la lit.b fiind nominalizat “ ansamblu - grup coerent din punct de vedere cultural, istoric, arhitectural, urbanistic ori muzeistic de constructii urbane sau rurale, care impreuna cu terenul aferent formeaza o unitate delimitata topografic ce constituie o marturie cultural-istorica semnificativa din punct de vedere arhitectural, urbanistic, arheologic, istoric, artistic, etnografic, religios, social, stiintific sau tehnic".
Potrivit art.8 din acest act normativ, clasarea monumentelor istorice cuprinde monumentele istorice de valoare nationala si universala- grupa A si monumentele istorice reprezentative pentru patrimoniul cultural local-grupa B,din care face parte si Ansamblul urbanistic de cladiri din "Bulevardul Regele Carol I" Targoviste,in care se situeaza si imobilul intimatei reclamante.
Conform art.23 din Legea 422/2001 " Interventiile asupra monumentelor istorice se fac numai pe baza si cu respectarea avizului emis de catre Ministerul Culturii si Cultelor sau, dupa caz, de catre serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor",in cadrul notiunii de "interventie" fiind cuprinse si, lucrarile de cercetare, conservare, construire, extindere, consolidare, restructurare, amenajari peisagistice si de punere in valoare, care modifica substanta sau aspectul monumentelor istorice,asa cum rezulta din alin.2, pct.a al acestui text.
Art.23,alin 3 din Legea 422/2001 prevede ca autorizatia de construire, autorizatia de desfiintare, precum si autorizatiile referitoare la interventiile prevazute la alin. (2) se elibereaza numai pe baza si in conformitate cu avizul Ministerului Culturii si Cultelor sau, dupa caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii si Cultelor, autorizatiile emise fara avizul institutiilor abilitate prin lege si fara respectarea conditiilor acestora, fiind nule de drept,potrivit alin.4 din text.
S-a concluzionat ca in mod cert intimata reclamanta nu a respectat autorizatia de construire nr.714/2005,executand o extindere neautorizata a imobilului proprietatea sa,situat intr-un ansamblu arhitectural urbanistic protejat din municipiul Targoviste,fara respectarea proiectului autorizat si fara a avea avizul recurentei - Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National a Judetului D., edificand o constructie care este pregnant diferita de ansamblul cu arhitectura specifica acestei zone,creand o nota discordanta, dupa cum rezulta din plansele foto aflate la dosar.
Instanta a apreciat ca aceasta imprejurare echivaleaza cu o "deteriorare a mediului", definita de art. 2 pct. 22 din OUG nr. 195/2005, ca fiind reprezentata si de amenajarea necorespunzatoare a teritoriului, ceea ce contravine obligatiei generale, impusa autoritatilor centrale si locale si tuturor persoanelor fizice si juridice de a asigura o protectie adecvata a mediului inconjurator, potrivit art.6 din acelasi act normativ, incalcandu-se dreptul constitutional al oricarui cetatean la un mediu sanatos si echilibrat ecologic, prevazut de art. 35 din Constitutia Romaniei.
S-a conchis de catre instanta de recurs ca aceasta constatare nu inseamna ca intimata reclamanta nu mai poate obtine un aviz favorabil din partea Ministerului Culturii si eliberarea unei noi autorizatii de constructie, inclusiv cu privire la modificarile pretins necesare, in raport cu proiectul initial de extindere, insa este obligatoriu ca intimata reclamanta sa prezinte autoritatilor un proiect de modificare care sa corespunda specificului istoric al zonei, sa se armonizeze cu celelalte constructii, eliberarea avizului fiindu-i corect refuzata de catre autoritati, in conditiile in care intimata nu a respectat dispozitiile legale in vigoare.
In temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul paratei Directia pentru Cultura si Patrimoniul National T., a modificat in tot sentinta si a respins actiunea intimatei reclamante ca nefondata.