Cod de procedura civila-art. 129 alin.5 si 6; art.304 pct.5; art.312 alin.1,2,3,4 si 5
Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale - art.6
Pronuntand solutia de admitere a apelului si de "schimbare in tot a sentintei in sensul respingerii cererii", in conditiile in care, prin sentinta mentionata judecatorul fondului a dispus nu numai asupra actiunii principale, dar si asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, si respectiv asupra a doua cereri reconventionale, tribunalul a incalcat flagrant dreptul partii la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO, drept care implica, printre altele, obligatia pentru instante de a proceda la examinarea efectiva a cererilor deduse judecatii, pentru a putea pronunta o hotarare care sa asigure o rezolvare completa si pertinenta a acestora.
Totodata, instanta de apel a incalcat si disp.art. 129 alin.5 si 6 Cod proc.civila, pronuntand o solutie informa, plina de contradictii, situatie ce este de natura sa atraga incidenta cazului de nulitate de ordine publica reglementat de art. 304 pct.5 Cod proc.civila si sa impuna, in raport de dispozitiile imperative ale art. 312 pct.1,2,3,4 si 5Cod proc.civila, admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeasi instanta de apel. Curtea de Apel Ploiesti, decizia civila nr. 390 din data de 3 mai 2010
Curtea de Apel Ploiesti a fost investita, prin dosarul nr. 3737,1/284/2007, cu solutionarea recursului declarat de reclamantii MNI si MA, in contradictoriu cu intimatii NM, PG si CF impotriva deciziei civile nr. 38 pronuntata de Tribunalul Dambovita la data de 21.01.2010, prin care s-a respins exceptia tardivitatii apelului, invocata de MNI si MA si s-a admis apelul declarat de PG, schimbandu-se in tot sentinta civila nr. 1222 din 30.03.2009 a Judecatoriei Racari, in sensul respingerii cererii.
La termenul de judecata din data de 3.05.2010, Curtea a invocat din oficiu si a pus in discutia partilor, in temeiul disp.art. 129 alin.4 Cod proc.civila rap.la art. 304 pct.5, 129 alin.6 Cod proc.civila si art. 312 alin.5 Cod proc.civila, un motiv de nulitate de ordine publica ce afecteaza decizia recurata, constand in faptul ca, prin hotararea pronuntata, Tribunalul Dambovita a dispus doar asupra cererii formulata de
reclamanti, lasand nesolutionate celelalte cereri cu care fusese legal investit de catre parti.
La data de 3.05.2010, Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat decizia nr. 390, prin care a admis recursul declarat de MNI si MA si a dispus casarea deciziei nr. 38/21.01.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita, cu trimiterea cauze spre rejudecare la aceeasi instanta de apel, retinand urmatoarele :
Prin decizia recurata, tribunalul a dispus, urmare a admiterii apelului declarat de parata PG, "schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii cererii", in conditiile in care, prin sentinta mentionata se dispusese respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocata de parate, admiterea cererii principale, iesirea din indiviziune a partilor, constatarea vanzarii-cumpararii intervenita intre reclamanti si parata cu privire la terenul de 2100 mp, hotararea urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, precum si respingerea cererilor reconventionale formulate de catre parata NM si respectiv de catre paratele PG si CF.
Mai mult decat atat, desi instanta de apel dispune, prin dispozitivul deciziei, schimbarea in tot a sentintei, in sensul "respingerii cererii", din considerentele deciziei reiese ca singura cerere analizata de catre tribunal a fost in realitate capatul de cerere prin care reclamantii solicitasera constatarea valabilitatii conventiei de vanzare-cumparare si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, ceea ce conduce la concluzia ca prin sintagma "respinge cererea", tribunalul s-a referit in realitate doar la capatul doi din actiunea introductiva, neexistand nicio referire in considerentele deciziei cu privire la solutia adoptata in privinta capatului principal de cerere, avand ca obiect actiunea oblica, intemeiata pe disp.art. 974 Cod civil.
De asemenea, retine Curtea, instanta de apel nu s-a pronuntat deloc cu privire la cererile reconventionale, desi dispusese schimbarea in tot a sentintei, in speta neputandu-se discuta despre o simpla eroare materiala, in conditiile in care aceleasi mentiuni contradictorii exista si in minuta deciziei, aflata la fila 9 dosar apel ("schimbarea in tot a sentintei, in sensul respingerii cererii").
Procedand astfel, tribunalul a incalcat in mod flagrant dreptul partii la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, drept care implica, printre altele,obligatia pentru instante de a proceda la o examinare efectiva a cererilor deduse judecatii, pentru a putea pronunta o hotarare care sa asigure o rezolvare completa si pertinenta a acestora.
In acest sens, CEDO a statuat constant, in jurisprudenta sa ca, intrucat Conventia nu urmareste sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv, decat daca cererile si observatiile partilor sunt cu adevarat retinute, in sensul de a fi analizate corespunzator de catre instanta sesizata. (Cauza Artico impotriva Italiei, Cauza Dima impotriva Romaniei, Cauza Albina impotriva Romaniei).
Totodata, Curtea a constatat ca o dispozitie asemanatoare se intalneste in legislatia nationala, Codul de procedura civila statuand prin normele reglementate de art. 129 alin.5 si 6, obligatia instantei de a hotari asupra tuturor cererilor deduse judecatii, in scopul pronuntarii unei hotarari legale si temeinice.
Raportat la aceste argumente, Curtea a stabilit ca decizia pronuntata de instanta de apel incalca dispozitiile legale mentionate in paragrafele precedente, neasigurand o rezolvare completa cererilor deduse judecatii, ci una informa, plina de contradictii, situatie de natura sa atraga incidenta cazului de nulitate de ordine publica, reglementat de art. 304 pct.5 Cod proc.civila si sa impuna, in raport de dispozitiile imperative ale art. 312 pct.1,2,3 si 4 Cod proc.civila, admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de apel.