CARACTERUL IMPERATIV AL NORMELOR PREVAZUTE IN ART. 85 C.P.CIV. Art. 85 - Judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau infatisarea partilor, afara numai daca legea nu dispune altfel Prin d e c i z i a nr. 36/20 .01.2010 s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta M. M. cu domiciliul ales in ........... la S.C.P. P. L. si P. N. impotriva deciziei civile nr.285 pronuntata la 28 octombrie 2009 de Tribunalul Buzau, in contradictoriu paratul M.D., domiciliat in .....
In fapt pin cererea inregistrata la Judecatoria Ramnicu Sarat sub nr. 338/287/2009, reclamanta M. M. a chemat in judecata pe paratul M. D., solicitand partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, in cote egale, de cate 1 fiecare.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in anul 1978, casatorie desfacuta prin divort, prin sentinta civila nr.1603 pronuntata la 6.09.2002 de Judecatoria Rm.Sarat.
A mai aratat reclamanta ca in timpul casatoriei cu paratul a dobandit un apartament, compus din doua camere si dependinte, situat in Rm.Sarat, str. ....prin contractul de vanzare-cumparare nr. 4016/17.03.1993.
Prin sentinta civila nr. 974 din 23 iunie 2008, Judecatoria Ramnicu Sarat a admis actiunea de partaj bunuri comune formulata de reclamanta si a omologat varianta I din raportul de expertiza intocmit de expert T. M.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca prin incheierea interlocutorie din data de 31 martie 2009 s-a constatat calitatea de codevalmasi a partilor, in cote egale de cate 1/2 fiecare, asupra apartamentului situat in .......iar pentru evaluare si propuneri de lotizare s-a numit expert in constructii civile, expertiza fiind efectuata de catre expert T. M., lucrare asupra careia reclamanta, prin aparatorul sau, nu a formulat obiectiuni.
Avand in vedere probele administrate si incheierea pronuntata la data de 31 martie 2009, ce face parte integranta din prezenta hotarare, instanta, in temeiul art. 36 din Codul familiei, a omologat varianta I din raportul de expertiza intocmit de expert Tibar Mircea Ion.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul, invocand, in esenta, ca a fost lipsit de dreptul la aparare, intrucat nu a fost citat legal si nu si-a putut face apararile necesare.
-2-
Prin decizia nr. 285 pronuntata la 28 octombrie 2009, Tribunalul Buzau a admis apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare, cu legala citare a paratului-apelant.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, potrivit art. 297 alin.1 din Cod procedura civila, in cazul in care se constata ca, in mod gresit, prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
In speta, tribunalul a constatat ca instanta de fond a solutionat pricina cu lipsa de procedura cu paratul care, practic, nu a fost citat pentru termenul din 23 iunie 2009 cand s-a judecat cauza pe fond, iar prin acest procedeu s-au infrant dispozitiile art.85 C.pr.civila, paratul fiind lipsit de dreptul la aparare.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta M. M. pentru urmatoarele motive:
O prima critica este ca instanta a apreciat in mod gresit ca paratul nu a fost citat legal la instanta de fond, in conditiile in care acesta a fost citat la domiciliul ales, aratat chiar de parat in cererea de divort, depunand la dosar sentinta civila prin care s-a pronuntat divortul si in care se arata domiciliul ales de parat pentru a fi citat, care este acelasi la care a fost citat si in prezenta cauza.
In dezvoltarea motivului de recurs se precizeaza ca paratul, in motivarea apelului, a aratat ca a cunoscut de existenta procesului, dar din motive de sanatate nu s-a prezentat in instanta.
Mai mult, sentinta instantei de fond a fost comunicata la domiciliul ales si a formulat apel in termen, o dovada in plus ca procedura de citare la domiciliul ales a fost corecta
Curtea a retinut ca recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arata in continuare:
Este nefondata critica recurentei ca instanta de apel a apreciat gresit ca paratul nu a fost citat legal la instanta de fond, intrucat la termenul din 11mai 2009 Judecatoria Rm. Sarat a dispus citarea paratului pentru termenul din 5 iunie 2009, insa, la acest termen paratul a lipsit, situatie ce reiese din practicaua incheierii.
In dispozitivul incheierii instanta a retinut ca partile au termen in cunostinta, desi in practica se mentioneaza ca paratul a lipsit, astfel ca, nu s-a mai dispus citarea acestuia pentru termenul din 23 iunie 2009, cand a avut loc si judecarea cauzei.
In mod corect instanta de apel a retinut ca paratul nu a fost citat pentru termenul din 23 iunie 2009, cand a avut loc judecata cauzei, iar judecatorul a solutionat cauza fara citarea tuturor partilor, astfel cum se dispune in art. 85 C.pr.civila.
Fata de toate aceste considerente, Curtea, in baza art. 312 alin. 1 C.pr.civila, a respins recursul ca nefondat.