• Revizuire. Motivul inscris in art. 322 pct. 1 Cod pr. civila.
• Notiune " dispozitii potrivnice.
• Inteles.
Potrivit disp. art. 322 pct. 1 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire.
Textul are in vedere situatia in care dispozitivul nu poate fi pus in executare deoarece daca s-ar executa una din dispozitii s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
x x
x
Curtea de apel Ploiesti - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie.
Decizia nr. 49 din 22 ianuarie 2010.
Prin decizia civila nr. 798 pronuntata la 28 octombrie 2009, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de reclamantul Florescu Mihail impotriva deciziei civile nr.392 din 27 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu paratii Ministerul Economiei si Finantelor si CEC BANK SA - Sucursala Ploiesti, a modificat in tot ambele hotarari in sensul ca a admis actiunea, a obligat parata CEC Bank SA -Sucursala Ploiesti sa dispuna nominalizarea reclamantului in baza de date ca depunator de bani in vederea achizitionarii unui autoturism Dacia. A obligat paratele la acordarea despagubirilor banesti cuvenite reclamantului conform OUG 156/2007 modificata prin OUG 33/2008.
La pronuntarea solutiei, instanta de control judiciar a retinut, in esenta, ca reclamantul este indreptatit la plata despagubirilor banesti intrucat depunerea CEC pentru cumpararea autoturismului a fost consemnata la dispozitia IDMS anterior datei de 15.02.1992 iar depozitul constituit in acest sens exista in sold, nu a beneficiat de dobanda si nu au fost efectuate retrageri, astfel incat valoarea despagubirilor ce i se cuvin conform art. 2 din OUG 156/2007 reprezinta cumulul despagubirilor calculate de CEC prin indexarea de la data depunerii si pana la 31.07.2007, a depozitului consemnat de el, cu indicii pretului de consum.
S-a apreciat de instanta de recurs ca hotararile anterioare sunt nelegale, date cu incalcarea dispozitiilor OUG 156/2007 modificata prin OUG 33/2007 si Legea nr.232/2008, astfel incat se impune ca cele doua parate sa fie obligate sa dispuna nominalizarea reclamantului in baza de date ca depunator de bani, in vederea achizitionarii unui autoturism Dacia si respectiv, la obligarea acestora la acordarea despagubirilor banesti cuvenite reclamantului conform textelor legale invocate.
Impotriva deciziei a formulat cerere de revizuire parata CEC Bank Bucuresti -Sucursala Ploiesti, invocand in drept motivul inscris in art. 322 pct.1 Cod pr.civila, sustinand in esenta ca decizia pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti cuprinde dispozitii potrivnice care nu se pot aduce la indeplinire deoarece, in raport cu dispozitiile art. 3 din OUG nr.156/2007 sumele de bani reprezentand contravaloarea despagubirii sunt asigurate de Ministerul Economiei si Finantelor, neexistand nici un temei de solidaritate intre revizuienta si acest minister.
S-a solicitat admiterea cererii si modificarea deciziei in sensul obligarii la acordarea despagubirilor banesti cuvenite recurentului-reclamant, numai a Ministerului Economiei si Finantelor.
Curtea, analizand cererea formulata in raport cu motivul invocat si fata de dispozitiile legale incidente in cauza, a constatat ca revizuirea este nefondata si va fi respinsa ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea este admisibila numai in cazurile limitativ prevazute de lege si, ca atare, nu poate fi exercitata pentru alte motive decat cele prevazute de lege, fiind inadmisibila repunerea in discutie a unor probleme de fond, a unor fapte si imprejurari care au fost discutate de instanta cu ocazia rezolvarii litigiului in fond.
Art.322 pct.1 Cod pr.civila, invocat de revizuienta in sustinerea cererii, se refera la situatia in care dispozitivul nu poate fi pus in executare deoarece, daca s-ar executa una din dispozitii, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
In speta data, prin decizia a carei revizuire se solicita, s-au modificat ambele hotarari si au fost obligate paratele la acordarea despagubirilor banesti cuvenite reclamantului conform OUG nr.156/2007 modificata prin OUG nr.33/2008.
Sustinerea revizuientei in sensul ca aceasta obligatie ii revenea doar Ministerului Economiei si Finantelor, nu poate constitui temei al cererii de revizuire, acest aspect putand, eventual, fi invocat ca o aparare de fond.