SUSPENDAREA PEDEPSEI. CONDITII DE ACORDARE. CALCULUL TERMENULUI DE REABILITARE, ATUNCI CAND CEL CE SOLICITA SUSPENDAREA PEDEPSEI A MAI FOST CONDAMNAT LA PEDEAPSA INCHISORII MAI MARE DE 6 LUNI SAU 1 AN.
C. pen., art.81 alin. 1 lit. b si respectiv
86/1 alin. 1 lit. b, art. 135 al.1 lit. b
Dispozitiile art. 81 alineat 1 lit. b si respectiv 86/1 alineat 1 lit. b c.p. prevad ca, poate beneficia de suspendare conditionata sau sub supraveghere, persoana care nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si respectiv 1 an, afara de cazurile cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in articolul 38 c.p.
Termenul de reabilitare se calculeaza de la data executarii integrale a pedepsei, inclusiv a restului ramas neexecutat, atunci cand condamnatul a beneficiat de liberare conditionata.
Decizia penala nr. 793, din 6 nov. 2009 Prin sentinta penala nr.251/17.03.2009, Judecatoria Buzau a dispus condamnarea inculpatului I. F. la pedeapsa inchisorii de 6 luni pentru comiterea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei, fapta prevazuta si pedepsita de art. 70 alin.1 din OUG nr.105/2001 aprobata prin Legea nr.243/2002 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod pen. si la 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de trecere ilegala in forma continuata a frontierelor de stat ale Ungariei, Austriei, Italiei si Spaniei prevazuta de art. 1 al.1 din OUG 112/2001 aprobata prin Lg. 252/2002 cu aplic. art. 41 al.2 c.p. si art. 37 lit. b c.p..
In baza rt. 33-34 lit.b Cod pen. s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod pen.
Inculpatul a fost obligat la 280 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in perioada 01.04.2004 - 01.04.2008, inculpatului i-a fost restrictionat dreptul la libera circulatie ca urmare returnarii sale din Spania.
Inculpatul a incalcat interdictia si la data de 13.06.2005 a trecut fraudulos frontiera de stat a Romaniei dupa care a tranzitat Ungaria, Austria, Italia, Franta si Spania, ajungand la data de 16.06.2005 in Barcelona.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul fara a preciza motivele de nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul Buzau prin decizia penala nr. 151/18.06.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. F., impotriva sentintei penale nr. 251 din 17.03.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca din probele administrate rezulta ca inculpatul, desi avea restrictionat dreptul la libera circulatie in Spatiul Uniunii Europene pe perioada 01.04.2004 - 01.04.2008 (adresa nr.44505/07.06.2007 a Serviciului public comunitar pentru evidenta si eliberarea pasapoartelor simple Buzau) , a trecut fraudulos frontiera de stat a Romaniei in data de 13.06.2005 si de aici in Ungaria, Austria, Italia, Spania.
S-a apreciat de asemenea de tribunal ca, la individualizarea pedepsei s-a avut in vedere pe langa criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod pen. si faptul ca inculpatul este recidivist fiind condamnat de 3 ori pentru infractiuni de furt si talharie la pedepse cu inchisoarea, dintre care una de 7 ani. De asemenea, s-a tinut cont si de atitudinea sincera de care a dat dovada inculpatul pe parcursul urmaririi penale.
Impotriva acestor hotarari a declarat recurs inculpatul I. F. criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand in esenta ca, la termenul cand s-a judecat apelul de catre Tribunalul Buzau la data de 26 mai 2009 nu s-a putut prezenta fiind plecat din tara, la munca si ca pedeapsa ce i-a fost aplicata prin modalitatea de executare, privativa de libertate, este prea aspra, in conditiile in care fapta savarsita nu este atat de grava.
In final, acesta a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor anterioare si aplicarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Examinand hotararile recurate, in raport de actele si lucrarile dosarului, de sustinerile recurentului inculpat ce se circumscriu cazului de casare prevazut de art. 385/9 al.1 pct.14 c.p.p., curtea a constatat ca recursul acestuia este nefondat.
In ce priveste prima sustinere a recurentului, din examinarea dosarului de apel, curtea constata ca inculpatul nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecata, insa procedura cu acesta a fost legal indeplinita, prin afisare, intrucat " nicio persoana nu a fost gasita la locuinta destinatarului".
De asemenea, din cuprinsul incheierii pronuntata la termenul din 21 mai 2009, rezulta ca in fata instante de apel s-a prezentat mama apelantului inculpat, care a adus la cunostinta instantei ca fiul sau este plecat la munca in Spania, ca a luat legatura cu el si acesta doreste a se amana cauza pentru a se prezenta la proces, drept pentru care tribunalul a amanat judecata la 18 iunie 2009.
La termenul din 18 iunie 2009 cand a avut loc judecata cauzei pe fond a cauzei, inculpatul a lipsit, insa procedura cu acesta a fost indeplinita, in conditiile art. 179 al.5 c.p.p.
Referitor la cea de a doua critica formulata de recurent cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, curtea apreciaza ca si aceasta este nefondata.
Aplicand inculpatului pedepse de 6 luni si respectiv 8 luni inchisoare, pentru infractiuni sanctionate de textele legale respective cu pedepse cuprinse intre 3 luni si 2 ani inchisoare, instanta de fond a procedat in mod judicios, dovedindu-se ca a pus in balanta atat gradul de pericol social concret al faptelor, care nu este foarte ridicat, atitudinea sincera manifestata de inculpat in cursul urmaririi penale cand s-a reusit audierea acestuia, cat si statutul juridic de recidivist postexecutoriu al acestuia.
Asa fiind, se constata ca pedepsele aplicate sunt mai apropiate de limita minima prevazuta de textele legale incriminatoare decat de cea maxima, iar modalitatea de individualizare - privativa de libertate a fost impusa de antecedentele penale ale inculpatului, fata de care, in mod corect, instantele au considerat ca acesta nu indeplinea cerintele legale pentru aplicarea suspendarii conditionate sau sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Astfel, din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta a suferit 3 condamnari, dintre care ultima de 7 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 153/22.12.1997 a Tribunalului Buzau, executata in perioada 18 ianuarie 1997 - 31 octombrie 2001, avand si un rest neexecutat de 990 zile inchisoare.
Dispozitiile art. 81 alineat 1 lit. b si respectiv 86/1 alineat 1 lit. b c.p. prevad ca, poate beneficia de suspendare conditionata sau sub supraveghere, persoana care nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si respectiv 1 an, afara de cazurile cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in articolul 38 c.p.
Ori, fata de cuantumul pedepsei anterioare, inculpatul nu indeplinea aceasta conditie, nefiind indeplinit nici termenul de reabilitare cu privire la aceasta condamnare, acest termen avand o durata de 8 ani si 9 luni ( art. 135 al.1 lit. b c.p.) si calculandu-se de la data executarii integrale a pedepsei de 7 ani si 6 luni inchisoare, inclusiv a restului de 990 zile.
In concluzie, fata de considerentele expuse pe larg mai sus, in baza art. 385/15 pct.1 lit. b c.p.p., curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului Ion Fabian.