Reducerea pragului de adjudecare pentru mijloace fixe si obiecte de inventar ale societatii debitoare, adjudecate in urma cu aproape 2 ani si neachitate pana in prezent, nu este legala, neavand nici un suport legal pentru aceasta
Motivatia adjudecatarului ca bunurile adjudecate au fost sechestrate de Agentia Nationala Vamala, nu este fondata si nu exista nici un impediment ca adjudecatarul sa achite prejudiciul adjudecarii.
decizia nr. 1205 din data de 7 octombrie 2009
Prin sentinta nr. 246/1.06.2009, Tribunalul Dambovita - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ , a respins contestatia formulata de creditoarea AVAS B, impotriva Hotararii Adunarii din 30.04.2009 a creditoarei SC WTS SA, reprezentata de lichidator judiciar SC SJ SRL - C.I.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca primul motiv al contestatiei ce vizeaza neindeplinirea celei de-a doua conditie prev. prin art. 15 al. 1 din Legea 85/2006, respectiv ca pentru desfasurarea legala a adunarii creditorilor sa fie prezenti un numar de membri ai comitetului creditorilor, care reprezinta majoritatea simpla a acestora, este nefondat deoarece in redactarea data dupa modificarea acestui text legal nu se mai impune indeplinirea celei de-a doua conditii invocata de contestatoare, respectiv ca pentru desfasurarea legala a adunarii creditorilor sa fie prezenti un numar de membri ai comitetului creditorilor care reprezinta majoritatea simpla a acestora.
Se retine prin hotarare ca modificarea adusa acestor dispozitii prevede ca sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante, insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor, asupra averii debitorului ,iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titlurilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente, dispozitii care au fost respectate in ce priveste hotararea din 30.04.2009 si potrivit art. 11, lit. m, interpretat impreuna cu art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, judecatorul sindic controleaza exclusiv legalitatea hotararii nu si oportunitatea sa, respectiv conditiile pe care legea le prevede pentru acest demers.
Se retine prin hotarare ca motivul contestatiei este ca DGFP D si contestatoarea sunt creditorii interesati in privinta obiectului deliberarii, ca singurii beneficiari ai sumelor ce s-ar obtine din valorificarea bunurilor in discutie si ca Adunarea Creditorilor nu putea adopta hotararea atacata, nu este fondat.
Se arata prin sentinta ca nici motivul din contestatie, cu privire la imposibilitatea Comitetului creditorilor de a prezenta Adunarii creditorilor un punct de vedere in baza careia sa ia o hotarare, conform art. 17 al. 1 din Legea 85/2006, nu este fondat, deoarece comitetul spre deosebire de adunarea creditorilor nu este organ de decizie.
Pentru toate aceste considerente, a respins ca nefondata contestatia creditoarei AVAS
Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticand hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand disp. art. 304 pct. 9 c.p.civ., rap. la art. 312 al. 5, teza I, c.p.civ., deoarece judecatorul sindic a facut o interpretare gresita a disp. art. 14 al. 7 din Legea 85/2006, intelegand prin controlul legalitatii hotararii adunarii creditorilor, numai verificarea modului de adoptare a acestuia sub aspectul organizarii, in primul rand pentru ca aceste dispozitii se refera in principal la continutul hotararii adoptate, nu si la modul de luare a acestuia, in al doilea rand oportunitatea la care se refera judecatorul sindic trebuie inteleasa ca necesitate a luarii hotararii adunarii creditorilor, care este o latura a legalitatii acesteia si in al treilea rand aceste dispozitii trebuiesc interpretate in consens cu principiile ce guverneaza procedura insolventei si anume principiul majoritatii si al echilibrului intre drepturile creditorilor majoritari si cele ale fiecarui creditor in parte.
Printr-un alt motiv de recurs se arata ca hotararea adunarii creditorilor este nelegala, intrucat pe de o parte Comitetul creditorilor nu a putut analiza solicitarea SC M.B SA privind reducerea pretului de adjudecare,intrucat nici la data de 30.04.2009 si nici la 4.05.2009 nu s-a putut indeplini cvorumul cerut de lege pentru functionarea legala a acestei entitati si pe de alta parte Comitetul Creditorilor nu a putut prezenta Adunarii creditorilor un punct de vedere in baza caruia, aceasta sa poata lua o hotarare.
In cadrul acestui motiv de recurs, recurenta arata ca adunarea creditorilor nu putea hotari asupra reducerii pretului de adjudecare pentru mijloacele fixe, obiectele de inventar etc. adjudecate de SC M.B. SA, la licitatia organizata de lichidatorul judiciar la data de 20.03.2007, cu aproximativ 2 ani in urma si neachitate pana la aceasta data, de la suma de 983.479,9 lei la 737.609,93 lei, intrucat nu au interes in solutionarea acestei probleme, singurii creditori ce au interes sunt recurenta si DGFP D, care de fapt sunt si singurii beneficiari ai sumelor obtinute din vanzarea acestor bunuri.
In al treilea rand reducerea pretului dispusa prin Hotararea adunarii creditorilor din 30.04.2009, pe motiv ca bunurile pentru care s-a dispus reducerea pretului au fost sechestrate de Agentie Nationala Vamala pe data de 19.04.2007, este nelegala, sechestrarea de catre agentie a unei parti din bunurile adjudecate nu era un impediment in achitarea pretului adjudecarii, mai ales ca bunurile adjudecate se aflau in cladirile adjudecate in bloc cu aceste bunuri mobile pe data de 30.03.2007 si pretul de adjudecare trebuia achitat de la data de 27.10.2007, aproximativ 2 ani in urma, data la care prin sentinta nr. 156/26.10.2007, Tribunalul Dambovita a anulat procesul verbal de sechestru nr. 13205/19.04.2007 si cum procedura insolventei debitoarei a inceput in urma cu 5 ani si de la data adjudecarii au trecut aproximativ 2 ani de zile, reducerea pretului este nelegala, atat sub acest aspect reducerii pretului cat si sub aspectul achitarii pretului in 12 rate.
Recursul este fondat.
Motivele de recurs invocate de recurenta cu privire la interpretarea gresita a disp. art. 14 al. 7 si ale art. 15 al. 1 din Legea 85/2006, in ceea ce priveste hotararea adunarii creditorilor din 30.04.2009, sunt nefondate.
Potrivit art. 15 al. 1 modificat, din Legea nr. 85/2006, se prevede ca, cu exceptia cazurilor in care legea cere o majorare speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea lor in prezenta titlurilor de creante, insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorilor, iar deciziile Adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente, aceste dispozitii au fost respectate, la adoptarea hotararii adunarii creditorilor din 30.04.2009, ne mai impunandu-se potrivit acestor dispozitii legale indeplinirea celei de-a doua conditii invocate de recurenta si anume ca pentru desfasurarea legala a adunarii sa fie prezenti un numar de membrii ai comitetului creditorilor care reprezinta majoritatea simpla a acestora.
Nici critica referitoare la interpretarea gresita a art. 14 al. 7 din Legea 85/2006, nu este fondata.
Potrivit art. 11 lit. m, coroborat cu art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, judecatorul sindic controleaza exclusiv legalitatea nu si oportunitatea hotararii adunarii creditorilor si anume respectarea conditiilor in care aceasta vointa a fost exprimata, hotararea fiind adoptata cu respectarea conditiilor prevazute de disp. art. 15 al. 1 din Legea nr. 85/2006, modificata.
Critica recurentei, cu privire la reducerea gresita a pretului de adjudecare pentru mijloacele fixe, a obiectelor de inventar si a materialelor adjudecate la licitatia din 30.03.2007, este fondata.
In primul rand, reducerea pretului de adjudecare pentru mijloacele fixe, obiectele de inventar si materialelor adjudecate la licitatia din 30.03.2007, dupa aproape 2 ani, nu este legala, neavand nici un suport legal pentru aceasta , motivatia adjudecatarului SC M.B. SA ca bunurile adjudecate au fost sechestrate de Agentia Nationala Vamala, nu este fondata, neexistand nici un impediment in a achita pretul adjudecarii, mai ales ca aceste bunuri se aflau efectiv in cladirile adjudecate in bloc la data de 30.03.2007.
In al doilea rand adjudecatara trebuia sa achite pretul de adjudecare, acum aproximativ 2 ani in urma, de la data de 26.10.2007, data la care prin sentinta nr. 156/26.10.2007 Tribunalul Dambovita a anulat procesul verbal de sechestru nr. 13205/19.04.2007 al Agentiei Nationale Vamale si in al treilea rand nu este justificata esalonarea achitarii pretului de adjudecare in 12 rate, deoarece de la data adjudecarii bunurilor au trecut aproximativ 2 ani, timp in care adjudecatara avea obligatia sa achite pretul de adjudecare.
Acestea au fost considerentele pentru care Curtea a admis recursul creditoarei, a modificat in tot sentinta pronuntata de Tribunalul Dambovita, in sensul ca a admis contestatia creditoarei, a anulat hotararea adunarii creditorilor din 30.04.2009, cu privire la reducerea pretului de adjudecare a mijloacelor fixe, obiectelor de inventar si a materialelor adjudecate la licitatia din 30.03.2007.