Potrivit art. 11 alin. (4) lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata asa cum a fost modificat prin Legea nr. 249/2005, desemnarea administratorului are caracter provizoriu pana la prima adunare a creditorilor care poate decide mentinerea sau schimbarea administratorului numit de judecatorul-sindic.
Pentru desemnarea provizorie judecatorul-sindic trebuie sa tina cont de eventualele cereri ale creditorilor pe care le poate respinge numai motivat.
Art. 11 alin. (1) lit. c din Legea nr. 64/1995.
Creditoarea S.L.I.F.S. Bucuresti a declarat recurs impotriva sentintei nr.34 din 20.03.2006, pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul de faliment nr. 3/2006, privind debitoarea SC " F.S." Bucuresti, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca judecatorul sindic care a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentul debitoarei, a respins in mod nelegal cererea recurentei creditoare privind desemnarea ca lichidator judiciar a S.C." B.E." S.R.L. Bucuresti.
Recurenta creditoare a sustinut ca aceasta masura este nelegala, deoarece prin cererea de deschidere a procedurii falimentului debitoarei formulate de ea, a solicitat numirea provizorie a unui lichidator in baza art. 11 din Legea nr. 64/1995 republicata, iar sentinta instantei de fond este practic nemotivata, intrucat nu reprezinta nici un argumnet legal, care a stat la baza masurii dispuse, simpla referire la prev. art.11 alin.1 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata, privind caracterul provizoriu al desemnarii lichidatorului judiciar, de catre judecatorul-sindic, pana la adunarea creditorilor, neputand reprezenta o motivare legala a solutiei.
Recurenta creditoare, a mai sustinut ca a solicitat expres sa nu fie desemnat ca lichidator judiciar aceeasi persoana numita in anul 2005, in procedura de dizolvare judiciara conform Legii 31/1990, existand temeri jusitificate privind obiectivitatea acestui lichidator.
Recurenta creditoare, a mai sustinut ca onorariul lichidatorului judiciar stabilt este in cuantum prea mare si nu a fost pus in discutia adunarii creditorilor.
Recurenta debitoare a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca desemnarea lichidatorului este provizorie, iar propunerea recurentei nu reprezinta vointa tuturor creditorilor.
Recursul a fost admis retinandu-se urmatoarele:
Potrivit disp. art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata, judecatorul-sindic are obligatia sa tina cont de eventualele cereri ale creditorilor petenti, pentru desemnarea provizorie a administratorului ori lichidatorului si poate respinge aceste cereri, numai motivat.
Rezulta din acest text de lege, ca acel creditor care a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, este indreptatit sa solicite si desemnarea unui administrator sau lichidator provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, iar judecatorul sindic, care permanent trebuie sa manifeste obiectivitate fata de partile implicate in procedura trebuie sa ia in considerare aceste cereri.
In speta, recurenta creditoare, a dovedit ca are indoieli justificate privind obiectivitatea lichidatorului desemnat de judecatorul sindic, care a indeplinit aceeasi functie si in cadrul unei dizolvari voluntare anterioare recurentei.
Pe de alta parte, masura inlaturarii lichidatorului propus de creditoare, in virtutea atributiilor conferite de lege , nu este in nici un fel motivata, simplul fapt ca lichidatorul este desemnat provizoriu, neconstituind o justificare legala a respingerii cererii de desemnare a lichidatorului propus de recurenta creditoare, intrucat art. 11 lit. c din Legea nr. 64/1995 republicata, o indreptatea pe aceasta sa propuna un lichidator provizoriu si il obliga pe judecatorul-sindic sa tina seama de aceasta propunere.
In ceea ce priveste critica ce vizeaza cuantumul remuneratiei stabilita in sarcina lichidatorului, aceasta urmeaza a fi reiterata de recurenta creditoare judecatorului sindic, care este dator sa se pronunte asupra ei si numai in caz de eventuale nemultumiri, hotararea respectiva poate fiatacata cu recurs.
De altfel, problema remuneratiei lichidatorului, urmeaza a fi discutata si in adunarea creditorilor, care este in masura sa cenzureze o remuneratie excesiva, prea impovaratoare pentru debitoare si care ar conduce la saracirea masei credale, critica recurentei fiind nefondata sub acest aspect.