Magistratii militari pensionati in baza legii nr.164/2001 ca urmare a optiunii exercitate de acestia pentru pensia militara de serviciu Decizie nr. 260 din data de 28.03.2006
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

Magistratii militari pensionati in baza legii nr.164/2001 ca urmare a optiunii exercitate de acestia pentru pensia militara de serviciu ,nu pot beneficia, raportat la disp.art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001 ,de actualizarea pensiei in raport cu nivelul indemnizatiei brute a magistratilor in activitate
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. 1527/2005 pe rolul Tribunalului Buzau, reclamantul M.D. a chemat in judecata pe paratul M.Ap.N.-Sectia pensii militare, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna actualizarea pensiei militare in conformitate cu legislatia in vigoare, obligarea paratului la plata diferentelor banesti astfel rezultate incepand cu data de 1.08.2004, cu aplicarea coeficientilor de devalorizare a monedei nationale, precum si obligarea paratului, pentru viitor, la stricta respectare a dispozitiilor legale in materia actualizarii pensiei cuvenite reclamantului, in sensul efectuarii din oficiu a unor asemenea operatiuni.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca beneficiaza de pensie militara de stat stabilita ,in conformitate cu prevederile Legii nr. 164/2001, ale OUG nr. 177/2002, revizuita la datele de 14.11.2003, 27.02.2004 si 13.12.2004 cand au fost modificate cuantumurile pensiei pentru alte motive decat cele invocate in actiunea de fata.
A mai sustinut reclamantul ca prin cererea din data de 19.04.2005 a solicitat paratului sa procedeze la actualizarea pensiei sale potrivit art. 48 alin.1 lit.a din Legea nr. 164/2001, modificata si completata prin art.1 pct.1 lit.a din Legea nr. 479/2003, atasand cererii sale si adresa nr. 2105/2005 a Sectiei Parchetelor Militare in cuprinsul careia au fost explicit indicate toate valorile actualizate ale componentelor salariale ale unui magistrat militar, care are gradul si functia similara cu acelea pe care reclamantul le avea la data trecerii sale in rezerva, fara ca reclamantul sa primeasca vreun raspuns.
S-a mai aratat ca potrivit textelor legale mai sus aratate, ori de cate ori se majoreaza solda de grad si/sau solda functiei maxime ale cadrelor militare in activitate, potrivit gradului si functiei exercitate, avute la data trecerii in rezerva, se actualizeaza si cuantumul pensiilor miliare, iar aplicarea prevederilor art. 48 alin.1 din Legea nr. 164/2001 a fost suspendata pana la data de 1.08.2004, cand s-a incheiat procesul de recalculare a pensiilor stabilite anterior intrarii in vigoare a acestei legi.
Dupa incheierea acestui proces, paratul era obligat sa actualizeze din oficiu pensia avand in vedere cele doua componente ale soldei de baza, calculate pe temeiul valorii de referinta sociala care se regasesc in cuantumul pensiei si anume: indemnizatia de incadrare bruta lunara prevazuta de art.3 din OUG nr. 107/2002 (care reprezinta pentru magistratii militari solda de functie exercitata) si solda de grad.
Pe baza probatoriilor administrate in cauza, prin sentinta civila nr. 1009/24 octombrie 2005 Tribunalul Buzau a admis actiunea, astfel cum a fost restransa, in parte si a obligat paratul la emiterea unei noi decizii prin care sa stabileasca incepand cu 1.08.2004 cuantumul pensiei militare de stat, cu includerea in baza de calcul si a indemnizatiei lunare brute aferente vechimii in magistratura, conform OUG 177/2002.
Prin aceeasi sentinta, parata a fost obligata la plata catre reclamant a diferentei dintre pensia ce i se cuvenea, conform alineatului precedent si cea efectiv incasata in intervalul 1.08.2004, la zi si s-a respins capatul de cerere privind actualizarea cu coeficientul de devalorizare a monedei nationale, luandu-se act ca se renunta la capatul de cerere privind obligarea paratului sa respecte pe viitor prevederile legale, paratul fiind obligat sa procedeze din oficiu la recalcularea pensiei ori de cate ori intervin modificari si majorari.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut, in esenta, ca reclamantul beneficiaza de pensie militara de stat conform unei decizii emisa de Sectia Pensii Militare din cadrul M.Ap.N, iar la data pensionarii acesta avea functia de colonel magistrat, beneficiind de urmatoarele drepturi salariale: indemnizatia de incadrare bruta lunara (solda de functie), solda de gradatii militare si indemnizatia de dispozitiv.
S-a mai retinut ca potrivit art. 48 alin.1 lit.a din Legea nr. 164/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 479/2003, cuantumul pensiilor militare se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza solda de grad si/sau solda functiilor maxime ale cadrelor militare in activitate, potrivit gradului militar si functiei avute la data trecerii in rezerva, reclamantului fiindu-i aplicabile prevederile acestui text de lege.
Totodata, s-a aratat ca actualizarea potrivit art.48 alin.1 lit.a din Legea nr. 164/2001 trebuia sa aiba in vedere cele doua componente ale soldei de baza calculate pe temeiul valorii de referinta, si anume: indemnizatia de incadrare bruta lunara, prevazuta de art.3 din OUG nr. 177/2002, ce reprezinta pentru magistratii militari solda de functie exercitata si solda de grad, in timp ce paratul a avut in vedere ca element de baza salariul aferent functiei, ce reprezinta element salarial specific salariatilor militari, nesocotindu-se tocmai indemnizatia de incadrare bruta lunara, ca element de salarizare specific magistratilor.
A mai aratat prima instanta ca orice element salarial incasat efectiv trebuie sa se evidentieze in cuantumul pensiei, drepturile de asigurari sociale cuvenindu-se pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite.
In ceea ce priveste data la care trebuia facuta actualizarea, s-a retinut ca prevederile art.48 alin.1 din Legea nr. 164/2001 au fost suspendate pana la incheierea procesului de recalculare a pensiilor militare de stat prevazut de aceasta lege, iar la data de 31.07.2004 s-a finalizat procesul de recalculare a pensiilor, intrand in vigoare prevederile art. 48 alin.1 din Legea nr. 164/2001 in prima luna urmatoare incheierii procesului de recalculare a pensiilor militare de stat, deci la data de 1.08.2004.
Impotriva sentintei primei instante paratul a declarat in termen legal recurs, criticand-o ca nelegala si netemeinica, invocand nulitatile prev. de art.304 pct.6 si 9 C.pr.civ.
S-a sustinut prin motivele de recurs, printre altele, ca hotararea este lipsita de temei legal, instanta retinand in mod gresit ca actualizarea pensiei reclamantului trebuie sa aiba in vedere indemnizatia de incadrare bruta lunara prevazuta de art. 3 din OUG nr. 177/2002, care reprezinta pentru magistratii militari solda de functie si solda de grad, ignorandu-se faptul ca reclamantul, optand pentru pensie militara de serviciu, poate beneficia de actualizarea acesteia numai in conditiile stabilite prin Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat si nu in raport cu nivelul indemnizatiei brute a magistratilor in activitate, conform art. 83 alin.3 din Legea nr. 303/2004 privind sstatutul magistratilor, prin solutia data extinzandu-se aplicarea acestui ultim act normativ si asupra pensiilor militare de stat, instanta incalcand si disp.art.48 alin.1 lit.a din Legea nr.164/2001 la care s-a facut referire.
Actualizarea nu poate avea in vedere decat elementele soldei lunare brute prevazute de art.3 din Legea nr.138/1999, expres enumerate, in raport cu procentele corespunzatoare vechimii in serviciu prevazute de art.22-24 din Legea nr. 164/2001, iar nu si indemnizatia de incadrare bruta lunara prevazuta de art.3 din OUG nr. 177/2002.
Prin decizia nr.260/28.03.2006, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul si a modificat in parte sentinta atacata in sensul respingerii ca neintemeiate a actiunii, astfel cum a fost restransa, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei .
Pentru a pronunta aceasta solutie, curtea a retinut ca intimatul-reclamant a avut calitatea de magistrat militar, iar acesta a inteles sa opteze, potrivit art.55 alin.2 din Legea nr.50/1996, republicata, pentru pensie militara de serviciu acordata potrivit Legii nr. 164/2001 si care era deci mai avantajoasa, situatie in care ii sunt aplicabile in mod evident, in ceea ce-l priveste, numai dispozitiile acestui act normativ in baza caruia i s-a si stabilit pensia militara de serviciu.
In conformitate cu disp.art. 48 alin.1 lit.a din Legea nr. 164/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr.479/2003, cuantumul pensiilor militare se actualizeaza ori de cate ori se majoreaza solda de grad si/sau solda functiei maxime ale cadrelor militare in activitate, potrivit gradului militar si functiei exercitate, avute la data trecerii in rezerva, in raport cu procentul de stabilire a pensiei in conditiile prev. de art. 22-24, cadrele militare putand opta pentru baza de calcul cea mai avantajoasa luata in considerare la calculul pensiei.
Indemnizatia de incadrare lunara este specifica magistratilor in timp ce solda de functie este proprie cadrelor militare, acestea constituind elemente specifice pentru salarizarea fiecareia dintre cele doua categorii profesionale: magistrati si respectiv cadre militare.
Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, astfel cum a fost modificata, prevede la art. 83 alin.2 ca pensiile de serviciu ale magistratilor se actualizeaza in raport cu nivelul indemnizatiei brute a magistratilor in activitate, iar conform alin.3 al aceluiasi articol, de dispozitiile alin.2 beneficiaza si magistratii pensionari.
Intimatul-reclamant ar fi putut beneficia de actualizarea pensiei in raport cu nivelul indemnizatiei brute a magistratilor in activitate in situatia in care ar fi beneficiat de pensie de serviciu de magistrat, situatie care nu se regaseste insa in speta de fata, in care reclamantul a optat, asa cum s-a aratat mai sus, pentru pensie militara de serviciu, care i-a fost acordata in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 164/2001, iar in lipsa unei prevederi exprese stabilita in acest ultim act normativ, respectiv in cuprinsul art. 48 alin.1, lit.a invocat de reclamant, care are continutul mai sus enuntat, pensia acestuia nu se poate actualiza, asa cum gresit a concluzionat prima instanta, ori de cate ori se majoreaza indemnizatia bruta a magistratilor in activitate.
Solda functiei maxime la care se refera art.48 alin.1 lit.a din Legea nr. 164/2001, modificat prin Legea nr. 479/2003 nu poate viza componenta salariala ce revine reclamantului in calitate de magistrat, ci doar functia pe care o poate detine un militar, in conformitate cu disp.art.4 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, in raport de complexitatea si gradul de raspundere cerut de indeplinirea acesteia, solicitarile la efort, arma si esalon specifice sistemului militar.
Prin urmare, tinand cont de faptul ca la data trecerii in rezerva reclamantul nu indeplinea o functie militara, ci aceea de magistrat, in mod justificat recurentul-parat a asimilat in cazul reclamantului solda de functie cu solda functiei maxime corespunzatoare gradului militar avut la data trecerii in rezerva, rezultand o pensie mai mica decat cea aflata in plata, astfel ca a fost mentinuta in plata aceasta din urma.
Dispozitiile Legii nr. 479/2003, prin care s-a modificat, printre altele, continutul art. 48 alin.1 lit.a din Legea nr. 164/2001 sunt de stricta interpretare, limitandu-se numai la componentele militare ale drepturilor de pensie, situatie in care reclamantul, beneficiar al unei pensii militare de serviciu, in urma exercitarii de catre acesta a dreptului de optiune intre pensia de serviciu de magistrat si pensia militara de serviciu, nu poate fi indreptatit la actualizarea pensiei militare de serviciu ori de cate ori se majoreaza indemnizatia de magistrat.
O atare concluzie nu aduce atingere principiului contributivitatii consacrat de art. 2 lit.e din Legea nr. 19/2000, la care a facut referire prima instanta, intrucat acesta se apreciaza la momentul stabilirii drepturilor si nu la actualizarea pensiei.
In raport de aceste considerente, Curtea a privit recursul ca fondat, astfel incat in baza art. 312 alin.1 C.pr.civ. l-a admis, in cauza fiind incident motivul de modificare a sentintei prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ., iar conform art. 312 alin.2 si 3 C.pr.civ. a modificat in parte sentinta si pe fond a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului, astfel cum a fost restransa, mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei, si anume, acelea prin care s-a luat act de renuntarea la capatul de cerere privind obligarea paratului sa respecte pe viitor prevederile legale.