Contestatie in anulare indreptata atat impotriva deciziei pronuntate de instanta de recurs, cat si impotriva unei decizii data intr-o contestatie in anulare privind aceeasi decizie de recurs. Inadmisibilitate. Decizie nr. 2219 din data de 17.10.2012
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

: Prin cererea adresata acestei instante la data de 29 mai 2012, inregistrata sub nr. 451/39/2012, (...)a aratat ca intelege sa conteste decizia civila pronuntata de Curtea de Apel Suceava la 8 mai 2012 in dosarul nr. 329/39/2012, solicitand anularea acesteia si rejudecarea recursului declarat in dosarul nr. 12603/86/2010, care a fost gresit anulat ca netimbrat, precum si acordarea cheltuielilor de judecata.
In drept, a invocat dispozitiile art. 320 alin. 3, art. 282-298, art. 299-316 si art. 317-321 Cod procedura civila si a precizat ca va dezvolta motivele printr-un memoriu separat, dupa redactarea deciziei contestate.
Ulterior, prin memoriul inregistrat la instanta la data de 11.09.2012, atasat dosarului (filele 39-41), partea a precizat ca intelege sa conteste deciziile nr. 1002/03.04.2012, pronuntata in dosarul nr. 12603/86/2012 si nr. 1307/08.05.2012, pronuntata in dosarul nr. 329/39/2012, invocand dispozitiile sus-mentionate din Codul de procedura civila, art. 6 CEDO, Legea nr. 146/1997, actualizata si Normele metodologice de aplicare a acestei legi.
In motivarea contestatiei a aratat, in esenta, ca a timbrat recursul conform dispozitiilor Legii nr. 146/1997, cu taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,50 lei; ca instanta de recurs nu i-a pus in vedere obligatia de a achita o diferenta taxa de timbru, neprimind citatie cu o astfel de mentiune si cu termenul fixat, conform dispozitiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 Cod procedura civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 6 din CEDO nu trebuie impuse norme formale, rigide ce trebuiesc respectate pentru introducerea unui nou recurs, care sa impiedice accesul justitiabililor la instanta.
De asemenea, a aratat ca in cauza este dat si motivul de anulare prevazut de dispozitiile art. 318 teza I Cod procedura civila - greseala materiala, constand in aceea ca instanta de recurs nu a efectuat verificari privind o eventuala eroare de calcul a taxei de timbru stabilite in sarcina sa, cat si cel prevazut de dispozitia tezei a-II-a a aceluiasi articol, deoarece instanta de recurs nu a verificat niciunul din motivele de modificare sau de casare invocate de el.
Contestatorul a subliniat ca motivarea cererii formulate este doar partiala, deoarece nu a intrat in posesia considerentelor deciziei civile nr. 1002 din 03.04.2012.
Prezent in instanta la termenul de judecata din 11.09.2012, contestatorul a precizat ca solicita anularea ambelor decizii indicate, nr. 1002/03.04.2012 si nr. 1307/08.05.2012 ale Curtii de Apel Suceava. Totodata, a solicitat acordarea unui nou termen de judecata, pentru a formula eventuale completari cu privire la obiectul cauzei, deoarece la acea data a lecturat continutul deciziei nr. 1002/03.04.2012.
Pentru termenul de judecata stabilit, 10.10.2012, contestatorul a comunicat instantei un memoriu intitulat "completare la contestatia in anulare impotriva deciziei nr. 1002/03.04.2012" (filele 62-66 dosar), prin care a aratat ca:
- la termenul de judecata din 03.04.2012 procedura de citare nu era legal indeplinita cu toate partile, ci era neindeplinita cu parata-intimata (_). In sustinerea acestui motiv a redat textele art. 48 alin. (1), art. 85-100, art. 105 alin. (2), art. 106 alin. (2), art. 107, art. 108 alin. (1), art. 108 alin. (2) Cod procedura civila si a invocat dispozitiile art. 317 alin. (1) Cod procedura civila;
- dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa, printr-un viciu de procedura al postei locale din Bucuresti, nu a cunoscut data deschiderii dosarului de recurs la Curtea de Apel Suceava si cuantumul taxei de timbru stabilite, fara a putea sa-si exercite dreptul la aparare. A achitat inca din 5 martie 2012 taxa de timbru, calculata de el, si a inaintat-o la dosarul cauzei inca din 12 martie 2012. Cautand pe site-ul Curtii de Apel Suceava, a aflat ca recursul se judecase la 03.04.2012.
Asadar, judecata s-a facut in lipsa sa fortuita, din motive mai presus de vointa sa, deoarece avea tot interesul sa achite eventuala diferenta de taxa timbru, pentru ca recursul sa se judece pe fond;
- instanta de recurs a dat dovada de un formalism excesiv, neluand in considerare, din eroare, faptul ca el a achitat integral timbrul judiciar mobil, iar taxa judiciara de timbru intr-un cuantum mai mic, fara a-i solicita sa o completeze;
- instanta de recurs a incalcat dispozitiile art. 306 alin. (2), pronuntandu-se asupra unei exceptii de procedura, fara sa o fi pus in dezbaterea partilor, incalcand si dispozitiile art. 136, 115, 132 si art. 162 Cod procedura civila, deoarece nu i-a comunicat intampinarea depusa pentru termenul din 03.04.2012 de intimatul (_) si nu i-a solicitat acestuia copii in acest scop, primind la dosar respectivul inscris transmis prin fax.
In fine, contestatorul a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa, conform dispozitiilor art. 242 alin. (2) Cod procedura civila si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In vederea solutionarii cauzei, la prezentul dosar au fost atasate dosarele in care s-au pronuntat deciziile contestate, respectiv: dosarul nr. 329/39/2012 si dosarul nr. 12603/86/2010, dosare care, la randul lor, au fost anterior atasate dosarului nr. 452/39/2012 (avand ca obiect cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1002/03.04.2012), solutionat prin decizia civila nr. 1681/20.06.2012 a acestei instante.
Intrucat memoriul contestatorului, depus la dosarul cauzei la 28.06.2012, cuprindea si o cerere explicita de reexaminare a modului de calcul a cuantumului taxei judiciare de timbru in dosarul de recurs, nr. 12603/86/2010, cerere care, conform dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997 se judeca de un alt complet, la termenul din 10.10.2012 s-a dispus detasarea acesteia si formarea unui dosar separat.
Examinand contestatia in raport de lucrarile celor doua dosare mentionate si de dispozitiile art. 317-321 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 1002/03.04.2012, pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosarul nr. 12603/86/2010 s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de (_) impotriva deciziei civile nr. 274/15.11.2011 a Tribunalului Suceava. Instanta a retinut ca, desi recurentului i s-a adus la cunostinta obligatia de a achita taxa judiciara de timbru de 91,5 lei si timbrul judiciar mobil de 0,5 lei, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare de la fila 12 dosar, acesta nu s-a conformat, la dosarul cauzei fiind depusa (fila 26) copia unei facturi pentru suma de 10,5 lei, ce nu poate fi avuta in vedere, incat in cauza sunt incidente dispozitiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Impotriva acestei decizii, (_) a formulat contestatie in anulare la data de 18.04.2012, aratand ca solutia de anulare a recursului ca netimbrat este rezultatul unei greseli materiale, in sensul dispozitiilor art. 318 Cod procedura civila, deoarece instanta nu a observat actele inaintate de el in termen la dosar, cu care a facut dovada indeplinirii obligatiei stabilite in sarcina sa.
Prin decizia civila nr. 1307 din 8 mai 2012, pronuntata in dosarul nr. 329/39/2012, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondata contestatia, retinand ca inscrisul depus in copie la dosarul de recurs (factura nr. MAN 0002771/5.03.2012) a fost analizat de instanta prin hotararea atacata, nefiind incidente in speta dispozitiile art. 318 Cod procedura civila.
La 29 mai 2012, (_) a investit aceasta instanta cu o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1002/03.04.2012, intemeiata pe dispozitiile art. 322-328 Cod procedura civila, prin care arata ca cererea sa de recurs a fost gresit anulata ca netimbrata, deoarece achitase taxa judiciara de timbru de 10 lei si timbrul judiciar mobil de 0,5 lei si a trimis prin fax la dosar dovada in acest sens. Ulterior, a aflat prin internet ca procesul se judecase, desi el nu a primit citatie si o eventuala incunostiintare privind plata unei diferente taxa timbru.
Aceasta cerere a fost respinsa ca inadmisibila prin decizia civila nr. 1681/20.06.2012, pronuntata in dosarul nr. 452/39/2012 al Curtii de Apel Suceava, cu motivarea ca hotararea ce se cerere a fi revizuita nu este din cele prevazute de dispozitiile art. 322 alin. 1 Cod procedura civila, deoarece nu evoca fondul.
La aceeasi data, 29.05.2012, (_) a formulat si contestatie in anulare, cerere ce formeaza obiectul prezentei cauze, facand referiri initial la decizia civila nr. 1307/08.05.2012, apoi si la decizia civila nr. 1002/03.04.2012, cum s-a aratat mai sus.
Din analiza motivelor expuse amplu de contestator prin memoriile depuse la dosarul cauzei, Curtea retine ca acestea vizeaza exclusiv solutia instantei de recurs, respectiv decizia civila nr. 1002/03.04.2012, prin care recursul declarat impotriva deciziei civile nr. 274/15.11.2011 a Tribunalului Suceava a fost anulat ca netimbrat.
Aceste motive nu pot fi analizate in cadrul caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare, a doua, indreptata impotriva aceleiasi decizii de recurs.
Potrivit dispozitiilor imperative ale art. 321 Cod procedura civila, "nu se poate face o noua contestatie pentru motive ce au existat la data celei dintai".
In ce priveste contestatia formulata impotriva deciziei civile nr. 1307/08.05.2012, pronuntata in prima contestatie in anulare exercitata de parte, Curtea retine ca aceasta nu poate fi primita din doua motive: pe de o parte, pentru ca nu au fost supuse analizei Curtii critici care sa poata fi incadrate in ipotezele expres prevazute de dispozitiile art. 317 Cod procedura civila (cu referire la aceasta decizie), iar pe de alta parte pentru ca dispozitiile art. 318 alin. (1) Cod procedura civila vizeaza doar hotararile pronuntate in recurs.