Confiscarea speciala in cazul infractiunii de contrabanda

Prin sentinta penala nr. 384 din 09 iunie 2011 Judecatoria Radauti l-a condamnat pe inculpatul MI, pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prevazuta de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, modificata prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 3201 Cod de procedura penala si art. 74 lit. a si c, 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei, termenul de incercare fiind de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 Cod penal.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal.
In baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 118 al. 1 lit. b, e si f Cod penal, instanta a dispus confiscarea de la inculpat a cantitatii de 3200 pachete cu tigari, marcile Jing Ling si More provenita din contrabanda ce a fost ridicata de catre organele de politie, aceasta fiind indisponibilizata la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IJPF, precum si a autoturismului marca Dacia Logan, proprietatea inculpatului, indisponibilizat potrivit procesului verbal din data de16.10.2010.
In baza art. 14 si art. 346 Cod proc. Penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi suma de 27.125 lei reprezentand contravaloarea taxelor vamale si fiscale, precum si accesoriile aferente creantei, respectiv penalitati de intarziere, calculate potrivit Codului fiscal, de la data comiterii faptei si pana la achitarea integrala a debitului.
Judecatoria Radauti a retinut ca inculpatul MI a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006, modificata prin O.U.G. nr. 54/2010.
Inculpatul a recunoscut in intregime fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata si a solicitat aplicarea disp. art. 3201 Cod procedura penala privind judecarea cauzei in cazul recunoasterii vinovatiei, cererea sa fiind admisa.
Din analiza materialului probator instanta a constatat ca la data de 16.10.2010, orele 05.50, inculpatul a detinut si transportat cu autoturismul proprietate personala marca Dacia Logan cantitatea de 3200 pachete tigarete marcile Jing Ling si More. Tigaretele, ambalate in 8 saci de rafie de culoare alba, aveau aplicate timbre fiscale Ucraina si Rusia, prejudiciul adus statului fiind in suma de 27125 lei, reprezentand accize si taxe vamale neachitate, suma cu care Autoritatea Nationala a Vamilor s-a constituit parte civila.
Conform art. 270 alin. 1 din Legea 86/2006 introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal, constituie infractiunea de contrabanda si se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi. Alineatul.3 al aceluiasi articol prevede ca sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
In drept, fapta inculpatului de a detine si transporta marfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda prev. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 se poate realiza prin una dintre modalitatile alternative, respectiv colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal. In cauza, inculpatul a incarcat aceste bunuri in autoturismul marca Dacia Logan, proprietate sa cu care le-a transportat pe ruta Fratautii Vechi - Vatra Dornei fiind oprit de lucratorii de politie.
Urmarea imediata a faptei este crearea unui prejudiciu constand in neaplicarea taxelor vamale si accize pentru tigarile transportate in suma de 27.125 lei, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de contrabanda se savarseste cu intentie, element conturat si de cerinta textului de incriminare potrivit caruia cel ce savarseste fapta in vreuna dintre modalitatile alternative enumerate anterior, trebuie sa cunoasca faptul ca bunurile respective provin din contrabanda. Inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, intrucat a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare, a urmarit acest rezultat toate acestea reiesind din faptul ca a cumparat o cantitate insemnata de tigarete de la o persoana necunoscuta, la o ora matinala, dintr-un loc in care nu se desfasoara activitati licite, ca tigaretele aveau aplicat, in mod vizibil timbru ucrainean, respectiv rusesc si a incercat sa ascunda prezenta tigaretelor in portbagajul masinii sale, acoperindu-le cu o patura. Astfel, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
Avand in vedere declaratia de recunoastere a inculpatului si solicitarea acestuia ca judecata sa aiba loc in baza probelor de la urmarire penala pe care si le insuseste, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 3201 al.7 Cod procedura penala, a constatat ca inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
La individualizarea pedepsei instanta a tinut seama de atitudinea sincera a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, acesta recunoscand si regretand fapta savarsita, apreciind ca se justifica retinerea in favoarea inculpatului si a circumstantelor atenuante, prev. de art. 74 lit. a si c, 76 lit. d Cod penal. Instanta a apreciat ca aplicarea art. 3201 Cod de procedura penala nu conduce la imposibilitatea retinerii si a atenuantelor prev. de art. 74 lit. a-c intrucat s-ar crea o situatie mai nefavorabila pentru inculpat prin aplicarea exclusiva a prevederilor art.3201 Cod de procedura penala.
In baza art. 71 Cod penal si art. 3 Protocol 1 CEDO instanta a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
Astfel, instanta a retinut ca natura infractiunii comise precum si atitudinea avuta de inculpat fata de aceasta duc la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II a si b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea faptei a dovedit ca nu o are.
Fiind intrunite conditiile prev. de art. 81 Cod penal si tinand seama ca inculpatul se afla la prima abatere de acest gen, a avut o atitudine sincera, nu are antecedente penale, instanta a considerat ca scopul pedepsei poate fi atins si in conditii neprivative de libertate, prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In baza art. 118 al. 1 lit. b, e si f Cod penal, instanta a dispus confiscarea cantitatii de 3200 pachete cu tigari, marcile Jung Ling si More provenita din contrabanda ce a fost ridicata de catre organele de politie, precum si a autoturismului marca Dacia Logan, proprietatea inculpatului, indisponibilizat potrivit procesului verbal din data de16.10.2010. Referitor la confiscarea autoturismului marca Dacia Logan apartinand inculpatului, instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru a se lua aceasta masura de siguranta. Astfel, autoturismul Dacia Logan, proprietatea inculpatului, a fost folosit la savarsirea infractiunii de contrabanda, bunurile fiind transportate cu acesta. De asemenea, autoturismul a fost determinant pentru realizarea activitatii infractionale, nefiind posibila realizarea elementului material al infractiunii in modalitatea transportului cantitatii de 3200 pachete tigarete fara a fi folosit autoturismul respectiv.
Fata de cele expuse, instanta a respins cererea de restituire a autoturismul marca Dacia Logan apartinand inculpatului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs inculpatul M.I., criticile vizand confiscarea autoturismului, care era singurul mijloc prin care isi asigura subzistenta.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, cat si a celor care pot fi analizate din oficiu conform art.3856 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Curtea constata ca prima instanta a retinut, in mod corect, situatia de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate la urmarirea penala, dand faptelor comise de acesta incadrarea juridica corespunzatoare.
Astfel, inculpatul MI a detinut si transportat cu autoturismul Dacia Logan, proprietatea sa, cantitatea de 3200 pachete tigarete marcile Jing Ling si More, ambalate in 8 saci de rafie de culoare alba ce aveau aplicate timbre fiscale de provenienta Ucraina si Rusia, care trebuiau plasate sub un regim vamal, creand un prejudiciu in suma de 27.125 lei reprezentand taxe vamale si accize.
Cu privire la individualizarea judiciara a pedepsei, prima instanta a facut o interpretare corecta a dispozitiilor art. 72 Cod penal, aplicand si disp. art. 3201 Cod procedura penala, in conditiile in care inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, si retinand in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c, 76 lit. d Cod penal. Pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata de instanta de fond este in masura sa-si atinga scopul prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului si de prevenire a savarsirii de noi infractiuni. Totodata, in mod corect prima instanta avut in vedere si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuala sincera pe parcursul procesului penal, considerand ca scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii, potrivit disp. art. 81 Cod penal, in intervalul termenului de incercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
Referitor la motivul de recurs privind restituirea autovehiculului indisponibilizat, Curtea constata ca aceasta cerere este neintemeiata, fata de prevederile art. 118 al. 1 lit. b Cod penal, atata timp cat autoturismul Dacia Logan, proprietatea inculpatului, a fost folosit la savarsirea infractiunii de contrabanda, tigarile de contrabanda fiind transportate cu acesta. Confiscarea speciala este o masura de siguranta care are drept scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii faptelor prevazute de legea penala. Avand in vedere ca inculpatul a savarsit infractiunea de contrabanda prevazuta de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 in forma transportului, folosindu-se de autoturismul proprietatea sa, cererea de restituire este nefundamentata, autoturismul fiind folosit la savarsirea infractiunii. Chiar daca inculpatul a achitat o parte din prejudiciu si a sustinut ca autoturismul Dacia Logan era folosit exclusiv pentru activitatea de taxi, fiind singura sa sursa de venit, acesta nu a facut dovada ca bunul indisponibilizat face parte din mijloacele de existenta in sensul disp. art. 118 alin. 6 Cod penal si nu a depus vreo autorizatie ca a exercitat activitate de taximetrie cu acest autoturism. De altfel, fotografiile judiciare ale autovehiculului nu releva ca masina in discutie ar avea inscriptiile prevazute de lege pentru activitatea de taximetrie.
Examinand din oficiu cauza, nu se constata motive care sa conduca la casarea hotararii, astfel ca in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.