TAXE VAMALE Obligarea inculpatilor la repararea pagubei
Decizia penala nr. 25/R/ din 10 ianuarie 2012
Dosar nr. 11679/296/2010* Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
In cazul infractiunii de contrabanda, obligatia de plata a taxelor vamale, ca drept de creanta al statului, instituie repararea pagubei si se circumscrie cadrului legal privind obiectul, executarea si rezolvarea actiunii civile reglementata conform art.14 si 346 Cod procedura penala. Prin sentinta penala nr. 607 din 23 Iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosar nr. 11679/296/2010*, in baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010 a fost condamnat inculpatul M.A.L., pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, stabilind 4 ani, termen de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala au fost invederate inculpatului consecintele dispozitiilor art. 83 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal iar in baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a dispus si suspendarea acestora.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M.A.L. perioada retinerii de 24 h din data de 01.10.2010 la ora 23,15 pana la data de 02.10.2010 la ora 23,15 si a arestului preventiv din data de 02.10.2010 si pana in data de 08.11.2010.
In baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul B.N.R., pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, stabilind 3 ani, termen de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala au fost invederate inculpatului consecintele dispozitiilor art. 83 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal iar in baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a dispus si suspendarea acestora.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B.N.R., retinerea de 24 h din data de 02.10.2010 ora 01,45 pana in data de 03.10.2010 la ora 01,45.
In baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea celor 21 colete de carton in care se afla 10.500 pachete de tigari marca Viceroy Red.
In baza art. 169 Cod procedura penala s-a dispus restituirea autoturismului marca Opel Corsa de culoare verde cu nr. de inmatriculare SM 08 RNY si a autoutilitarei marca Iveco de culoare alba cu prelata albastra cu nr. de inmatriculare GNY 345.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala s-au respins pretentiile civile in suma de 125.724 lei, cu majorari de intarziere, dobanzi si penalitati aferente formulate de catre Statul Roman prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala s-a dispus obligarea inculpatilor la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judiciare catre stat, cate 2000 lei fiecare inculpat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin actul de sesizare al instantei care este rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare intocmit la data de 26.10.2010 in dosar nr. 3732/P/2010, au fost trimisi in judecata in judecata inculpatii M.A.L. pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, prevazuta si pedepsita de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010 si inculpatul B.N.R., pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, prevazuta si pedepsita de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 01.10.2010, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii s-au deplasat din Satu Mare pana la marginea localitatii Tarsolt, jud. Satu Mare, unde inculpatul M.A.L. i-a predat inculpatului B.N.R. cantitatea de 21 baxuri (10500 pachete) de tigari marca Viceroy rosu, cu marcaje fiscale ucrainene, cunoscand ca provin din contrabanda, ascunse intr-un locas special amenajat in autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare GNY 345.
Dupa preluarea autoutilitarei, inculpatul B.N.R. a transportat tigarile de contrabanda pe ruta Tarsolt - Livada - Satu Mare si a parcat autoutilitara in fata casei de vacanta a inculpatului M.A.L., situata in zona de agrement Bercu Rosu, de pe malul drept al raului Somes.
Ulterior, inculpatul B.N.R. a luat 3 baxuri (150 cartuse) de tigari marca Viceroy rosu din autoutilitara si le-a incarcat in portbagajul autoturismului marca Opel cu nr. SM 08 RNY, pornind, potrivit intelegerii cu inculpatul M.A.L., spre cartierul 14 Mai, unde urma sa predea masina si tigarile acestuia, insa, pe strada Victoriei, in dreptul imobilului cu nr. 16, inculpatul B.N.R. a fost oprit in trafic de un echipaj al politiei de frontiera, in portbagajul autoturismului condus de acesta fiind descoperita cantitatea de 3 baxuri de tigari marca Viceroy rosu.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca, in data de 01.10.2010, in jurul orelor 09.15 a fost depistat in trafic autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare gri, cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., antemergator la autoutilitara marca Iveco, cu numarul de inmatriculare maghiar GNY 345, condusa de inculpatul B.N.R.. S-a procedat la supravegherea autoutilitarei, observand ca aceasta se deplasa dinspre localitatea Botiz spre zona de agrement Bercu Rosu, insotita de autoturismul marca Volkswagen Passat. In jurul orelor 09.30, inculpatul B.N.R. a coborat din autoutilitara marca Iveco si a incarcat 3 baxuri (150 cartuse) de tigari in autoturismul marca Opel Corsa de culoare verde cu numarul de inmatriculare SM 08 RNY, a urcat la volanul acestuia si a pornit spre strada Botizului, dupa aproximativ 10 minute fiind oprit de un echipaj al politiei de frontiera care a procedat la controlul autoturismului marca Opel Corsa si a descoperit in portbagajul acestuia cantitatea de 150 cartuse de tigari marca Viceroy rosu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene.
In cursul aceleasi zile, in jurul orelor 10.05, in apropierea locului unde era parcata autoutilitara, a fost depistat autoturismul marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., in care se afla ca pasager M.G., cetatean ucrainean. In urma controlului efectuat asupra autoturismului condus de inculpat nu au fost descoperite bunuri, obiecte sau valori cu regim special de detinere sau a caror detinere este interzisa.
In urma cercetarii la fata locului, in zona de agrement Bercu Rosu, s-a constatat faptul ca in autoutilitara marca Iveco, cu numar de inmatriculare GNY 345, in compartimentul marfa exista un locas special amenajat in care se afla un numar de 18 baxuri (900 cartuse) de tigari marca Viceroy rosu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene, ambalate in saci de polietilena de culoare neagra, identici cu cei gasiti in autoturismul marca Opel Corsa, condus de inculpatul B.N.R..
In legatura cu cele constatate, inculpatul B.N.R. a declarat ca in data de 30.09.2010 s-a intalnit in fata barului Farmec cu inculpatul M.A.L., pentru care obisnuia sa indeplineasca diverse servicii, in schimbul unei anumite sume de bani, si care i-a comunicat faptul ca, in data de 01.10.2010 va avea nevoie de el pentru a conduce o autoutilitara intrucat inculpatul M.A.L. nu poseda permis de conducere categoria C.
In data de 01.10.2010, in jurul orelor 05.00, inculpatul B.N.R. a fost contactat telefonic de inculpatul M.A.L., care i-a solicitat sa se pregateasca pentru a merge dupa autoutilitara, asteptandu-l in fata casei cu un autoturism marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, cu care inculpatii s-au deplasat din localitatea Satu Mare pana in localitatea Livada, judetul Satu Mare, la un bar, proprietatea inculpatului M.A.L.. La un moment dat in bar a aparut numita M.G., cu care inculpatul M.A.L. a purtat o discutie care nu a putut fi auzita de inculpatul B.N.R..
La finalul conversatiei dintre cei doi, inculpatul M.A.L. a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, insotit de numita M.G. si de inculpatul B.N.R., si s-a deplasat pana la iesirea din localitatea Tarsolt, unde se afla stationata autoutilitara pe care inculpatul B.N.R. trebuia sa o conduca. Inculpatul B.N.R. a urcat la volanul autoutilitarei marca Iveco cu numarul de inmatriculare GNY 345 si s-a deplasat, potrivit indicatiilor primite de la inculpatul M.A.L. pana in localitatea Satu Mare, zona Bercu Rosu, la casa de vacanta a inculpatului M.A.L., avand ca antemergator autoturismul marca Volkswagen Passat, condus de inculpatul M.A.L..
Ajunsi in zona de agrement Bercu Rosu, inculpatul M.A.L. a parasit zona in timp ce inculpatul B.N.R. a asteptat aproximativ 20 de minute pana cand inculpatul M.A.L. l-a contactat telefonic si i-a cerut sa se caseze cu autoturismul marca Opel Corsa cu numarul de inmatriculare SM 08 RNY, care se afla parcat in fata casei de vacanta a acestuia din zona Bercu Rosu, pana in tata barului Farmec. Insa inculpatul B.N.R. nu a ajuns la destinatie, fiind oprit de un echipaj al politiei de frontiera care a efectuat controlul autoturismului si a descoperit in portbagajul acestuia cantitatea de 3 baxuri de tigari.
Din materialul probator administrat in cauza in cele doua faze ale procesului penal: proces verbal constatare - dosar filele 10-11 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de conducere in teren filele 23 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de cercetare la fata locului - dosar filele 24-25 din dosarul de urmarire penala, declaratia inculpatului B.N.R. filele 69-73,78-80 din dosarul de urmarire penala si ce data in fata instantei filele 65-67 la dosar, declaratiile olografa ale inculpatului B.N.R.- dosar filele 74-76 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de control corporal a numitului B.N.R. - dosar filele 90-91 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al numitului B.N.R.-dosar filele 94-103 din dosarul de urmarire penala, declaratia inculpatului M.A.L.- dosar filele 104-106, 109-110 si cea data in fata instantei filele 68-70 la dosar, declaratia olografa a inculpatului M.A.L. filele 108 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de control corporal al numitului M.A.L. fila 117 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de identificare a numitului M.A.L. filele 118 la dosarul de urmarire penala, proces verbal de control al autovehiculului filele 119 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de ridicare bunuri, obiecte si inscrisuri filele 120 din dosarul de urmarire penala, dovada de ridicare bunuri, obiecte si inscrisuri filele 121 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de inventariere filele 124 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al inculpatului M.A.L. filele 144-152 din dosarul de urmarire penala, declaratia martorului S.K. seria R 34379 filele 55 din dosarul de urmarire penala si cea data in fata instantei fila 93 la dosar, declaratia olografa a martorului S.K. filele 156 din dosarul de urmarire penala, declaratia martorului P.A.R. filele 160 din dosarul de urmarire penala si cea data in fata instantei fila 90 la dosar, declaratia olografa a martorului P.A.R. filele 61 din dosarul de urmarire penala, declaratia martorului M.G. filele 165-166 din dosarul de urmarire penala, declaratia olografa a martorului M.G. filele 167 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de consemnare a declaratiei verbale a numitei M.G. filele 68-169 din dosarul de urmarire penala, declaratia martorului U.R.J. filele 226-227 din dosarul de urmarire penala si cea data in fata instantei filele 91-92 la dosar, declaratia olografa a martorului U.R.J. filele 224-225 din dosarul de urmarire penala, proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al numitei M.G. filele 170-176 din dosarul de urmarire penala, proces verbal analiza apeluri filele 126 proces verbal analiza apeluri-dosar filele 126, instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt:
In data de 01.10.2010, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii s-au deplasat din Satu Mare pana la marginea localitatii Tarsolt, jud. Satu Mare, unde inculpatul M.A.L. i-a predat inculpatului B.N.R. cantitatea de 21 baxuri (10500 pachete) de tigari marca Viceroy rosu, cu marcaje fiscale ucrainene, provenind din contrabanda, ascunse intr-un locas special amenajat in autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare GNY 345.
Dupa preluarea autoutilitarei, inculpatul B.N.R. a transportat tigarile de contrabanda pe ruta Tarsolt- Livada- Satu Mare si a parcat autoutilitara in fata casei de vacanta a inculpatului M.A.L., situata in zona de agrement Bercu Rosu, de pe malul drept al raului Somes.
Ulterior, inculpatul B.N.R. a luat 3 baxuri (150 cartuse) de tigari marca Viceroy rosu din autoutilitara si le-a incarcat in portbagajul autoturismului marca Opel cu nr. SM 08 RNY, pornind spre cartierul 14 Mai dar in dreptul imobilului cu nr. 16, inculpatul B.N.R. a fost oprit in trafic de un echipaj al politiei de frontiera, in portbagajul autoturismului condus de acesta fiind descoperita cantitatea de 3 baxuri de tigari marca Viceroy rosu.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca, in data de 01.10.2010, in jurul orelor 09.15 a fost depistat in trafic autoturismul marca Volkswagen Passat de culoare gri, cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., antemergator la autoutilitara marca Iveco, cu numarul de inmatriculare maghiar GNY 345, condusa de inculpatul B.N.R. S-a procedat la supravegherea autoutilitarei, observand ca aceasta se deplasa dinspre localitatea Botiz spre zona de agrement Bercu Rosu, insotita de autoturismul marca Volkswagen Passat. In jurul orelor 09.30, inculpatul B.N.R. a coborat din autoutilitara marca Iveco si a incarcat 3 baxuri (150 cartuse) de tigari in autoturismul marca Opel Corsa de culoare verde cu numarul de inmatriculare SM 08 RNY, a urcat la volanul acestuia si a pornit spre strada Botizului, dupa aproximativ 10 minute fiind oprit de un echipaj al politiei de frontiera care a procedat la controlul autoturismului marca Opel Corsa si a descoperit in portbagajul acestuia cantitatea de 150 cartuse de tigari marca Viceroy rosu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene.
In cursul aceleasi zile, in jurul orelor 10.05, in apropierea locului unde era parcata autoutilitara, a fost depistat autoturismul marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, condus de inculpatul M.A.L., in care se afla ca pasager M.G., cetatean ucrainean. In urma controlului efectuat asupra autoturismului condus de inculpat nu au fost descoperite bunuri, obiecte sau valori cu regim special de detinere sau a caror detinere este interzisa.
In urma cercetarii la fata locului, in zona de agrement Bercu Rosu, s-a constatat faptul ca in autoutilitara marca Iveco, cu numar de inmatriculare GNY 345, in compartimentul marfa exista un locas special amenajat in care se afla un numar de 18 baxuri (900 cartuse) de tigari marca Viceroy rosu, pe care erau aplicate timbre fiscale ucrainene, ambalate in saci de polietilena de culoare neagra, identici cu cei gasiti in autoturismul marca Opel Corsa, condus de inculpatul B.N.R..
In legatura cu cele constatate, inculpatul B.N.R. a declarat ca in data de 30.09.2010 s-a intalnit in fata barului Farmec cu inculpatul M.A.L., pentru care obisnuia sa indeplineasca diverse servicii, in schimbul unei anumite sume de bani si care i-a comunicat faptul ca, in data de 01.10.2010 va avea nevoie de el pentru a conduce o autoutilitara intrucat inculpatul M.A.L. nu poseda permis de conducere categoria C.
In data de 01.10.2010, in jurul orelor 05.00, inculpatul B.N.R. a fost contactat telefonic de inculpatul M.A.L., care i-a solicitat sa se pregateasca pentru a merge dupa autoutilitara, asteptandu-l in fata casei cu un autoturism marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, cu care inculpatii s-au deplasat din localitatea Satu Mare pana in localitatea Livada, judetul Satu Mare, la un bar, proprietatea inculpatului M.A.L.. La un moment dat in bar a aparut numita M.G., cu care inculpatul M.A.L. a purtat o discutie care nu a putut fi auzita de inculpatul B.N.R..
La finalul conversatiei dintre cei doi, inculpatul M.A.L. a urcat la volanul autoturismului Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, insotit de numita M.G. si de inculpatul B.N.R., si s-a deplasat pana la iesirea din localitatea Tarsolt, unde se afla stationata autoutilitara pe care inculpatul B.N.R. trebuia sa o conduca. Inculpatul B.N.R. a urcat la volanul autoutilitarei marca Iveco cu numarul de inmatriculare GNY 345 si s-a deplasat pana in localitatea Satu Mare, zona Bercu Rosu, la casa de vacanta a inculpatului M.A.L., avand ca antemergator autoturismul marca Volkswagen Passat, condus de inculpatul M.A.L..
Ajunsi in zona de agrement Bercu Rosu, inculpatul M.A.L. a parasit zona in timp ce inculpatul B.N.R. a asteptat aproximativ 20 de minute pana cand inculpatul M.A.L. l-a contactat telefonic si i-a cerut sa se deplaseze cu autoturismul marca Opel Corsa cu numarul de inmatriculare SM 08 RNY, care se afla parcat in fata casei de vacanta a acestuia din zona Bercu Rosu, pana in fata barului Farmec. Insa inculpatul B.N.R. nu a ajuns la destinatie, fiind oprit de un echipaj al politiei de frontiera care a efectuat controlul autoturismului si a descoperit in portbagajul acestuia cantitatea de 3 baxuri de tigari.
Audiat fiind, inculpatul B.N.R. a declarat in data de 02.10.2010 in faza de urmarire penala ca il cunoaste pe inculpatul M.A.L. de mult timp, facandu-le servicii acestuia si mamei lui contra cost. Aceste servicii au constat in faptul ca a condus masinile marca Opel Corsa, Volkswagen Passat si Dacia Logan.
In dupa-masa zilei de 30.09.2010, inculpatul B.N.R. a aratat ca, terminand de reparat autoturismul Opel Corsa verde apartinand prietenei lui M.A.L., l-a anuntat pe acesta ca a terminat reparatia iar el i-a cerut sa duca masina la casa de vacanta pe care o are in zona de agrement Bercu Rosu. Acesta a lasat masina la locul precizat si s-a intors acasa, pe drum apelandu-l pe M.A.L. care l-a solicitat sa se intalneasca spre seara pentru ca aveau ceva de discutat. S-au intalnit in fata barului Farmec, acesta comunicandu-i ca in data de 01.10.2010 urmau sa se deplaseze impreuna la 60 de km de Satu Mare pentru ca el sa conduca o autoutilitara ce trebuia adusa in Satu Mare. Inculpatul M.A.L. i-a motivat acest lucru prin faptul ca el nu detinea permis de conducere categoria C.
In dimineata zilei de 01.10.2010, la orele 05,00 l-a apelat telefonic inculpatul M.A.L. care i-a spus sa se imbrace pentru ca il asteapta sa mearga dupa autoutilitara. L-a asteptat in fata locuintei sa mearga cu autoturismul Volkswagen Passat si impreuna au plecat spre directia Satu Mare - Livada. In localitatea Livada s-au oprit la barul proprietatea inculpatul M.A.L. unde au stat la o masa si au baut cafea. Initial nu era nimeni in bar dar la un moment dat a aparut o femeie blonda de aproximativ 30 de ani, pe care inculpatul B.N.R. a identificat-o dupa poza prezentata la procuratura ca fiind numita M.G.. Cei doi s-au deplasat intr-un colt al incaperii pentru a discuta ceva iar inculpatul B.N.R. a ramas la masa. Cand au terminat de discutat au plecat impreuna, femeia a urcat alaturi de M.A.L. in masina iar inculpatul B.N.R. pe bancheta din spate si s-au deplasat spre directia Livada - Tarsolt. Dupa ce au iesit din localitatea Tarsolt, s-au oprit si inculpatul B.N.R. a observat autoutilitara pe care trebuia sa o conduca in Satu Mare, care avea geamurile lasate, cheile in contact, in jur era pustiu, nu era nici o alta persoana. Inculpatul B.N.R. a urcat la volan iar inculpatul M.A.L. i-a fost antepremergator pentru a vedea daca nu este politie pe drum.
Inculpatul B.N.R. a declarat ca, de faptul ca inculpatul M.A.L. supraveghea drumul sa nu fie politie a aflat abia dupa 5 minute de la pornire, moment din care nu a mai vrut sa conduca autoutilitara pentru ca s-a gandit ca este furata sau ca are numere false de inmatriculare, insa inculpatul M.A.L. l-a convins sa conduca in continuare. Acesta din urma l-a sfatuit sa isi tina telefonul deschis pentru a-l putea anunta daca este vreo problema pe drum. Prin telefon M.A.L. l-a anuntat sa opreasca in statia Petrom pentru ca era radar si acolo a asteptat circa 15 minute. S-au deplasat in coloana din Tarsolt pana in Satu Mare iar apoi inculpatul B.N.R. a dus autoutilitara, conform indicatiilor lui M.A.L., la casa de vacanta a acestuia din Bercu Rosu si probabil ca inculpatul M.A.L. s-a dus direct acasa.
L-a asteptat pe inculpatul M.A.L. 20 de minute pentru a-l duce acasa si pentru a-i da banii dar acesta l-a sunat si i-a spus sa urce in autoturismul marca Opel pe care il lasase cu o seara inainte in fata portii si sa-l duca in fata barului Farmec.
Nu a reusit sa ajunga la destinatie pentru ca a fost oprit de politie si s-a constatat la control ca in masina avea 3 baxuri de tigari impachetate in material plastic negru.
In declaratia sa inculpatul B.N.R. a mentionat ca a fost sanctionat contraventional in urma cu 3 ani la P.T.F. Halmeu pentru ca a incercat sa introduca in tara tigari de provenienta ucraineana.
La filele 165-169 din dosarul de urmarire penala se afla procesul - verbal de consemnare de declaratiei verbale si declaratia olografa a numitei M.G. din care rezulta ca aceasta l-a cunoscut pe inculpatul M.A.L. in urma cu o luna de zile prin intermediul unor cunostinte pe nume Z.M. si M. De la acestea a primit numarul inculpatului M.A.L. Cu acesta a discutat diverse lucruri despre familie, copii iar ulterior s-au intalnit de cateva ori in tara la M.Z. La una dintre intalnirile pe care le-au avut inculpatul M.A.L. a intrebat daca se ocupa cu tigari ucrainene dar raspunsul a fost negativ. A precizat ca nu i-a cerut sa ii faca cunostinta cu alte persoane pentru a aduce tigari.
Legat de data de 30.09.2010, aceasta a aratat ca si-a petrecut-o in localitatea Sighet iar in data de 01.10.2010 s-a deplasat cu o masina de ocazie spre Satu Mare si intrucat masina avea ca ruta Baia Mare a coborat in Livada. Imediat ce a coborat din masina a observat masina inculpatului M.A.L., un Volkswagen Passat parcat langa un bar din Livada. A aratat ca s-a intalnit cu el in bar in jurul orele 9, era singur si dupa 15 minute s-au deplasat spre Satu Mare. A mers impreuna cu M.A.L. sa isi cumpere nisip si s-au deplasat intr-o directie necunoscuta ei, si dupa ce au trecut un dig au fost opriti de politia de frontiera. A precizat ca nu avea nici o legatura cu tigarile si cu soferul autoutilitarei sau a autoturismului Opel pe care nu il cunostea.
De precizat a fost si faptul ca declaratia acesteia nu a relevat aceeasi stare de fapt ca si aceea rezultata din declaratia inculpatului B.N.R..
In ceea ce il priveste pe inculpatul M.A.L., acesta nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, declarand ca in data de 01.10.2010, in timp ce se afla la barul sau din Livada, judetul Satu Mare i-a intalnit pe inculpatul B.N.R., care la putin timp a plecat mentionand ca are de rezolvat o problema, fara a preciza natura acestea si pe numita M.G., impreuna cu care inculpatul s-a deplasat, cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare SM 05 AUD, in localitatea Satu Mare. Dupa solutionarea unor probleme la sediul R.A.R., efectuarea unei programari, inculpatul a sustinut ca, fiind insotit de numita M.G., s-a deplasat in zona de agrement Bercu Rosu de unde dorea sa procure o caruta cu nisip, insa a fost oprit de un echipaj al politiei de frontiera.
Inculpatul M.A.L. a sustinut ca nu stie nimic despre autoutilitara Iveco cu numarul de inmatriculare GNY345, desi autoutilitara a fost vazuta de martorul S.K. in fata cabanei apartinand familiei sale. In declaratia de la filele 155-156 din dosarul de urmarire penala si de la fila 93 din dosarul instantei martorul S.K. a aratat ca are o casa de vacanta in Bercu Rosu in vecini de casa inculpatului M.A.L. si ca in fata casei, de aproximativ doua saptamani, a vazut parcata autoutilitara marca Iveco dar nu a vazut cine a condu-o si nu stie cui ii apartine.
Desi in cauza inculpatii au dat declaratii contradictorii, coroborand celelalte mijloace de proba (declaratia martorilor S.K., U.R.J., rezultatul expertizei criminalistice care il identifica ca posesor al reliefului papilar ridicat de pe autoutilitara marca Iveco pe inculpatul B.N.R.) a rezultat faptul ca declaratiile inculpatului B.N.R. corespund adevarului in timp ce declaratiile inculpatului M.A.L. contravin adevarului.
Martora P.A.R. a declarat in faza de urmarire penala la filele 160-161 si in fata instantei la fila 90 faptul ca la ora 07 a deschis barul din Livada apartinand inculpatului M.A.L. si care se numeste "Culture Club Cafe". Inainte de a deschide barul a vazut autoturismul Volkswagen Passat de culoare gri a inculpatului M.A.L. care o astepta si care era insotit de o persoana de sex masculin pe care nu o cunostea. A facut trei cafele pe care le-a dus personal inculpatului M.A.L. la masa. Aceasta nu a putut sa precizeze exact ora la care au plecat din bar sau daca a venit sau nu o alta persoana.
La fila 190 din dosarul de urmarire penala exista procesul verbal in care s-a consemnat rezultatul verificarii apelurilor primite si efectuate de catre inculpatul M.A.L. si a rezultat ca a avut in data de 30.09.2010 patru convorbiri telefonice cu M.G., desi aceasta a sustinut ca in ziua respectiva nu a purtat convorbiri telefonice cu inculpatul M.A.L. iar in data de 01.10.2010 s-a inregistrat o convorbire telefonica a celor doi la ora 5,58 desi numita M.G. a afirmat ca intamplator s-a intalnit cu inculpatul M.A.L. in localitatea Livada.
La filele 212-214 din dosarul de urmarire penala exista nota de raport a agentului care a supravegheat autoturismul inculpatului M.A.L. din care a rezultat in 01.10.2010 la orele 9,30 a observat autoturismul Volkswagen Passat de culoare gri a inculpatului M.A.L., condus de acesta avand ca pasager in dreapta o persoana de sex feminin, iar in urma acestuia la 300 m distanta a observat autoutilitara marca Iveco de culoare alba cu nr. de inmatriculare GNY 345 condus de inculpatul B.N.R.. A constatat ca acestea s-au deplasat pe ruta Botiz - Odoreu, str. Onisifor Ghibu, str.Victoriei, Bercu Rosu, balastiera si str. Mica, autoturismul Volkswagen Passat a plecat iar autoutilitara marca Iveco a ramas parcata in fata unei case de vacanta de pe strada Mica.
Inculpatul B.N.R. a fost vazut scotand din autoutilitara trei cutii voluminoase invelite in folie neagra pe care le-a pus in autoturismul marca Opel Corsa de culoare verde cu nr. de inmatriculare SM 08 RNY dupa care a plecat pe str. 9 Mai iar cei doi agenti au ramas sa supravegheze in continuare autoutilitara.
Au contactat telefonic doi agenti de pe traseu care l-au oprit in trafic pe inculpatul B.N.R. ce conducea autoturismul marca Opel. Acestia au gasit in portbagaj 3 baxuri de tigari marca Viceroy Rosu cu timbru ucrainean, invelite in folie neagra.
In raport s-a mai consemnat faptul ca la ora 10,30 a observat autoturismul cu nr. de inmatriculare si filele 91-92 din dosarul instantei de fond, a rezultat ca este prieten cu inculpatul M.A.L., ca il cunoaste pe inculpatul B.N.R., locuieste la 30 de m de barul pe care il are mama inculpatului M.A.L., ca acesta a facut transporturi pentru M.A.L. dar a precizat ca a transportat haine. A precizat ca pe inculpatul M.A.L. il cunoaste din anul 2008 cand mergea in calitate de conducator auto in Ucraina de unde aducea tigari de provenienta ucraineana, tigari pe care i le dadea inculpatului M.A.L. pe care acesta le vindea ulterior fara ca martorul sa stie cui. Acesta a declarat ca a fost prins de mai multe ori de catre organele vamale si politia de frontiera iar amenzile care ii erau aplicate le platea inculpatul M.A.L.. Din luna august 2009 acesta a aratat ca s-a angajat la firma mamei lui M.A.L., numita M.B. Martorul a precizat ca si el a condus autoutilitara marca Iveco pe care o foloseste inculpatul M.A.L. si ca a transportat haine cu ea in Camarzana.
Intrucat s-a invocat de catre inculpatul M.A.L. si concubina acestuia K.R. ca inculpatul B.N.R. dorea sa cumpere autoturismul marca Opel de la aceasta din urma iar inculpatul B.N.R. a afirmat contrariul, in primul rand pentru ca nu avea bani sa cumpere o masina, a fost audiata martora C.M., fila 205 din dosarul instantei de fond, sora inculpatului B.N.R., care a declarat faptul ca avea cunostinta despre serviciile pe care fratele ei le facea inculpatului M.A.L. conducand masinile acestuia dar ca nu isi permite sa cumpere o masina, situatia acestuia fiind atat de precara incat nu isi permite sa isi racordeze casa la reteaua de gaze, avand butelie de gaz.
La filele 144 - 162 exista procesele verbale de citire a memoriei telefonului mobil apartinand inculpatului M.A.L. pentru doua numere de apel din care a rezultat faptul ca acesta a avut convorbiri telefonice cu inculpatul B.N.R. si cu M.G..
Din plansele fotografice 33-37 de la fila 44 din dosarul de urmarire penala a rezultat ca urma papilara ilustrata de plansa foto 37 a fost creata de relieful papilar al inculpatului B.N.R. existenta in baza de date.
Din plansele fotografice de la filele 45-57 din dosarul de urmarire penala se poate cum inculpatul B.N.R. indica traseul pe care s-au deplasat iar plansa fotografica 1390 de la filele 58-68 reprezinta aspecte fixate prin fotografiere cu ocazia cercetarii si examinarii autoturismului marca Opel Corsa verde cu nr. de inmatriculare SM 08 RNY.
Prin procesul verbal din 20.10.2010 de la fila 82 din dosarul de urmarire s-a consemnat faptul ca fost luata masura sechestrului asigurator asupra celor 1500 pachete de tigari marca Viceroy Rosu cu timbru ucrainean si procesul verbal din 20.10.2010 de la fila 83 din dosarul de urmarire s-a consemnat faptul ca fost luata masura sechestrului asigurator asupra celor 9000 pachete de tigari marca Viceroy Rosu cu timbru ucrainean si asupra autoutilitarei marca IVECO de culoare alba cu prelata albastra, cu nr. de inmatriculare GNY 345, iar la filele 120-122 exista procesele verbale de ridicare de bunuri prin care s-a procedat la ridicarea bunurilor de mai sus.
Avand in vedere starea de fapt retinuta si modalitatea de savarsire a faptelor, instanta de fond a constatat ca, in speta in ceea cei priveste pe inculpatii M.A.L. si B.N.R. sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de contrabanda, prevazuta si pedepsita de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010.
S-a constatat ca faptele inculpatilor M.A.L. si B.N.R. de a transporta si de a detine cantitatea totala de 24 de baxuri de tigarete de provenienta ucraineana, cunoscand ca acestea provin din contrabanda, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de contrabanda, fapta prevazuta si pedepsita in art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, modificata prin OUG nr. 54/2010.
In ceea ce priveste latura subiectiva instanta de fond a apreciat ca raportat la activitatea anterioara avuta de cei doi inculpati in domeniul contrabandei cu tigarete, acestia aveau cunostinta despre faptul ca tigaretele transportate provin din contrabanda, cu atat mai mult cu cat preluarea transportului de tigarete s-a facut din marginea localitatii Tarsolt din imediata apropiere a frontierei de stat cu Ucraina.
Conform art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificata prin OUG nr. 54/2010 sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
Astfel, sub aspect obiectiv, inculpatii au preluat, transportat, depozitat tigari care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
Din punct de vedere subiectiv, instanta de fond a retinut ca fapta inculpatului a fost savarsita cu intentie, cunoscand consecintele savairsirii faptei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatilor, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal, dispozitiile generale ale Codului penal, partea generala, limitele de pedeapsa fixatze in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatilor, de faptul ca acestia nu au recunoscut savarsirea infractiunii (inculpatul M.A.L.), precum si de atitudinea oscilanta avuta de catre inculpatul B.N.R.
Fata de cele expuse mai sus, instanta de fond a apreciat ca se impune condamnarea inculpatului M.A.L. in baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010 pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, stabilind 4 ani, termen de incercare, considerand aceasta modalitate de executare suficienta pentru indeplinirea scopului educativ al pedepsei aplicate.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-au invederat inculpatului consecintele dispozitiilor art. 83 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal iar in baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii au fost suspendate si acestea.
In data de 02.10.2010, prin ordonanta procurorului, a fost pusa in miscare actiunea penala, iar in data de 02.10.2010, prin incheierea nr.103 a Judecatoriei Satu Mare, a fost dispusa a fost dispusa masura arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 02.10.2010 pana la data de 30.10.2010, inclusiv, fata de inculpatul M.A.L..
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului M.A.L. perioada retinerii de 24 h din data de 01.10.2010 la ora 23,15 pana la data de 02.10.2010 la ora 23,15 si a arestului preventiv din data de 02.10.2010 si pana in data de 08.11.2010.
In baza art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 modificata prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului B.N.R., pentru savarsirea infractiunii de contrabanda, la pedeapsa de 1 an inchisoare, avand in vedere lipsa antecedentelor penale s-a facut aplicare art. 74 lit. a Cod penal si s-a dispus coborarea pedepsei sub minimul prevazut de lege.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art. 82 Cod penal, stabilind 3 ani, termen de incercare, considerand aceasta modalitate de executare suficienta pentru indeplinirea scopului educativ al pedepsei aplicate.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-au invederat inculpatului consecintele dispozitiilor art. 83 Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II si b Cod penal iar in baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii au fost suspendate si acestea.
Fata de inculpat s-a luat masura retinerii pe o perioada de 24 de ore, motiv pentru care in baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului B.N.R., retinerea de 24 h din data de 02.10.2010 ora 01,45 pana in data de 03.10.2010 la ora 01,45.
In baza art. 118 al. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea celor 21 colete de carton in care se afla 10.500 pachete de tigari marca Viceroy Red, din care 1500 pachete de tigari marca Viceroy Rosu cu timbru ucrainean care s-au gasit in autoturismul marca Opel Corsa verde si 9000 pachete de tigari marca Viceroy Rosu cu timbru ucrainean care s-au gasit in autoutilitara marca Iveco.
In baza art. 169 Cod procedura penala s-a dispus restituirea autoturismului marca Opel Corsa de culoare verde cu nr. de inmatriculare SM 08 RNY si a autoutilitarei marca Iveco de culoare alba cu prelata albastra cu nr. de inmatriculare GNY 345, a caror confiscare s-a dispus conform proceselor verbale despre care s-a facut vorbire in motivare.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala s-au respins pretentiile civile in suma de 125.724 lei, cu majorari de intarziere, dobanzi si penalitati aferente formulate de catre Statul Roman prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj, considerand ca infractiunea savarsita de catre inculpati este una de pericol si nu de rezultat, bunurile introduse in tara nefiind introduse pe piata si comercializate.
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala s-a dispus obligarea inculpatilor la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judiciare catre stat, cate 2000 lei fiecare inculpat.
Impotriva hotararii penale mai sus aratate au formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, inculpatul recurent M.A.L. si partea civila Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj solicitand urmatoarele:
In motivarea recursului Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare s-a solicitat admiterea recursului, casarea in partea a hotararii instantei de fond si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna condamnarea inculpatilor M.A.L. si B.N.R. la o pedeapsa care sa reflecte gravitatea infractiunilor savarsite, modificarea modalitatii de executare, in sensul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, precum si admiterea actiunii civile si obligarea inculpatilor la plata prejudiciului creat, confiscarea autoturismelor folosite la comiterea infractiunii.
In motivarea recursului s-a aratat ca sentinta este netemeinica sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatilor raportat la infractiunea comisa, intrucat modul de comitere a infractiunilor denota o atenta premeditare a actiunii infractionale desfasurate - folosirea unei autoutilitare modificata, deplasarea pe o distanta apreciabila folosindu-se de un antemergator pentru a ingreuna depistarea de catre organele de politie si ascunderea tigaretelor intr-o zona putin circulata la un imobil apartinand inculpatului M.A.L..
S-a mai aratat ca infractiune de contrabanda asa cum este reglementata de art. 270 aliniat 3 din Legea 86/2006 este una de rezultat, situatie in care se impune admiterea actiunii civile si obligarea inculpatilor la plata despagubirilor civile.
Totodata se impunea ca instanta in baza art. 118 litera b Cod penal sa dispuna confiscarea de la invinuiti a autoutilitare Iveco cu nr. de inmatriculare GNY 345 apartinand unui cetatean maghiar si a autoturismului Opel Corsa cu nr. inmatriculare SM 08 RNY apartinand concubinei inculpatului M.A.L., intrucat este greu de presupus ca aceasta nu stia la ce este folosit autoturismul sau.
Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj a solicitat admiterea recursului formulat in sensul admiterii in totalitate de constituire de parte civila formulata in fata primei instante si obligarea inculpatilor la plata sumei de 125.724 lei reprezentand taxe vamale, accize si TVA, actualizata cu majorari de intarziere care urmeaza a se calcula de la data savarsirii faptei pana la data platii efective.
In motivarea recursului s-a aratat ca se impune acordarea sumei mai sus aratate intrucat art. 202 din Regulamentul CCE nr. 2913/92 de instituire a codului vamal comunitar, datoria vamala la import ia nastere prin introducerea ilegala pe teritoriul vamal al comunitatii a marfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoana care a dobandit marfurile in cauza, si care stia sau trebuia sa stie in mod normal, in momentul achizitionarii sau primirii marfurilor ca ele au fost introduse ilegal. De asemenea CEDO a stabilit prin hotararea din 02.04.2009 ca introducerea ilegala de marfuri pe teritoriul comunitatii europene constatata dupa ce acestea au fost trecute de primul birou vamal da nastere obligatiei de plata datoriei vamale chiar daca bunurile au fost sechestrate.
Inculpatul M.A.L. a solicitat admiterea recursului si in principal casarea hotararii instantei de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, avand in vedere ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la probe esentiale a caror nulitate a fost invocata, existand o serie de acte de urmarire penala care s-au realizat inainte de inceperea urmaririi penale. Singurele acte realizate dupa incepere urmaririi penale sunt declaratiile inculpatilor, toate celelalte acte fiind realizare intr-un cadrul extra procesual, astfel ca ele nu pot constitui probe. Dupa inceperea urmaririi penale exista doua acte - notele raport de la filele 212, 214 dosar urmarire penala - in care doi lucratori de politie arata anumite aspecte, acte care nu pot constitui probe intrucat ele nu sunt prevazute ca mijloace de proba de Codul procedura penala, ci doar procesele-verbale intocmite de organele de urmarire penala care trebuie sa imbrace o anumita forma si sa aiba un anumit continut fiind necesar si existenta unor martori asistenti.
In subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului in temeiul art. 10 litera a si c Cod procedura penala aratand ca ori fapta nu a fost savarsita de catre inculpat, ori acesta nu a facut nimic deci fapta nu exista.
In motivare s-a aratat ca in sarcina inculpatului M.A.L. s-a retinut ca ar fi predat o anumita calitate de tigarete dupa care l-ar fi asteptat in Satu Mare, fiind antemergator autoutilitarei condusa de catre acesta, insa aceste aspecte nu rezulta din niciun act de urmarire penala.
Examinand hotararea recurata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, Curtea in baza art. 385/15 raportat la art. 385/9 Cod procedura penala va retine urmatoarele:
In mod corect a stabilit prima instanta starea de fapt dedusa judecatii, din probele administrate in cauza rezultand cu certitudine ca inculpatii B.N.R. si M.A.L. se fac vinovati de comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 270 aliniat 3 din Legea nr. 86/2006 modificata prin OUG nr. 154/2011, constand in aceea ca, in data de 01.10.2010 in baza unei intelegeri prealabile cei doi inculpati au detinut si transportat 21 de baxuri de tigarete de provenienta ucrainiana, cunoscand ca acestea provin din contrabanda.
Astfel, in data de 01.10.2010 cei 2 inculpati s-au deplasat in localitatea Tarsolt, unde inculpatul M.A.L. i-a predat inculpatului B.N.R. un numar de 21 baxuri de tigarete, Viceroy rosu, cu marcaje fiscale ucrainiene, cunoscand ca provin din contrabanda, ascunse intr-un locas special amenajat in autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare GNY 345, pe care inculpatul B.N.R. le-a transportat pana in localitatea Livada, Satu Mare la casa de vacanta a inculpatului M.A.L..
Inculpatul B.N.R. a luat 3 baxuri de tigari din autoutilitara mai sus aratata si le-a incarcat in portbagajul autoturismului marca Opel Corsa cu nr. inmatriculare SM 08 RNY, pornind spre cartierul 24 Mai din Satu Mare, unde urma sa le predea inculpatului M.A.L., insa, pe drum, a fost oprit de un echipaj al Politiei de Frontiera care a descoperit tigarile.
Starea de fapt mai sus expusa a rezultat din probele administrate in faza de urmarire penala si in fata instantei de fond, astfel ca, in mod corect a considerat prima instanta ca declaratiile de nerecunoastere date de catre cei doi inculpati nu se coroboreaza cu nicio alta proba din dosar si le-a inlaturat ca fiind nesincere.
Astfel, din declaratia martorului U.R. a rezultat ca inculpatul M.A.L. se ocupa de contrabanda cu tigari inca din anul 2008, martorul aratand ca el personal a adus din Ucraina cu diferite mijloace de transport tigari pe care i le dadea inculpatului M.A.L. pentru a le vinde; a mai aratat ca, in cazul in care era prins de politie, amenzile erau platite de catre inculpatul M.A.L..
Din declaratia martorei P.A.R. rezulta ca in data de 01.10.2010 la orele 7.00 aceasta s-a deplasat la barul din localitatea Livada care apartine inculpatului M.A.L. unde s-a intalnit cu inculpatul, acesta fiind insotit de o persoana de sex masculin; martora arata ca a facut trei cafele pe care le-a dus periodic la masa.
Declaratia martorei P.A.R. se coroboreaza cu declaratia inculpatului M.A.L. care a aratat ca in dimineata respectiva s-a intalnit in barul proprietate personala cu o femeie din Ucraina pe care o cheama A. si are venise la medic in Romania. Inculpatul M.A.L. a aratat ca inculpatul B.N.R. a venit si el la bar, a baut o cafea insa nu au plecat impreuna.
Aceasta sustinere a inculpatului M.A.L. este contrazisa de declaratia inculpatului B.N.R., in care acesta a aratat ca in data respectiva s-a intalnit la barul inculpatului M.A.L. din Livada cu acesta si cu o femeie pe care nu o cunostea, cei trei stand impreuna la masa si consumand cafea; declaratia inculpatului B.N.R. se coroboreaza cu declaratia martorei P.A.R. care a aratat ca a dus trei cafele la masa inculpatului M.A.L..
De asemenea, la dosarul cauzei exista un proces-verbal intocmit de organele de urmarire penala din care a rezultat ca in data de 30.09.2010 inculpatul M.A.L. a purtat patru convorbiri telefonice cu numita M.G., cetatean ucrainian, iar in data de 01.10.2010 cei doi au purtat o noua convorbire telefonica la ora 5.58; acest proces-verbal contravine celor sustinute de martora M.G. in sensul ca s-a intalnit intamplator cu inculpatul M.A.L. in localitatea Livada; de altfel si inculpatul M.A.L. a recunoscut ca a convenit cu martora M.G. sa se intalneasca in 01.10.2012 insa pentru a o duce la doctor, unde aceasta avea programare (aspect neconfirmat de nicio proba administrata in cauza).
Din raportul agentului care a supravegheat autoturismul inculpatului M.A.L. - marca Volkswagen Passat a rezultat ca acesta s-a deplasat in zona respectiva in fata autoutilitarei conduse de inculpatul B.N.R. pana la casa de vacanta a inculpatului M.A.L. din Bercu Mare.
Inculpatul B.N.R. a scos din autoutilitara Iveco 3 baxuri de tigari, pe care le-a pus in portbagajul masinii marca Opel, cu numar de inmatriculare SM 08 RNY, dupa care a plecat.
Raportat la starea de fapt mai sus expusa se constata ca cei doi inculpati se fac vinovati de faptele retinute in sarcina lor, sentinta de condamnare a instantei de fond fiind legala si temeinica in ceea ce priveste pedepsele aplicate acestora si modalitatea de executare a acestora.
Astfel, prima instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate de partea speciala, gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatilor, care ori au avut o pozitie oscilanta - inculpatul B.N.R., ori nu au recunoscut comiterea faptei - inculpatul M.A.L., neimpunandu-se modificarea pedepselor aplicate.
Referire la recursul partii civile Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj, Curtea a constatat ca acesta este fondat, in mod gresit prima instanta retinand ca infractiunea de contrabanda este una de pericol si nu de rezultat, bunurile introduse in tara nefiind introduse pe piata si comercializate.
Din dispozitiile art. 4 punctul 13, 18, art. 224 punctul 1 litera a din Legea nr. 86/2006 cu modificarile si completarile ulterioare rezulta, fara echivoc ca, in cazul infractiunii de contrabanda obligatia de plata a taxelor vamale, ca drept de creanta al statului, instituie repararea pagubei si se circumscriu cadrului legal privind obiectul, exercitarea si rezolvarea actiunii civile reglementata prin dispozitiile art. 14 si 346 Cod procedura penala.
Prin trecerea marfurilor sau a bunurilor peste frontiera de stat se realizeaza sustragerea atat de la controlul vamal, cat si de la plata taxelor vamale datorate statului, astfel ca nu subzista interpretarea primei instante in sensul inadmisibilitatii actiunii civile exercitate de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj in considerarea contrabandei ca fiind o infractiune de pericol nesusceptibila de a produce un prejudiciu material.
Referire la paguba creata prin comiterea infractiunii de contrabanda exista un cadru juridic bine definit de norme de drept vamal intern si comunitar, aplicabil regimului vamal in Uniunea Europeana.
Astfel, art. 4 din Codul Vamal al Romaniei defineste notiunea de datorie vamala ca reprezentand "obligatia unei persoane de a plati cuantumul drepturilor de import sau de expert", in conditiile in care, in compunerea drepturilor de import intra si taxele vamale si taxele cu efect echivalent cu cel al taxelor vamale de platit la importul de marfuri.
Pe de alta parte, art. 224 punctul 1 litera a din acelasi cod normativ prevede ca datoria vamala la import ia nastere si prin introducerea ilegala pe teritoriul vamal al Romaniei a marfurilor supuse drepturilor de import. Corelativ reglementarii vamale privind obligatiile la introducere in tara a bunurilor sau marfurilor supuse taxelor vamale, codul vamal stipuleaza in art. 234 aliniat 3 ca "in cazul infractiunilor vamale, datoria vamala serveste la determinarea temeiului de pornire a urmaririi penale si a pedepselor penale".
Din continutul dispozitiilor legale mai sus aratate rezulta fara echivoc, ca, in cazul infractiunii de contrabanda, obligatia de plata a taxelor vamale, ca drept de creanta al statului, instituie repararea pagubei in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala, sens in care s-au admis recursurile formulate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare si Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj si s-a dispus obligarea inculpatilor M.A.L. si B.N.R. la plata in solidar a sumei de 125.724 lei reprezentand taxe vamale, accize si TVA, actualizata cu majorari de intarziere de la data savarsirii faptei si pana la data platii efective in favoarea partii civile Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj.
Referire la recursul formulat de inculpatul M.A.L., Curtea a considerat ca acesta este neintemeiat avand in vedere urmatoarele motive:
Referire la sustinerea aparatorului inculpatului potrivit careia, in afara declaratiilor inculpatilor, toate celelalte acte au fost efectuate inainte de inceperea urmaririi penale, deci intr-un cadru extraprocesual, astfel ca le nu pot constitui probe, fiind lovite de nulitate absoluta in lipsa intocmirii unui proces-verbal de constatare a actelor premergatoare, s-a retinut ca aceasta nu este intemeiata.
Potrivit art. 224 Cod procedura penala organul de urmarire penala poate efectua acte premergatoare in vederea inceperii urmaririi penale, iar procesul-verbal prin care se constata efectuarea acestora poate constitui mijloc de proba.
In speta s-a constatat ca, la data de 01.10.2010 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de M.A.L. si B.N.R., care au capatat astfel calitatea de invinuiti in dosarul nr. 3732/P/2010 al IJPF Satu Mare, la fila 9 a dosarului de urmarire penala aflandu-se rezolutia de incepere a urmaririi penale emisa de organele de politie, toate declaratiile inculpatilor, martorilor fiind date dupa aceasta data. La data de 02.10.2010 s-a pus in miscare actiunea penala fata de cei doi inculpati.
Raportat la imprejurarile mai sus aratate s-a constatat ca probele au fost administrate in cadrul procesului penal declansat impotriva inculpatilor odata cu inceperea urmaririi penale pornita in 01.10.2010.
Pentru motivele care au fost expuse mai sus cu privire la dovedirea vinovatiei inculpatului s-a considerat ca neintemeiata si cererea inculpatului M.A.L. de achitare a sa.
Curtea a considerat neintemeiata si cererea Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare de confiscare a autoturismului marca Opel cu nr. inmatriculare SM 08 RNY apartinand concubinei inculpatului M.A.L., numita K.R. si a autoutilitarei Iveco 35-10V cu nr. de inmatriculare GNY 345, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 118 litera b Cod penal, care prevede ca bunurile care au fost folosite in orice mod la savarsirea unei infractiuni si care apartin unei alte persoane decat infractorul pot fi confiscate doar daca acesta a cunoscut scopul folosirii lor. Raportat la aceste dispozitii, s-a constatat ca la dosarul cauzei nu exista probe din care sa rezulte ca proprietarii celor doua autovehicule au cunoscut activitatile desfasurate de inculpati (de altfel, proprietarul autoturismului Iveco nici nu a fost identificat, desi inculpatul M.A.L. a cerut in faza de urmarire penala audierea sa, cerere care a fost respinsa).
Pe de alta parte, in cauza nu s-au depus acte sau alte probe din care sa rezulte care este echivalentul banesc ale acestora pentru ca instanta sa se pronunte in conformitate cu dispozitiile art. 118 aliniat 3 Cod penal.
Pentru toate cele aratate mai sus, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, s-a admis recursul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, partea civila Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj impotriva sentintei penale nr. 607 din 23 Iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Satu Mare care a fost casata si modificata in sensul ca:
S-a dispus obligarea inculpatilor M.A.L. si B.N.R. la plata in solidar a sumei de 125.724 lei reprezentand taxe vamale, accize si TVA, actualizata cu majorari de intarziere de la data savarsirii faptei si pana la data platii efective in favoarea partii civile Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj.
In baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, s-a respins ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul M.A.L..
S-a dispus obligarea recurentului inculpat M.A.L. la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare in recurs.
Onorariul pentru avocat din oficiu M.F., pentru inculpatul intimat B.N.R., conform delegatiei nr. 5759/19.10.2011, s-a dispus sa fie avansat din fondul Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
S-au mentinut restul dispozitiunilor hotararii recurate.