Legea nr. 10/2001. Reclamanti cu domiciliul in strainatate. Limitele mandatului. Art. 67 cod procedura civila. Decizie nr. 19 din data de 26.01.2011
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea dresata Tribunalul Suceava, inregistrata sub nr. 8379/86/5 august 2010, reclamantii R.H.D. si V., prin mandatar S.M., au solicitat anularea dispozitiei nr. 1814 din 1 iulie 2010 emisa de Primarul municipiului Suceava si restituirea in natura a imobilului - apartament situat in municipiul Suceava, str. Scurta nr. 4 (fosta George Enescu nr. III), bloc G 5, scara A, ap. 8, care a fost preluat abuziv de stat.
Prin precizarile formulate la data de 25 octombrie 2010, reclamantii, prin mandatar, au aratat ca inteleg sa renunte la judecata cererii de restituire in natura a imobilului, fiind de acord sa primeasca despagubiri.
Investit cu solutionarea cauzei, Tribunalul Suceava prin sentinta civila nr. 1863/30 noiembrie 2010 a respins-o pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului S.M.
Instanta a retinut ca procura autentificata sub nr. 347 din 5 februarie 2009 de Consulatul General al Romaniei de la München este una generala, incat nu-i confera mandatarului un drept de reprezentare, in sensul dispozitiilor art. 67 al. 2 si 3 Cod procedura civila.
Impotriva sentintei au declarat recurs in termen legal reclamantii, prin mandatar S.M., aratand ca prima instanta a interpretat gresit continutul procurii prezentate, care a fost data special pentru aceasta cauza si a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 67 Cod procedura civila. De altfel, o procura similara a prezentat aceleiasi instante intr-un alt dosar si a fost apreciata ca atare.
A prezentat o noua procura data de reclamanti, autentificata sub nr. 14 din 4 ianuarie 2011 de Consulatul General al Romaniei de la München.
Critica formulata de reclamanti se incadreaza in motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si este intemeiata.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 67 alin. 2 si 3 Cod procedura civila, mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte in judecata pe mandant, numai daca acest drept i-a fost dat anume. Daca cel care a dat procura generala nu are domiciliul si nici resedinta in tara, dreptul de reprezentare se presupune dat.
In speta, cum rezulta din chiar actiunea initiala, cat si din continutul procurii prezentate de mandatar la prima instanta (fila 37 dosar fond), reclamantii se gasesc in ipoteza reglementata de dispozitiile art. 67 alin. 3 Cod procedura civila, avand domiciliul in Germania. Prim urmare, dreptul de reprezentare se presupune dat.
Mai mult, din cuprinsul procurii prezentate (fila 37 dosar), rezulta cu prisosinta ca dreptul de reprezentare in prezenta cauza i-a fost dat mandatarului S.M. "anume", conform dispozitiilor art. 67 alin. 2 Cod procedura civila, cata vreme vizeaza efectuarea demersurilor prevazute de Legea 10/2001 pentru redobandirea imobilului individualizat prin adresa in fata autoritatilor romane enumerate, printre care se regaseste si "justitia".
Vointa mandantilor reclamanti a fost confirmata si prin procura autentificata la data de 4 ianuarie 2011, depusa la dosar in recurs (fila 14) in care s-a specificat in mod expres numarul dosarului pendinte si faptul ca mandatarul este imputernicit sa faca toate demersurile necesare pentru redobandirea dreptului de proprietate sau pentru obtinerea masurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul in litigiu.