Arestare preventiva in lipsa a inculpatului aflat in strainatate, in faza urmaririi penale. Nepunerea in executare a mandatului de arestare. Sesizarea instantei cu rechizitoriu. Mentinerea arestarii preventive la primirea dosarului. Nulitate (C.pr.pe... Decizie nr. 862 din data de 05.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Arestare preventiva in lipsa a inculpatului aflat in strainatate, in faza urmaririi penale. Nepunerea in executare a mandatului de arestare. Sesizarea instantei cu rechizitoriu. Mentinerea arestarii preventive la primirea dosarului. Nulitate (C.pr.pen. art. 300 ind. 1 alin. 3 cu referire la art. 159 alin. 11 C.pr.pen.; Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal - art. 81, 82)
Mentinerea starii de arest preventiv in cursul judecatii se poate dispune numai in situatia in care inculpatul este efectiv privat de libertate, prin punerea in executare a mandatului de arestare.
Cum inculpatul se afla in afara teritoriului tarii, iar mandatul nu a fost executat, mentinerea starii de arest preventiv este nelegala.
Curtea de Apel Iasi, decizia penala nr. 862 din 5 decembrie 2007
Prin incheierea de sedinta din 8 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul penal nr.8226/99/2007, s-a dispus respingerea cererilor de revocare a masurii arestului preventiv formulate de inculpatii B.I. si B.M.
In baza dispozitiilor art. 300 ind.1 alin.1 C.pr.pen. s-a constatat ca fiind legala si temeinica masura arestarii preventive iar in baza dispozitiilor art.300 ind.1 alin.3 C.pr.pen., a fost mentinuta.
Dispozitia din incheiere privind mentinerea starii de arest preventiv a fost recurata de inculpatul B.I. care, prin aparator, a sustinut ca masura luata de Tribunal nu indeplineste cerintele prevazute de lege, in sensul existentei indiciilor temeinice care sa conduca la concluzia banuielilor de comitere a faptelor pentru care este cercetat.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea incheierii si pe fond, inlaturarea dispozitiilor privind mentinerea starii de arest preventiv.
Examinand actele si lucrarile dosarului raportat criticii formulate Curtea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta nr. 60/18 mai 2007 pronuntata de judecatorul Tribunalului Iasi, a fost admisa propunerea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Iasi si in baza dispozitiilor art. 149 ind.1 alin.10, raportat la art. 143 si art. 148 lit."a si f" C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor B.I. si B.M., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 12 alin. 1 si 2 lit."a" din Legea nr.678/2001, pentru o durata de 30 de zile, incepand cu data incarcerarii fiecaruia dintre inculpati.
Au fost emise de indata mandatele de arestare preventiva nr.36/U si 37/U din 18 mai 2007.
S-a retinut faptul ca in cauza exista date din care rezulta ca inculpatii s-au sustras de la urmarirea penala si ca lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica fiind necesara luarea masurii.
S-au facut trimiteri la mijloacele de proba administrate rezultand presupunerea rezonabila ca persoanele fata de care se desfasoara instructia penala au savarsit infractiuni prevazute de Legea nr.678/2001.
Prin urmare, motivul de critica invocat de recurent vizand lipsa de temeinicie a masurii luate este neintemeiat.
Prin rechizitoriul procurorului DIICOT nr. 127/D/P/15 octombrie 2007 inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 12 alin.1 si 2 lit."a" din Legea nr.678/2001.
Dupa inregistrarea dosarului la Tribunal, in camera de consiliu, s-a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive conform dispozitiilor art. 300 indice 1 C.pr.pen.
Masura a fost mentinuta conform alineatului 3 al aceluiasi articol apreciindu-se ca temeiurile subzista si impun in continuare privarea de libertate a inculpatilor.
Este de precizat faptul ca impotriva inculpatilor a fost luata masura arestarii, in lipsa acestora iar durata masurii de 30 zile incepe odata cu incarcerarea efectiva a acestora.
Din continutul actelor aflate la dosarul cauzei nu rezulta faptul ca mandatele au fost efectiv puse in executare.
Potrivit continutului alineatului 1 al art. 300 ind. 1 C.pr.pen., verificarea din oficiu a legalitatii si temeiniciei masurii revine instantei care procedeaza la o asemenea examinare numai in contextul in care inculpatul "este trimis in judecata in stare de arest".
Mentinerea se poate dispune numai in situatia in care inculpatul este efectiv incarcerat si se afla in executarea privatiunii provizorii intr-unul din centrele de arestare preventiva reglementat prin art. 81 din Legea nr. 275/2006, privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal.
De altfel, dispozitiile alin.3 al art. 300 indice 1 C.pr.pen. prevad in mod expres ca in situatia mentinerii starii de arest sunt aplicabile dispozitiile art. 159 alin.11 din Codul de procedura penala in sensul ca "masura dispusa de judecator se comunica administratiei locului de detinere care este obligata sa o aduca la cunostinta inculpatului".
In mod evident in dosarul cauzei nu s-a facut o asemenea comunicare intrucat inculpatul nu se afla in detinere efectiva.
Pentru acest motiv examinat din oficiu potrivit efectului devolutiv, art. 385 ind.6 alin.3 C.pr.pen., recursul introdus de inculpatul B.I. este intemeiat.
Potrivit dispozitiilor art. 385 ind.7 alin.1 C.pr.pen., instanta de recurs examineaza cauza prin extindere si cu privire la partile care nu au declarat recurs sau la care acesta nu se refera, putand hotari si in privinta lor, fara sa poata crea acestora o situatie mai grea.
Fiind indeplinite conditiile de aplicare a efectului extensiv al recursului fata si de inculpata B.M., fara a i se crea o situatie mai grea, in temeiul dispozitiilor art. 385 ind.15 pct.2 lit."d" C.pr.pen., se caseaza in parte incheierea recurata si in rejudecare, sunt inlaturate dispozitiile vizand aplicarea art.300 ind.1 alin.1 si 3 C.pr.pen., pentru ambii inculpati.