Obligativitatea pronuntarii instantei asupra aplicarii pedepselor accesorii in cazul unei solutii de condamnare.
Nepronuntarea asupra pedepselor accesorii in cazul unei solutii de condamnare a inculpatului atrage nelegalitatea sentintei supuse examinarii, circumscriindu-se cazului de casare prev.de art.385/9 pct.171 C.pr.pen.
Sectia Penala - Decizia penala nr. 156/10 februarie 2011.
Prin sentinta penala nr.766/15.12.2010 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosar penal nr.10970/306/2010,in baza art.86 (1) din O.U.G. nr.195/2002, inculpatul H.M. a fost condamnat la :
- 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere si in baza art.192 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Determinand vinovatia inculpatului, in limitele infractiunii expuse, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele :
La data de 07.03.2010, in jurul orelor 00:40, agenti de politie din cadrul IPJ Sibiu, Postul de Politie Sura Mare, aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe strada Vaii, din comuna Sura Mare, au oprit in trafic autoturismul marca Dacia modelul 1300 cu nr.de inmatriculare SB-YY-XXX intrucat acesta avea o traiectorie imprecisa.
Cu ocazia legitimarii conducatorului auto, acesta a declarat ca se numeste H.M. si ca nu poseda permis de conducere. In autovehicul se mai aflau si numitii F.R. si B.A.
Inculpatul a fost condus la sediul Politiei Sura Mare unde in urma verificarilor efectuate in evidentele MAI s-a stabilit faptul ca acesta nu poseda permis, aspect confirmat de adresa de la Institutia Prefectului - Judetului Mures, serviciul public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (f.X dup).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind zero.
Starea de fapt expusa mai sus a fost retinuta in considerarea ansamblului probator de la dosar, procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, incheiat de organele de politie la 07.02.2010 (f.X dup), adresa de la Institutia Prefectului - Judetul Mures, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (f.X dup). Declaratiile martorului P.N.(f.X dos. Inst., 18-21 dup) care a asistat la legitimarea inculpatului si a fost de fata si la efectuarea verificarilor de catre lucratorii de politie.
In drept, fapta inculpatului, savarsita in circumstantele sus aratate, a fost calificata ca intrunind elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.86 (1) din O.U.G. nr.195/2002.
Impotriva sentintei a declarat recurs in termenul legal instituit de art.385/3 C.pr.pen., Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, aducandu-i critici pentru nelegalitate sub aspectul omisiunii instantei de a aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.penal, in conditiile art.71 C.penal.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate in raport cu aspectele critice expuse, dar si din oficiu, in limitele statuate de art.385/6 (3) C.pr.pen., Curtea a constatat urmatoarele :
Jurisdictia inferioara a retinut o baza factuala corecta, in mod obiectiv fundamentata pe actele si lucrarile de la dosar.
Curtea a retinut ca instanta de fond a realizat o evaluare judicioasa a probelor de la dosar, in conformitate cu exigentele art.63 (2) C.pr.pen., stabilind in mod clar si neechivoc vinovatia inculpatului in limitele infractiunii expuse - art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/1002.
Curtea a precizat, de asemenea, ca sanctiunea penala aplicata inculpatului corespunde pe deplin criteriilor instituite de art.72 C.penal, fiind concordanta atat cu gradul de pericol social al faptei si care este unul semnificativ in circumstantele in care aceasta a fost savarsita (conducerea unui autovehicul pe mai multe artere principale, in conditiile lipsei aptitudinilor necesare, punerea in pericol a vietii si integritatii corporale a persoanelor pe care le transporta, etc.).
Curtea a constatat insa ca jurisdictia inferioara, desi a realizat un examen atat asupra oportunitatii si necesitatii privarii inculpatului de drepturile civile prev.de art.64 C.penal, analizandu-le in concret pe fiecare, in dispozitiv a omis sa se pronunte asupra pedepselor accesorii stabilite, conform art.71 (2) C.penal.
Acest aspect atrage nelegalitatea sentintei supuse examinarii , circumscriindu-se cazului de casare prev. de art.385/9 pct.171 C.pr.pen., astfel ca recursul a fost admis.