Judecata. Sedinta secreta. Obligativitatea instantei de a motiva in fapt si in drept masura luata.
Cod procedura civila: art. 105, art. 106, 121 alin. 2, art. 147 , art. 261pct. 5.
Constitutia Romaniei: art. 126.
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: art. 6.
In contextul in care judecatorul de fond nu si-a motivat in fapt si in drept decizia referitoare la desfasurarea sedintei de judecata in sedinta secreta, derularea procedurii in fata instantei de fond a avut loc cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 121 alin. 2 Cod procedura civila si art. 147 raportat la art. 261 pct. 5 Cod procedura civila.
Neprocedand la argumentarea dispozitiei privitoare la desfasurarea sedintei de judecata in sedinta secreta si pasind la solutionarea cauzei, prima instanta l-a pus pe parat in imposibilitatea de a cunoaste motivele pentru care dezbaterile nu au loc in conditii de publicitate si de a se apara, provocandu-i astfel o grava vatamare, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararilor judecatoresti anterioare, conform dispozitiilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila si art. 106 Cod procedura civila.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 47/03 Mai 2010,
Prin sentinta civila nr. 2527 din data de 22 mai 2009, astfel cum a fost indreptata prin incheierea camerei de consiliu din 24 iunie 2009, Judecatoria Petrosani a admis, in parte, actiunea introdusa de reclamanta S.M.M. in contradictoriu cu paratul S.V., s-a dispus desfacerea, din vina exclusiva a paratului, a casatoriei incheiata de parti , cu revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei .
S-a dispus evacuarea paratului din imobilul domiciliul comun.
A fost respins capatul de cerere privind atribuirea folosintei provizorie a locuintei ce a constituit domiciliu comun al partilor .
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut, in esenta, de catre instanta de fond ca fata de probatiunea testimoniala administrata in cauza rezulta ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila din vina exclusiva a paratului, motiv pentru care actiunea de divort a fost apreciata ca intemeiata.
Cat priveste capatul de cerere privind evacuarea paratului din imobilul bun comun, s-a apreciat ca acesta este fondat raportat la dispozitiile art.18 din Legea nr. 230/2007 , iar atribuirea provizorie a folosintei locuintei nu poate fi admis, avand in vedere dispozitiile speciale prevazuta de art. 613/2 Cod pr.civ.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal si legal timbrat, a formulat apel paratul, solicitand admiterea apelului casarea sentintei civile atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond , sustinand, in esenta, printre altele, ca in mod nelegal s-a judecat dosarul in sedinta secreta, ca i s-a incalcat dreptul la aparare, intrucat i s-a admis doar audierea unui singur martor.
Prin decizia civila nr. 11/A/18.01.2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara – Sectia Civila s-a respins ca nefondat apelul civil formulat de paratul S.V.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut, in esenta, de catre tribunal ca judecarea cauzei in sedinta secreta s-a facut in conditiile art. 121 alin. 2 C.pr.civ., iar pronuntarea sentintei s-a realizat cu respectarea disp. art. 121 alin. 3 C.pr.civ. si nu sunt dovezi in sensul ca a fost incalcat dreptul la aparare al paratului,
Impotriva acestei decizii civile a declarat recurs in termen, motivat si legal timbrat paratul, solicitand casarea deciziei civile atacate, precum si a sentintei instantei de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, cu motivarea ca s-au incalcat atat dispozitiile privind publicitatea sedintei de judecata, cat si dreptul la aparare prin aceea ca sedintele de judecata s-au desfasurat in secret, iar instanta nu i-a incuviintat decat audierea unui singur martor.
Prin decizia civila nr. 47 din 03 Mai 2010, Curtea de Apel Alba Iulia- Sectia pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul declarat de paratul S.V. si a casat decizia civila atacata in sensul admiterii apelului formulat de paratul S.V. impotriva sentintei civile nr. 2527/22.05.2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani, pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond Judecatoria Petrosani.
Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut in considerente deciziei urmatoarele:
Recursul este o cale extraordinara de atac, nedevolutiva, care poate fi exercitata doar pentru motivele strict prevazute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.
Analizand, din oficiu, criticile formulate in motivarea recursului de fata, Curtea constata, ca acestea se pot incadra in pct. 5 si 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Astfel, sub imperiul motivelor de recurs prevazute de art. 304 pct. 5 C.proc.civ. se pot include toate neregularitatile de ordin procedural, printre care si nesocotirea principiului publicitatii, oralitatii sau contradictorialitatii.
Este de precizat faptul ca toate greselile susceptibile de a fi invocate pe calea celui de-al cincilea motiv de casare trebuie sa fie expres prevazute si sanctionate de lege.
Astfel, articolul 126 din Constitutia Romaniei prevede ca ,, Sedintele vor fi publice, afara de cazurile cand legea dispune altfel.’’ Acest principiu constitutional – principiul publicitatii , se regaseste in art. 121 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Alineatul 2 al art. 121, prevede, in adevar, o exceptie de la principiul publicitatii si ofera posibilitatea instantei de judecata de a dispune ca dezbaterile sa se faca in sedinta secreta, daca dezbaterea publica ar putea vatama ordinea sau moralitatea publica sau pe parti.
Sedinta poate fi declarata secreta la cererea partii interesate sau din oficiu, dar intotdeauna trebuie sa se motiveze masura luata.
Obligativitatea motivarii rezulta din economia dispozitiile art. 147 si art. 261 pct. 5 Cod pr.civ., care prevad in mod imperativ obligativitatea intocmirii incheierii de sedinta, care trebuie sa cuprinda toate cele trei parti ale unei hotarari judecatoresti, respectiv, practicaua, in care se consemneaza constituirea completului de judecata, prezenta partilor, precum si probele ce au fost administrate; motivele sau considerentele pentru care s-a luat o anumita dispozitiei sau care au justificat rezolvarea unei exceptii ; dispozitivul, precum si termenul la care s-a amanat judecata.
Relativ la acestea, Curtea constata ca, prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat ca judecarea cauzei sa se desfasoare in sedinta secreta, motivat de faptul ca este angajata la aceasta instanta iar sotul uzeaza de toate mijloacele pentru a o discredita .
Prin adresa depusa la dosar la 8 aprilie 2009 paratul s-a opus, solicitand ca dezbaterea cauzei sa se desfasoare in sedinta publica .
La primul termen de judecata acordat in cauza, respectiv, 17 aprilie 2009, reclamanta, prin aparatorul ales, a solicitat ca sedinta de judecata sa fie secreta, insa judecatorul de fond a prorogat pentru termenul urmator din 8 mai 2009 pronuntarea asupra acestei cereri.
Ulterior, la termenul de judecata din 8 mai 2009, judecatorul de fond fara nicio o motivare a dispus ca dezbaterile sa se desfasoare in sedinta secreta, astfel cum rezulta din incheierea de sedinta pronuntata la aceasta data. De precizat, ca incheierea de sedinta din 8 mai 2009 a fost indreptata prin incheierea de sedinta din 22 mai 2009.
Tot astfel, la termenul de judecata din 22 mai 2009, cand s-a judecat cauza in fond, prima instanta a dispus, fara nicio motivare in fapt si in drept, ca dezbaterile sa se faca in sedinta secreta (incheierea de sedinta din 22 mai 2009, astfel cum a fost indreptata prin incheierea camerei de consiliu din 24 iunie 2009).
In raport de acestea, Curtea apreciaza ca derularea procedurii in fata instantei de fond a avut loc cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 121 alin. 2 Cod pr.civ. si art. 147 raportat la art. 261 pct. 5 Cod pr.civ., in contextul in care judecatorul de fond nu si-a motivat in fapt si in drept decizia referitoare la desfasurarea sedintei de judecata in sedinta secreta.
Neprocedand la argumentarea dispozitiei privitoare la desfasurarea sedintei de judecata in sedinta secreta si pasind la solutionarea cauzei, prima instanta l-a pus pe parat in imposibilitatea de a cunoaste motivele pentru care dezbaterile nu au loc in conditii de publicitate si de a se apara, provocandu-i astfel o grava vatamare, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararilor judecatoresti anterioare, conform dispozitiilor art. 105 alin. 2 Cod procedura civila si art. 106 Cod procedura civila.
Aceasta solutie se impune si din perspectiva dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care statueaza dreptul oricarei persoane la un proces echitabil, Curtea Europeana a Drepturilor Omului afirmand constant, in hotararile sale, ca notiunea de ,, proces echitabil’’ impune ca o jurisdictia interna sa-si motiveze decizia data, raspunzand detaliat la fiecare argument al partilor procesului (Cauza Ruiz Torija contra Spaniei, Virgil Ionescu contra Romaniei).
Asa fiind, Curtea stabileste incidenta in speta a cazului de casare reglementat de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, care prin coroborarea cu art. 315 alin. 5 Cod procedura civila, impune admiterea recursului si casarea deciziei civile atacate in sensul admiterii apelului formulat de paratul S.V. impotriva sentintei civile nr. 2527/22.05.2009 pronuntata de Judecatoria Petrosani, pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare la instanta de fond Judecatoria Petrosani.
Cu ocazia rejudecarii instanta de trimitere va avea in vedere dispozitiile art. 315 Cod procedura civila, privind obligativitatea problemelor de drept dezlegate de instanta de recurs prin decizia de casare, precum si obligativitatea de a judeca din nou procesul tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata.