Extinderea procesului penal pentru alte fapte. Conditii. Decizie nr. 163 din data de 29.04.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta penala nr. 457 din data de 19 septembrie 2008, pronuntata in rejudecare de Judecatoria Suceava inculpatul A.V. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de:
- furt calificat prevazuta de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g, Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a si art. 76 al. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de l an inchisoare;
- violare de domiciliu prevazuta de art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a si art. 76 al. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de l an inchisoare.
In baza art. 33 al. 1 lit. a, art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de l (un)an inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a doua si lit.b Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
Conform art. 359 al.1 cod proc.penala, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei aplicate in regim de detentie in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta sentinta.
Pentru a hotari astfel, din probele administrate in cauza, in rejudecare, prima instanta a retinut in esenta ca, in noaptea de 8/9.05. 2003 inculpatii AV, PD si PC s-au deplasat la locuinta persoanei vatamate Pt.C. din loc. Rotunda, com. Liteni au patruns in gradina printr-o portita, in continuare au intrat in grajd, care era amenajat intr-o incapere a casei si unde persoana vatamata isi tinea calul.
Au taiat funia cu care era legat calul de iesle, 1-au luat, plecand prin gradina, pe acelasi traseu pe care au venit deplasandu-se pe un drum de camp denumit "drumul livezii" ce leaga satele Rotunda si Liteni si care trece prin spatele gradinii partii vatamate, pana in localitatea Liteni, iar de aici, printr-un vad peste raul Siret, spre comuna Tudora, jud. Botosani.
Prin decizia penala nr. 62 din 18 februarie 2009, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul AV impotriva aceleiasi sentinte penale cu motivarea ca nu se impune achitarea acestuia in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c cod proc.penala, intrucat din declaratiile martorilor la care instanta de fond a facut referire expresa: PE, AM, GVT, RA si procesul verbal de confruntare dintre RA si inculpat a rezultat cu prisosinta faptul ca acesta, impreuna cu cei doi inculpati P, a sustras din grajd, calul proprietatea partii vatamate Pt.C.
Cum in cauza a fost dovedita vinovatia, Tribunalul a constatat ca instanta de fond a dat dovada de clementa si retinand in favoarea acestuia circumstantele atenuante prev.de art.74, 76 cod penal, l-a condamnat la o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare a dispus suspendarea conditionata a acesteia.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs inculpatul AV, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa in temeiul art. 10 lit. c Cod pr.penala, pe considerentul ca nu a savarsit fapta.
In motivarea recursului a aratat ca in seara de 8 mai 2003 a consumat bauturi alcoolice si a ajuns acasa in jurul orei 11 noaptea, ca nu-i cunoaste pe fratii P., astfel ca nu a avut cum sa savarseasca fapta retinuta in sarcina lui.
Cele doua martore care declara ca l-au vazut impreuna cu cei doi inculpati au depus marturie mincinoasa.
In cauza nu a fost efectuata o cercetare penala din care sa rezulte fara echivoc ca el a patruns in imobilul partii vatamate unde se afla calul, prin spargerea peretelui.
Analizand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea retine ca recursul este fondat, insa pentru alte considerente care vor fi luate in discutie din oficiu.
Sub aspectul vinovatiei inculpatului AV, in mod corect s-a stabilit ca acesta impreuna cu inculpatii PC si PD, in noaptea de 8/9 mai 2003 s-au deplasat la locuinta partii vatamate Pt.C. de unde au sustras un cal.
Din declaratiile martorilor PE, AM si RA rezulta ca in noaptea de 8/9 mai 2003 cele doua martore se deplasau dinspre localitatea Liteni spre Rotunda si s-au intalnit cu cei 3 inculpati, unul dintre ei fiind chiar inculpatul AV pe care-l cunosteau, iar celelalte doua persoane erau de etnie rroma. Inculpatul A.V. era chiar cel care ducea calul de capastru. Martorul RA, audiat in timpul urmaririi penale a declarat ca l-a vazut pe inculpatul AV deplasandu-se cu un cal pe drumul livezii situat intre satul Rotunda si Liteni, fiind insotit de inculpatii PD si C. Acesta nu a avut nicio justificare pentru schimbarea declaratiei in timpul cercetarii judecatoresti.
De asemenea, din declaratia martorului GVT rezulta ca inculpatul AV si inculpatul PD mergeau cu o caruta de care era legat un cal.
Fata de aceste probe, Curtea apreciaza ca vinovatia inculpatului a fost dovedita fara echivoc, iar declaratiile coinculpatilor in care precizeaza ca nu-l cunosc pe inculpatul AV, nu au suport probator.
Inculpatul nu a formulat plangere impotriva martorilor care au declarat ca l-au vazut cu calul, pentru marturie mincinoasa, iar din coroborarea probelor aflate la dosar rezulta, fara dubiu, ca si inculpatul AV a patruns in locuinta partii vatamate Pt., de unde a sustras calul.
Afirmatiile inculpatului in sensul ca martorii au primit sume de bani pentru a declara ca el este autorul furtului, nu au fost dovedite. Chiar daca in noaptea respectiva inculpatul a consumat bauturi alcoolice si s-a deplasat la locuinta sa la o ora tarzie, nu exclude posibilitatea de a se deplasa in aceeasi noapte, impreuna cu ceilalti inculpati, in localitatea Rotunda.
Recursul inculpatului AV este intemeiat insa pe considerentul ca in mod gresit Judecatoria Suceava, in rejudecare, a extins actiunea penala in ceea ce-l priveste pe acesta si cu privire la infractiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal.
Astfel, inculpatul a fost trimis in judecata doar pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g Cod penal si in mod gresit a fost condamnat de catre Judecatoria Suceava, prin sentinta penala nr. 994 din 29 noiembrie 2007 si pentru infractiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal.
In apelul declarat de catre inculpat, Parchet si partea vatamata Pt. Constantin, prin decizia penala nr. 243 din 11 iunie 2007 a Tribunalului Suceava, s-a desfiintat in totalitate sentinta apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare pe considerentul ca inculpatul a fost condamnat pentru o infractiune pentru care nu a fost trimis in judecata.
In rejudecare, la termenul din 7 noiembrie 2007, la cererea procurorului, Judecatoria Suceava a extins procesul penal si a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul AV si cu privire la infractiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Prin sentinta penala nr. 457 din 19 septembrie 2008, Judecatoria Suceava a procedat la condamnarea acestuia si pentru aceasta din urma infractiune.
Curtea apreciaza insa ca, extinderea procesului penal pentru alte fapte, conform art.336 Cod pr.penala a fost facuta in mod nelegal in rejudecarea cauzei dupa desfiintarea in totalitate a sentintei.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul art. 38515 pct.2 lit. d Cod pr.penala va admite recursul, va casa decizia si sentinta cu privire la inculpatul AV si in temeiul art.11 pct. 2 lit. b rap.la art. 10 lit.f Cod pr.penala, va inceta procesul penal pornit impotriva acestuia pentru infractiunea prev. de art. 192 al. 2 Cod penal, intrucat lipseste sesizarea organului competent.