Extinderea procesului penal pentru alte fapte. Schimbarea incadrarii juridice. Talharie. Tentativa la omor deosebit de grav. Neretinerea unor elemente circumstantiale agravante pentru ambele infractiuni
Prin sentinta penala nr. 20/14 martie 2007, Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov i-a condamnat pe inculpatii:
1. H.G. la:
- pedeapsa principala de 20 de ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a drepturilor prevazute in art. 64 alin.(1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si c) Cod penal, pentru infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 lit. d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 lit. c) Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta de art. 174 alin.(1), 175 alin. (1) lit. b) si d), 176 lit. d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si 75 lit. c) Cod penal;
- pedepsele principale de cate 12 ani inchisoare si pedepsele complementare de interzicere pe o durata de 5 ani ale drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie, prevazute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 lit. c) Cod penal.
In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) Cod penal a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa principala cea mai grea, de 20 de ani inchisoare. I-a aplicat inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) si c) Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal. Din pedeapsa principala a scazut retinerea si arestarea preventiva a inculpatului, de la data de 21 martie 2006 la zi si a mentinut masura arestarii preventive;
2. H.V.I. la:
- pedeapsa de 15 ani inchisoare, pentru infractiunea de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), si art.176 lit. d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. b) si d) si art. 176 lit. d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;
- pedepsele de cate 10 ani inchisoare, pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie, prevazute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
In baza art. 33 lit. a) si 34 lit. b) Cod penal a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani inchisoare. I-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si c) Cod penal pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal. Din pedeapsa principala a scazut retinerea si arestarea preventiva, de la data de 21 martie 2006 la zi si a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului.
In baza art. 11 alin.(2) lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) Cod penal i-a achitat pe inculpati pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), 176 lit. a) si d), cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal pentru inculpatul H.G. si cu art. 99 si urmatoarele pentru inculpatul H.V.I., infractiune pentru care s-a extins procesul penal cu privire la partile vatamate V.P. si V.A.
A respins cererea procurorului, de schimbare a incadrarii juridice, pentru:
- inculpatul H.G., din infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 lit. d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 lit. c) Cod penal, in infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 lit. c) si d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 lit. c) Cod penal si din infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. 2 lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c), cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal, in infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b, c) si e), cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal;
- inculpatul H.V.I., din infractiunea de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 174 alin. (1), 175 lit. d), 176 lit. d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, in infractiunea de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 lit. c) si d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
In baza art. 118 lit. b) Cod penal a dispus confiscarea speciala a urmatoarelor bunuri: suport de lumanare, piatra, cablu telefonic rosu, maner cutit negru, lacat, fragment telecomanda, maner clanta exterior, maner clanta interior, lumanare rosie, panza dantela pat, 4 capace sigurante fuzibile tablou electric, ambalaj tensiometru, cutie tensiometru electronic, resturi carbonizate, doua lame de cutit.
A dispus restituirea: catre partea vatamata V.P. a unei legitimatii de veteran de razboi; catre inculpatul H.G. a unor fotografii si a unui set chei cu breloc. A respins cererea acestui inculpat de restituire a unei geci din piele maro, a unei perechi de pantaloni negri, a unui tricou si a unor cartele de telefon.
I-a obligat pe inculpati in solidar, pe inculpatul minor H.V.I. in solidar si cu partile responsabile civilmente H.G. si H.M. sa plateasca: 716,20 lei catre partea civila Spitalul Judetean Brasov, cu titlu de cheltuieli de spitalizare; 1520 lei catre partea civila Spitalul Municipal Fagaras, cu titlu de cheltuieli de spitalizare; 10.000 lei catre partea civila P.D. junior, cu titlu de daune materiale; 50.000 lei catre partile civile P.D. junior, P.M. si P.G., cu titlu de daune morale; 1926,22 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
A respins actiunea civila formulata de partea civila V.A. si a constatat ca persoana vatamata V.P. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca:
1. In noaptea de 20/21 martie 2006, in jurul orelor 24,00, inculpatii H.G. si H.V.I., care sunt frati, au patruns prin sarirea gardului in curtea locuintei partilor vatamate V.P. si V.A. din comuna Lisa, cu scopul de a le lua banii, cunoscand ca acestea vandusera cartofi. Intrucat partile vatamate nu dormeau, inculpatul H.G. a intrerupt alimentarea locuintei cu curent electric, ceea ce a determinat-o pe partea vatamata V.P. sa iasa afara din casa sa vada ce s-a intamplat. Cand aceasta a intrat in casa, inculpatii au navalit peste ea, H.V.I. lovind-o cu o piatra in cap, iar H.G.taind-o cu un cutit la fata si apoi infingandu-i cutitul in spate, ocazie cu care lama cutitului s-a rupt, partea vatamata ramanand cu ea in corp pana la interventia chirurgicala.
Pentru ca a inceput sa strige, partea vatamata V.A. a fost lovita de inculpatul H.G. cu pumnii in zona fetei, ambii inculpati continuand sa loveasca partile vatamate si sa le ceara banii, amenintandu-le cu moartea daca nu le spun unde sunt banii. Desi partile vatamate le-au spus ca banii obtinuti din vanzarea cartofilor i-au dat ginerelui lor, inculpatii le-au legat initial pe doua scaune, spate in spate, iar apoi le-au obligat sa se aseze in pat. In timp ce inculpatul H.V.I. le pazea, fiind inarmat cu un cutit, celalalt inculpat cauta prin casa bani si alte bunuri. Intre timp, inculpatii au taiat firul de la telefon si au aruncat receptorul in soba. Observand cerceii de aur ai partii vatamate V.A., pe care aceasta nu-i mai putea scoate, inculpatul H.V.I. a amenintat-o ca-i taie urechile, numai promisiunea acesteia, ca-i va da ulterior impreuna cu suma de 5.000.000 lei ROL, facandu-l sa renunte.
Inculpatii au stat in casa partilor vatamate circa doua ore, timp in care partii vatamate V.P., care a ramas constienta, ii curgea sange din rana, astfel cum arata insusi inculpatul H.V.I., „ca atunci cand se taie porcul”. Negasind bani, inculpatii au luat din locuinta partilor vatamate doua tensiometre, diverse articole de imbracaminte, incaltaminte si un telefon mobil, inculpatul H.G.luand si doua cutite.
Dupa ce si-au schimbat hainele, care aveau urme de sange, pe ale lor bagandu-le in soba, inculpatii au parasit locuinta, incuindu-le pe partile vatamate in casa si aruncand cheia peste drum.
Urmare loviturilor primite, partea vatamata V.A. a suferit leziuni ce au necesitat 30- 35 zile ingrijiri medicale, iar partea vatamata V.P., care a fost supusa unei interventii chirurgicale pentru extragerea lamei de cutit din spate, a necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale, concluzia raportului de constatare medico-legala fiind ca leziunile nu i-au pus viata in primejdie;
2. In continuare, in jurul orelor 02,00, inculpatii au escaladat gardul locuintei familiei Paler, la care inculpatul minor H.V.I. lucrase cu cateva zile inainte la sortat de cartofi, si au intrat in casa printr-o usa din spatele casei, ramasa descuiata. Dupa ce au aprins lumina, inculpatii au inceput sa caute bunuri pe care sa le sustraga, luand o geanta de voiaj, mai multe pachete de cafea, bauturi si diverse obiecte de imbracaminte, precum si o bancnota de 1.000.000 lei ROL si alte sume mici de bani gasite prin sertare.
Pentru a impiedica anuntarea organelor de politie, inculpatul H.G. a taiat cablul telefonic.
Observand lumina in camera in care se aflau inculpatii, partea vatamata P.M. s-a dus sa o stinga, fiind lovita de inculpatul H.G. cu cutitul in zona umarului si apoi cu pumnii in cap. La strigatele de groaza ale acesteia, victima P.D. s-a trezit si s-a indreptat spre camera, fiind lovita de mai multe ori de inculpatul H.G. cu cutitul in zona gatului, in piept si in spate pana a cazut jos, decedand pana la plecarea inculpatilor din locuinta cu bunurile sustrase. La scurt timp, inculpatii au fost depistati de organele de politie.
Urmare a loviturilor primite, partea vatamata P.M. a suferit leziuni care nu i-au pus viata in primejdie, dar care au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale, fara a fi necesara internarea sa in spital. Potrivit raportului de constatare medico-legala, moartea victimei P.D. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei externe si interne, consecinta unui traumatism toracic acut cu plaga taiata-intepata penetranta in cavitatea toracica si lezarea plamanului si a hemotoraxului.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov, partile civile P.M., P.G. si P. D., partile responsabile civilmente H.G. si H.M. si ambii inculpati.
Procurorul a criticat-o cu privire la: gresita achitare a inculpatilor pentru infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. a) si d) Cod penal; retinerea elementului circumstantial agravant prevazut in art. 176 alin. (1) lit. c) Cod penal, pentru infractiunea de omor deosebit de grav privind-o pe victima P.D., in ipoteza condamnarii inculpatilor pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav; gresita individualizare judiciara a pedepsei aplicate inculpatului H.G.; omisiunea aplicarii dispozitiilor art. 35, art. 61 si art. 64 alin. (1) lit. d) si e) Cod penal pentru inculpatul H.G.; gresita incadrare juridica a faptei privind pe partile vatamate V.P. si V.A., prin neretinerea si a art. 211 alin. 21 lit. e) Cod penal; aplicarea pedepsei principale inculpatului minor H.V.I. in alte limite decat cele legale si lipsa mentiunii pentru acest inculpat ca pedeapsa accesorie incepe sa se execute dupa implinirea de catre acesta a varstei majoratului; gresita confiscare speciala a unor bunuri; gresita obligare in solidar a inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a motivat ca:
- din imprejurarile in care a fost comisa fapta asupra partii vatamate V.P., aceasta fiind lovita in mod repetat si cu intensitate de catre inculpati, unele lovituri vizand zone vitale ale corpului cu obiecte apte de a ucide, rezulta intentia acestora de a suprima viata partii vatamate prin cruzimi;
- pentru retinerea art. 176 alin. (1) lit. c) Cod penal, nu este obligatoriu ca infractiunea anterioara de omor sa fie consumata sau sa existe o hotarare definitiva de condamnare, acest text fiind incident si in ipoteza in care infractiunea de omor a ramas in forma tentativei;
- raportat la imprejurarile concrete in care inculpatul H.G. a comis infractiunile si tinand seama de antecedentele acestuia, se impune aplicarea pedepsei detentiunii pe viata;
- in conditiile in care inculpatului H.G. i-au fost stabilite mai multe pedepse complementare, se impunea aplicarea art. 35 alin. (3) Cod penal, fiind in prezenta unui concurs de infractiuni;
- inculpatul H.G. a savarsit infractiunile pentru care este trimis in judecata in intervalul de timp de la eliberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 392/12 august 2004 a Judecatoriei Medias, pana la implinirea duratei acestei pedepse, fiind eliberat la data de 20 decembrie 2005, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 472 zile de inchisoare, fara a se face aplicarea art. 61 alin. (1) Cod penal;
- fata de gravitatea infractiunilor savarsite de inculpatul H.G., care l-a atras la comiterea acestora si pe fratele sau minor, in varsta de numai 15 ani, se impunea si interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. d) si e) Cod penal, atat ca pedeapsa accesorie, cat si ca pedeapsa complementara;
- avand in vedere ca inculpatul H.V.I. este minor si ca din dispozitivul hotararii rezulta ca instanta a ales pedeapsa inchisorii, pentru infractiunea de complicitate la omor deosebit de grav, pedeapsa de 15 ani inchisoare aplicata acestui inculpat depaseste maximul special de 12 ani si 6 luni inchisoare, fiind incalcate dispozitiile art. 109 Cod penal;
- intrucat inculpatul H.V.I. este si in prezent minor, drepturile prevazute in art. 64 Cod penal trebuiau sa fie interzise ca pedeapsa accesorie numai dupa implinirea varstei de 18 ani;
- a fost dispusa confiscarea unor bunuri apartinand partilor vatamate si nu s-a indicat persoana inculpatului de la care urmeaza a se confisca unele bunuri;
- au fost incalcate dispozitiile art. 191 alin. (2) Cod procedura penala, inculpatii fiind obligati in solidar la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Procurorul a suplimentat oral motivele de apel, solicitand, in principal, retinerea art. 175 alin. (1) lit. b) si d) Cod penal pentru infractiunea de tentativa la omor privind pe partea vatamata Vintila Petru si, in subsidiar, a circumstantei agravante legale prevazute in art. 75 alin. (1) lit. d) Cod penal.
Partile civile P.M., P.G. si P.D. au solicitat condamnarea inculpatului H.G. la pedeapsa detentiunii pe viata, pentru inculpatul minor H.V.I. solicitand aplicarea art. 109 alin. (2) Cod penal, precum si obligarea acestora la plata despagubirilor solicitate. S-a criticat si gresita achitare pentru infractiunea de tentativa la omor privind-o pe partea vatamata V.P. si gresita neretinere a elementului circumstantial agravant prevazut in art. 211 alin. 21 lit. e) Cod penal pentru infractiunea de talharie avand ca parti vatamate pe sotii Vintila.
Partile responsabile civilmente H.G. si H.M. au solicitat inlaturarea obligarii lor la plata despagubirilor civile, motivand ca nu au posibilitatea materiala de a le achita.
Inculpatii au solicitat reducerea pedepselor si a despagubirilor civile la care au fost obligati. Au motivat ca nu au avut intentia de a ucide si ca despagubirile civile sunt prea mari in raport cu veniturile lor.
Apelurile sunt fondate, mai putin cele declarate de partile responsabile civilmente, in ceea ce priveste latura penala a cauzei si modalitatea de obligare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, pentru urmatoarele considerente:
Desi a retinut corect starea de fapt cu care a fost sesizata, prima instanta a procedat gresit atat cu privire la extinderea procesului penal pentru infractiunea de tentativa la omor, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. a) si d) Cod penal, cat si cu privire la incadrarea juridica a faptei privind-o pe victima P.D..
In conditiile in care instanta a fost sesizata cu fapta privind pe partile vatamate V.P. si V.A., retinandu-se ca, pentru sustragerea bunurilor acestora, inculpatul H.G. a injunghiat-o in spate pe partea vatamata V.P., aceasta ramanand cu lama rupta in corp pana la interventia chirurgicala si timp de circa doua ore partea vatamata a fost legata si tinuta sub amenintarea cu moartea, desi sangele ii curgea abundent din rana, procedeul juridic nu era cel prevazut in art. 336 Cod procedura penala, de extindere a procesului penal pentru alte fapte, intrucat aceasta fapta nu a fost descoperita in cursul judecatii, ci erau incidente dispozitiile art. 334 Cod procedura penala, cu privire la schimbarea incadrarii juridice.
Desi potrivit raportului de constatare medico-legala, leziunile cauzate partii vatamate V.P. nu i-au pus acesteia viata in primejdie si au necesitat numai 16-19 zile de ingrijiri medicale, din materialitatea faptei inculpatului H.G., constand in injunghierea partii vatamate, batran in varsta de 83 de ani, cu cutitul intr-o zona vitala, precum si lovirea acesteia cu cutitul in zona fetei si multiplele lovituri aplicate cu pumnii, urmata de legarea partii vatamate, cu toate ca acesteia ii curgea sange din rana, rezulta cu prisosinta ca atat inculpatul H.G., cat si inculpatul minor H.V.I. au prevazut si acceptat posibilitatea suprimarii vietii partii vatamate. Un argument in plus il reprezinta si faptul ca inculpatii au taiat firul telefonului si i-au incuiat pe sotii V. in casa. Este adevarat ca scopul urmarit a fost acela de a intarzia anuntarea organelor de politie, dar in acelasi timp au acceptat si intarzierea acordarii ingrijirilor medicale. Imprejurarea ca partea vatamata a fost tinuta legata in aceasta stare circa doua ore desi, astfel cum arata inculpatul minor H.V.I., sangele ii curgea „ca atunci cand se taie porcul”, timp in care sotia partii vatamate era amenintata cu taierea urechilor pentru a-i lua cerceii, denota din partea inculpatilor o deosebita ferocitate, suferintele partii vatamate fiind prelungite.
Avand in vedere ca inculpatii au actionat cu intentie indirecta, infractiunea de tentativa la omor nu este absorbita in infractiune de talharie, motiv pentru care, in baza art. 334 Cod procedura penala, se va schimba incadrarea juridica pentru ambii inculpati din infractiunea de talharie, prevazuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (21) Cod penal in infractiunile de talharie, cu aceeasi incadrare juridica, pentru ambii inculpati si in infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. a) si d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 alin. (1) lit. c) Cod penal, pentru inculpatul H.G., si in infractiunea de complicitate la tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 20, 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. a) si d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal. Desi inculpatul minor H.V.I. a lovit-o, la randul lui, pe partea vatamata V.P. cu piatra in cap, nu se poate retine participarea sa la savarsirea infractiunii de tentativa la omor in calitate de autor, aceasta actiune constituind elementul material al infractiunii de talharie. Prin prezenta sa insa a incurajat pe celalalt inculpat la savarsirea faptei si a anihilat posibilitatea de aparare a partii vatamate.
Solicitarea procurorului, de a se retine si dispozitiile art. 175 alin. (1) lit. b) si d) Cod penal, respectiv savarsirea tentativei la omor „din interes material” si „profitand de starea de neputinta a victimei se a se apara”, nu poate fi primita. Cu toate ca interesul material al inculpatilor este evident, in conditiile in care in sarcina acestora se retine infractiunea de talharie, nu se poate face si aplicarea art. 175 alin. (1) lit. b) Cod penal, intrucat s-ar ajunge la o dubla agravare a raspunderii penale a inculpatilor. De asemenea, desi partea vatamata Vintila Petru era in varsta de 83 de ani la data savarsirii faptei, nu se poate retine ca a fost in neputinta de a se apara, varsta inaintata neconstituind prin ea insasi o stare de neputinta in sensul legii penale. Daca partea vatamata s-ar fi aflat intr-o stare de neputinta, nu se mai justifica legarea acesteia si tinerea ei sub paza de catre inculpatul H.V.I. in timp ce inculpatul H.G. cauta banii.
Nici solicitarea subsidiara, de retinere a circumstantei agravante legale prevazute in art. 75 alin. (1) lit. d) Cod penal, si anume savarsirea infractiunii din motive josnice, nu poate fi primita, intrucat mobilul de factura egoista al imbogatirii pe cai ilicite este sanctionat deja prin retinerea infractiunii de talharie, infractiunea scop in cazul de fata.
In ce priveste solicitarea de aplicare si a art. 211 alin. (21) lit. e) Cod penal pentru infractiunea de talharie privind pe sotii V., pe motiv ca partii vatamate V.P. i s-a cauzat si o slutire, este de observat ca din probele administrate nu rezulta o asemenea urmare, aratata in art. 182 Cod penal. Curtea nu a inteles sa clarifice aceasta imprejurare intrucat, si daca s-ar fi dovedit, nu ar fi atras aplicarea textului de lege aratat, atata vreme cat in sarcina inculpatilor se retine infractiunea de tentativa la omor asupra partii vatamate V.P., vatamarea corporala grava fiind evident absorbita de tentativa la omor. Or, aceeasi vatamare nu poate fi de doua ori pedepsita.
Fata de retinerea infractiunii de tentativa la omor deosebit de grav privind pe partea vatamata Vintila Petru si avand in vedere ca in sarcina inculpatilor se retine si infractiunea de talharie, incadrarea juridica corecta a faptei privind-o pe victima P.D. este in dispozitiile art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 alin. (1) lit. c) si d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 alin. (1) lit. c) Cod penal, pentru inculpatul H.G., si in art. 26 raportat la art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 alin. (1) lit. c) si d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, pentru inculpatul minor H.V.I., infractiuni in care urmeaza a se schimba incadrarea juridica potrivit art. 334 Cod procedura penala.
Din formularea art. 176 alin. (1) lit. c) Cod penal, rezulta ca omorul este deosebit de grav cand este savarsit de catre o persoana care a mai savarsit un omor. Faptul ca legiuitorul nu a folosit expresia „infractiunea de omor”, ci termenul de „omor”, nu poate conduce la concluzia ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 144 Cod penal, care explica intelesul expresiei „savarsirea unei infractiuni”, prin aceasta intelegandu-se savarsirea oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata sau ca tentativa, precum si participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice”. Daca s-ar interpreta restrictiv savarsirea acestei infractiuni in imprejurarea prevazuta de art. 176 alin. (1) lit. c) Cod penal, in sensul ca infractiunea de omor trebuie sa fie consumata, ar trebui ca aceeasi interpretare sa se dea si termenului de „omor” folosit in expresia „omorul savarsit in vreuna din urmatoarele imprejurari”, ceea ce ar fi absurd, intrucat nu s-ar mai pedepsei tentativa la omorul deosebit de grav savarsita in celelalte imprejurari prevazute in art. 176 alin. (1) lit. a), b), d)-g) Cod penal, ca de altfel nici tentativa la omorul prevazut in art. 175 Cod penal, formularea fiind aceeasi.
Considerentele pentru care nu se poate retine si art. 175 alin. (1) lit. b) Cod penal au fost aratate mai sus.
Pentru infractiunile retinute, inculpatii urmeaza a fi condamnati, la individualizarea judiciara a pedepselor facand aplicarea criteriilor prevazute in art. 72 Cod penal. Astfel, avand in vedere pericolul social concret deosebit al infractiunilor savarsite, reflectat de imprejurarile in care au fost comise - in timpul noptii, prin patrunderea in locuintele unor persoane in varsta, prin agresarea cu ferocitate a acestora, partea vatamata V.P. fiind injunghiata in spate si tinuta legata circa doua ore, desi sangera abundent, iar victima P.D. fiind ucisa cu lovituri de cutit -, de scopul urmarit de inculpati, acela de a sustrage bunuri si bani, tinand seama si de persoana inculpatilor, care au dat dovada de o temeritate neobisnuita pentru varsta lor, inculpatul H.G. savarsind infractiunile in stare de recidiva postcondamnatorie si impreuna cu fratele sau minor, inculpatul H.V.I., in varsta de 15 ani, pe care l-a atras la savarsirea infractiunilor, se vor stabili urmatoarele pedepse:
A. Pentru inculpatul H.G. :
- pedeapsa principala de 12 ani inchisoare si pedeapsa complementara de 5 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si e) Cod penal, pentru infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 20 raportat la art. 21 alin. (2) prima teza, art. 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. a) si d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 alin. (1) lit. c) Cod penal;
- pedeapsa principala de 25 de ani inchisoare si pedeapsa complementara de 10 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si e) Cod penal, pentru infractiunea de omor deosebit de grav, prevazuta de art. 174 alin. (1), 175 alin. (1) lit. d), 176 alin.(1) lit. c) si d), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 alin. (1) lit. c Cod penal;
- pedepsele principale de cate 14 ani inchisoare si pedepsele complementare de cate 5 ani interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si e) Cod penal, pentru doua infractiuni de talharie, prevazute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c), cu aplicarea art. 37 lit. a) si art. 75 alin. 1) lit. c) Cod penal.
Atat pentru infractiunea de omor deosebit de grav, cat si de tentativa la omor deosebit de grav, pedepsele cu inchisoarea sunt stabilite la maximul special si, respectiv, catre acest maxim, intrucat curtea apreciaza ca, fata de varsta tanara si educatia precara a inculpatului H.G. nu se impune pedeapsa detentiunii de pe viata, astfel cu au solicitat procurorul si partile civile apelante.
In ce priveste individualizarea pedepsei complementare de interzicere a unor drepturi, fata de prevederea din art. 3 a Protocolului nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si Hotararea din 30 martie 2004 a Curtii Europene a Drepturilor Omului, privind cauza Hirst contra Marii Britanii, nu s-a interzis inculpatului dreptul a vota, intrucat nu exista nici-o legatura intre interdictia de a vota si scopul pedepsei, acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. Referitor la interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator, este de observat ca, potrivit art. 117 alin. (1) lit. c) si d) din Codul familiei, nu poate fi tutore cel caruia i s-a restrans exercitiul unor drepturi politice sau civile, respectiv dreptul de a fi ales deputat.
Solicitarea procurorului, de fi interzise si drepturile parintesti, contravine art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin Hotararea din 28 septembrie 2004 in cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei.
Avand in vedere ca infractiunile au fost savarsite in concurs, atat real cat si ideal (fiecare infractiune de talharie se afla in concurs ideal cu infractiunea de omor savarsita prin aceeasi activitate), in baza art. 33 lit. a) si b) si art. 34 lit. b) Cod penal, se vor contopi pedepsele principale si se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 25 de ani inchisoare. Intrucat, fata de ansamblul activitatii infractionale a inculpatului, maximul de 25 de ani inchisoare, prevazut pentru infractiunea de omor deosebit de grav, nu este indestulator, se va adauga un spor de 5 ani inchisoare, inculpatul avand de executat pedeapsa principala de 30 de ani inchisoare.
Tinand seama ca inculpatul a savarsit infractiunile din prezenta cauza mai inainte de implinirea duratei pedepsei de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 392/12 august 2004 a Judecatoriei Medias, din care a fost eliberat conditionat la data de 20 decembrie 2005, in baza art. 61 alin. (1) Cod penal, se va revoca liberarea conditionata a acestei pedepse si se va contopi restul de pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 30 de ani inchisoare, inculpatul H.G. avand de executat pedeapsa principala de 30 de ani inchisoare.
In baza art. 35 alin. (3) Cod penal, se vor contopi si pedepsele complementare stabilite si i se va aplica inculpatului pedeapsa complementara cea mai grea, de 10 ani interzicerea drepturilor prevazute in ar. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si e) Cod penal, pedeapsa ce se va executa potrivit art. 66 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal, din momentul ramanerii definitive hotararii, inculpatului ii vor fi interzise, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si e) Cod penal pentru aceleasi considerente ca si in cazul pedepsei complementare.
Prima instanta a gresit interzicand si dreptul prevazut in art. 64 alin. (1) lit. c) Cod penal, si anume acela de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la savarsirea infractiunii. Atata vreme cat, la savarsirea infractiunilor pentru care a fost condamnat, inculpatul nu s-a folosit de vreo functie, profesie ori alta activitate pe care o desfasura, nu se justifica interzicerea dreptului prevazut in art. 64 alin. (1) lit. c) Cod penal.
B. Pentru inculpatul H.V.I.:
- pedeapsa de 6 ani inchisoare, pentru infractiunea de complicitate la tentativa la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 20, 174 alin. (1), 176 alin. (1) lit. a) si d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;
- pedeapsa de 12 ani inchisoare, pentru infractiunea de complicitate la omor deosebit de grav, prevazuta de art. 26 raportat la art. 174 alin. 1), 175 alin. (1) lit. d) 176 alin. (1) lit. c) si d), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal;
- pedepsele de cate 8 ani inchisoare, pentru doua infractiuni de talharie, prevazute de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) si alin. (21) lit. a), b) si c), cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal.
In conditiile in care prima instanta nu a facut trimitere la dispozitiile art. 109 alin. (2) Cod penal si fata de pedeapsa aplicata inculpatului major, de numai 20 de ani inchisoare, desi acesta a avut contributia majora la savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav a carei victima a fost P.D., pedeapsa stabilit de tribunal pentru minor, de 15 ani de inchisoare, era evident aplicata in alte limite decat cele prevazute de lege, maximul posibil fiind de 12 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a) si b) si art. 34 lit. b) Cod penal, se vor contopi pedepsele de mai sus si se va aplica pedeapsa cea mai grea, inculpatul minor Hampu Vasile Ioan avand de executat pedeapsa de 12 ani inchisoare.
Inculpatului i se vor interzice, ca pedeapsa accesorie, din momentul ramaneri definitive a hotararii si implinirea varstei de 18 ani, drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) si e) Cod penal.
Avand in vedere ca drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) Cod penal pot fi exercitate numai dupa implinirea varstei de 18 ani, interzicerea acestora de catre prima instanta din momentul ramanerii definitive a hotararii, moment care poate interveni mai inainte de implinirea de catre inculpatul minor a varstei majoratului, este gresita.
In baza art. 88 Cod penal se va scade din pedeapsa principala durata retinerii si arestarii preventive a inculpatilor, de la data de 21 martie 2006 la zi, iar in baza art. 350 Cod procedura penala se va mentine masura arestarii preventive a acestora, avand in vedere ca lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce consta in starea de temere si insecuritate pe care infractiunile de mare violenta savarsite de inculpati le induc in randul opiniei publice.
Tribunalul a dispus confiscarea speciala a unor bunuri apartinand partilor vatamate V.P. si V.A. si a respins cererea inculpatului H.G., de restituire a unei geci din piele maro, o pereche de pantaloni negri, un tricou si unele caretele de telefon fix, motivand ca acestea constituie corpuri delicte. Or, chiar si in aceasta situatie, avand in vedere ca bunurile apartinand inculpatului H.G. au fost folosite la savarsirea infractiunilor, iar celelalte apartin partilor vatamate, potrivit art. 169 Cod procedura penala, trebuia dispusa restituirea lor dupa ramanerea definitiva a hotararii.
Prima instanta a nesocotit si dispozitiile art. 191 alin. (1) Cod procedura penala, potrivit carora, cand sunt mai multi inculpati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, tinand seama de masura in care a provocat aceste cheltuieli. Rezulta ca fiecare inculpat trebuia obligat separat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat si nu in solidar, cum gresit a procedat tribunalul.
Avand in vedere ca inculpatul minor a fost obligat in solidar cu partile responsabile civilmente la repararea pagubei, aceeasi solidaritate opereaza si pentru plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel cum se prevede in art. 191 alin. (3) Cod procedura penala.
Apelul declarat de partile civile P.M., P.G. si P.D. junior sunt fondate numai in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor stabilite pentru inculpatul H.G. pentru infractiunile savarsite asupra sotilor P. In ce priveste critica ce vizeaza infractiunile savarsite asupra sotilor V., este de observat ca partile civile nu au interes.
Referitor la latura civila a cauzei, atat apelurile declarate de partile civile , cat si cele declarate de partile responsabile civilmente sunt nefondate, despagubirile, atat cele materiale, cat si cele morale fiind corect stabilite. Imprejurarea invocata de partile responsabile civilmente, ca nu a posibilitati materiale pentru plata despagubirilor la care au fost obligate in solidar cu inculpatul minor H.V.I., nu are nicio relevanta juridica.
Fata de toate cele aratate, in baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, se vor admite apelurile, mai putin cele declarate de partile responsabile civilmente, se va desfiinta sentinta atacata cu privire la latura penala si modalitatea de suportare a cheltuielilor judiciare avansate de stat, precum si incheierea de sedinta din 7 martie 2007, cu privire la extinderea procesului penal pentru alte fapte, si se va pronunta o noua hotarare potrivit celor de mai sus.
Decizia penala nr. 149/Ap din 11 septembrie 2007 – Gh. R.