Potrivit art. 5221 alin. 2 Cod procedura penala, procedura de urmat la rejudecarea in caz de extradare este cea prevazuta de art. 405- 408 Cod procedura penala.
Potrivit art. 406 alin. 2 Cod procedura penala, dispozitiile art. 373 Cod procedura penala se aplica in mod corespunzator.
A restrange aplicabilitatea alineatului 2 al art. 406 Cod procedura penala exclusiv la persoana care indeplineste cerintele prev. de art. 5221 Cod procedura penala, inseamna a adauga la lege.
Prin sentinta penala nr. 351 din 28.05.1999 pronuntata de Judecatoria Falticeni, inculpata M. E. a fost condamnata pentru savarsirea infractiunilor: prev. de art. 288 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal; prev. de art. 25 comb. cu art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal si prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, la pedepse de cate 6 luni inchisoare, constatate gratiate; prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal, la pedeapsa de 4 ani inchisoare si prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani inchisoare, iar dupa aplic. art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare. .
Inculpatul C. I. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor: prev. de art. 291 Cod penal si prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de cate 3 luni inchisoare, constatate gratiate si pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, in toamna anului 1996, inculpata s-a hotarat sa cumpere o casa de la fratele sau, M. G., sens in care se deplaseaza la Sucursala CEC Sv., pentru a solicita un credit de 25.000.000 lei vechi (2500 lei) necesar achizitionarii casei.
La documentatia necesara acordarii acestui credit, documentatie solicitata de inspectorul de credite, inculpata a atasat pe langa contractul de vanzare-cumparare a imobilului dobandit de fratele sau, evaluarea acestuia intocmita de un expert in domeniu si un numar de adeverinte de venit ale girantilor, parte din ele completate de catre inculpata cu date nereale.
Cu aceste adeverinte, impreuna cu altele reale, s-a prezentat la CEC Sv. pentru obtinerea creditului mentionat.
Din cei 6 giranti, numai martora V. I. a refuzat sa semneze contractul de imprumut.
Pe langa persoanele prezentate la CEC Sv., inculpata a adus-o si pe martora A. E., careia in prealabil ii solicitase o adeverinta de venit, dar pe care inculpata nu a folosit-o, determinand-o astfel sa semneze acel contract de imprumut, desi aceasta nu era mentionata in contract cu vreo calitate.
Dupa aprobarea creditului, Sucursala CEC a achitat suma de 25.000.000 lei vechi (2500 lei) martorului M. G., cel de la care inculpata cumparase casa, insa acesta i-a dat toti banii surorii sale, pentru a-si achita alte datorii.
Ulterior, inculpata nu a mai restituit Sucursalei CEC creditul contractat si nici dobanzile aferente.
In primavara anului 1997, inculpatul C. I., ruda cu inculpata, auzind ca aceasta a beneficiat de un credit pentru locuinta de la Sucursala CEC Sv., i-a propus ca prin vanzarea deghizata a casei situata in com. Baia si care era bun comun, construita impreuna cu fostul sot, partea vatamata A. M., sa-1 ajute sa beneficieze si el de un asemenea credit.
Fiind de acord, inculpata M. E., a solicitat de la Primaria Baia eliberarea unei adeverinte de proprietate, adeverinta in care referentul de la Primarie a aratat ca figureaza in registrul agricol rol III B, fara sa specifice ca este vorba de imobilul din satul Bogata - justificand doar ca initiala B semnifica acest fapt.
Cu acea adeverinta de proprietate, inculpata s-a deplasat la biroul de publicitate imobiliara al Judecatoriei Falticeni, solicitand un certificat de sarcini pentru un imobil situat in comuna Baia, altul decat cel din satul Bogata, ce aparea grevat de o ipoteca in favoarea CEC Sv..
Cu acest certificat, cei doi inculpati s-au deplasat la B.N.P. "C. L.", unde au incheiat un contract de vanzare-cumparare privind imobilul din comuna Baia, imobil ce in fapt ii apartinea in devalmasie cu fostul ei sot.
Alaturi de acest contract si de evaluarea imobilului intocmit de un expert, inculpatul C. I. s-a prezentat la CEC Sv., pentru obtinerea creditului, atasand documentatia solicitata de inspectorul de credite si un numar de adeverinte de venit pentru giranti, parte din acestea fiind de asemenea, completate in fals cu date nereale.
Astfel, pentru adeverinta obtinuta pe numele martorilor A. C., S. V., inculpata M. E. a solicitat martorului M. A., viceprimar al comunei sa semneze in alb doua adeverinte, urmand ca acestea sa fie completate de contabila Primariei. Odata obtinute, adeverintele semnate si stampilate in alb, inculpata a parasit cladirea Primariei, fara sa se prezinte la contabila, dupa care a completat acele inscrisuri cu date nereale, mentionand ca A. C. si S. V., sunt salariati ai acelei unitati.
La fel a procedat inculpata si cu adeverinta obtinuta in alb de inculpatul C. I. si apoi completata de aceasta cu numele martorei S. M..
Prin acelasi procedeu, inculpatul a obtinut mai multe adeverinte de venit semnate si stampilate in alb de la Dispensarul medical, pe care apoi le-a completat in fals inculpata M. E., cu date ale martorilor: C. F., Z. A., S. C., D. P. V..
In baza acestor acte, Sucursala CEC Sv. a acordat inculpatului C. I. un imprumut de 40.000.000 lei vechi (4000 lei), bani ce au fost virati in contul inculpatei M. E. si despre care acesta sustine ca i-a dat in aceeasi zi celuilalt inculpat.
Dupa ce a primit acest credit, inculpatul C. I. a parasit domiciliul, fiind plecat dupa declaratia membrilor familiei sale in strainatate, nerestituind la data scadenta, imprumutul si dobanzile aferente, creand un prejudiciu de 90.780.800 lei vechi (9079 lei noi).
Impotriva sentintei a declarat apel inculpata M. E., solutionat prin decizia penala nr. 978 din 30.10 2000 a Tribunalului Suceava cu privire la latura civila, mentinand dispozitiile sentintei in ceea ce priveste latura penala.
Inculpata M. E. a promovat recurs impotriva acestei decizii, iar prin decizia penala nr. 140 din 13.02.2001 a Curtii de Apel Suceava s-a respins recursul acesteia.
Desi nu a fost prezent la dezbateri, inculpatul C. I., reprezentat de aparatorul din oficiu, avocat U. D., prin acesta a promovat apel si recurs si fata de acesta s-a mentinut sentinta penala nr. 351 din 28.05.1999 a Judecatoriei Falticeni.
Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si inregistrata la data de 16.08.2007 condamnatul C. I. a formulat in temeiul art. 5221 Cod procedura penala, cerere de rejudecare a cauzei in caz de extradare, ce a facut obiectul dosarului nr. 254/1999 a Judecatoriei Falticeni in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 351/28.05.1999 si prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, cu executare in penitenciar, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, cu motivarea ca nu a fost prezent nici la urmarirea penala si nici la cercetarea judecatoreasca, nefiind audiat, intrucat a fost plecat legal din tara, solicitand diminuarea pedepsei prin retinerea de circumstante atenuante..
Prin sentinta penala nr. 48 din data de 25.02.2008 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosarul nr.2550/227/2007, s-a admis in parte cererea de rejudecare a cauzei dupa extradare, formulata de inculpatul C. I..
S-a desfiintat in parte sentinta penala nr. 351 din 28 mai 1999 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosarul nr. 254/1999 privind pe inculpatul C. I. .
S-au mentinut dispozitiile sentintei cu privire la condamnarea inculpatei M. E.
In rejudecare, instanta l-a condamnat pe inculpatul C. I., pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
Potrivit art. l lit. a din Legea nr. 137/1997, s-a constatat gratiata pedeapsa, cu consecintele art. 10 din Legea nr. 137/1997.
A fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni inchisoare.
In temeiul art. l lit. a din Legea nr. 137/1997, s-a constatat gratiata pedeapsa, cu consecintele art. 10 din Legea nr. 137/1997.
A mai fost condamnat acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin.2 si 3 Cod penal cu aplic.art. 73 lit. b, 74 lit. a, b si c Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executarii pedepsei incepand cu data de 13.07.2007 la zi.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a restului de pedeapsa neexecutat, in conditiile si cu consecintele art. 82 si urm. Cod penal si cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.465 din 08.03.2001 emis de Judecatoria Falticeni pe numele inculpatului si s-a dispus punerea in libertate de indata a acestuia de sub puterea acestui mandat, daca nu se afla arestat si pentru alte cauze.
S-a constatat ca in cauza prejudiciul cauzat partii civile CEC Sv. a fost recuperat prin plata.
S-a dispus desfiintarea totala a inscrisurilor false, inclusiv a contractului de vanzare-cumparare autentic nr. 636 din 28.02.1997 incheiat la BNP L. C. - F..
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin cererea sa, condamnatul C. I., in temeiul art. 5221 Cod procedura penala, a solicitat rejudecarea cauzei penale dupa extradare, care a facut obiectul dosarului nr. 254/1999 al Judecatoriei Falticeni, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 351/28.05.1999 a Judecatoriei Falticeni si prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare cu executare in penitenciar, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 alin. l, 2 si 3 Cod penal, cu motivarea ca nu a fost audiat la cercetarea penala sau cea judecatoreasca, fiind plecat legal din tara si ca, in hotararea judecatoreasca rezulta ca nu a fost obligat la vreo despagubire, ceea ce inseamna ca nu a produs vreo paguba si nici nu se face vinovat de savarsirea faptei, neavand nici intentia savarsirii acesteia.
Instanta de fond, constatand ca sunt indeplinite conditiile rejudecarii dupa extradare, in temeiul art. 5221 Cod procedura penala, in sensul ca inculpatul a fost condamnat in lipsa, a admis in principiu cererea de rejudecare si a introdus in cauza coinculpata M. E., partea civila si martorii din lucrari, procedand la administrarea din nou a probelor, in ceea ce priveste pe inculpatul C. I., potrivit prevederilor art. 405 alin. 2 Cod procedura penala.
Valorificand intreg probatoriul administrat la cercetarea penala si cea judecatoreasca in prima faza si in rejudecare, instanta de fond a constatat cu privire la latura penala ca, in ceea ce o priveste pe inculpata M. E. nu sunt date conditiile rejudecarii, deoarece fata de aceasta, s-au respectat toate masurile procedurale si procesuale penale si cauza s-a solutionat fata de aceasta in mod definitiv si irevocabil, incat solicitarile aparatoarei din oficiu nu au putut fi luate in seama.
Referitor la inculpatul C. I., in rejudecare, instanta de fond a constatat ca acesta se face vinovat de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, insa in cauza sunt date conditiile aplicarii circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a, b si c Cod penal in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal, motiv pentru care i-a aplicat acestuia o pedeapsa sub minimul prevazut de lege, dand eficienta prevederilor art. 76 lit. c Cod penal.
Relativ la infractiunile prevazute de art. 288 alin. 1 si art. 291 Cod penal, fata de data savarsirii faptelor, prima instanta a constatat ca sunt incidente prevederile art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1999 privind gratierea unor pedepse, procedand in consecinta.
In temeiul art. 88 Cod penal raportat la art. 89 Cod penal, instanta de fond a computat durata arestarii si executarii pedepsei din pedeapsa aplicata condamnatului aflat in stare de arest, conform mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.465/08.03.2001 emis de Judecatoria Falticeni.
Constatand indeplinite si celelalte conditii prev. de art. 81 si urm. Cod penal si apreciind ca reeducarea celui in cauza se poate realiza si fara executare, prima instanta a dispus suspendarea conditionata a pedepsei.
In temeiul art. 160b Cod procedura penala, instanta de fond a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului si anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpata M. E., solicitand sa se aiba in vedere limitele rejudecarii in caz de extradare, respectiv daca opereaza in personam sau se extind si asupra celorlalti inculpati. Face referire la dispozitiile art. 5221 Cod procedura penala care se aplica prin raportare la art. 405 - 408 Cod procedura penala, iar disp. art. 406 Cod procedura penala fac trimitere la disp. art. 345-353 Cod procedura penala, respectiv modul de judecata a fondului. Astfel, in mod gresit prima instanta a desfiintat in parte sentinta instantei de fond numai in ceea ce-l priveste pe inculpatul C. I.. Solicita desfiintarea in parte a sentintei atacate si, in rejudecare, reducerea pedepsei aplicate, prin coborarea acesteia sub minimul special prevazut de lege, respectiv 2 ani inchisoare, prin acordarea unei eficiente mai sporite circumstantelor atenuante si aplicarea disp. art. 81 Cod penal, respectiv suspendarea conditionata a executarii pedepsei, avand in vedere ca tot prejudiciul a fost recuperat integral prin aportul sau.
Prin decizia penala nr. 195 din 16.06.2008, pronuntata de Tribunalul Suceava in dosar nr. 2550/227/2007, s-a admis apelul declarat de inculpata M. E. si s-a desfiintat in parte sentinta penala atacata, in sensul ca s-a admis in totalitate cererea de rejudecare in caz de extradare formulata de inculpatul C. I..
S-a desfiintat in totalitate sentinta penala nr. 351 din 28 mai 1999 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosarul nr. 254/1999.
S-au inlaturat dispozitiile sentintei cu privire la condamnarea inculpatei M. E..
In conformitate cu art. 5221 Cod procedura penala, art. 406 Cod procedura penala si art. 373 Cod procedura penala, a fost condamnata inculpata M. E., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997, s-a constatat gratiata pedeapsa in conditiile si cu consecintele art. 10 din aceeasi lege.
A fost condamnata inculpata M. E. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997, s-a constatat gratiata pedeapsa in conditiile si cu consecintele art. 10 din aceeasi lege.
A fost condamnata inculpata M. E. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 25 combinat cu art. 31 alin. 2 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997, s-a constatat gratiata pedeapsa in conditiile si cu consecintele art. 10 din aceeasi lege.
A fost condamnata inculpata M. E. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997, s-a constatat gratiata pedeapsa in conditiile si cu consecintele art. 10 din aceeasi lege.
A fost condamnata inculpata M. E. pentru savarsirea infractiunilor: prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare si prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpata M. E. sa executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 81 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani si s-a atras atentia inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 464 din 08.03.2001, emis pe numele inculpatei M. E..
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru a decide astfel, a retinut instanta de apel ca, potrivit art. 5221 alin. 1 Cod procedura penala, "in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat cauza in prima instanta, la cererea condamnatului".
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca "dispozitiile art. 406 - 408 Cod de procedura penala se aplica in mod corespunzator". Aceasta trimitere la dispozitiile art. 406-408 Cod de procedura penala releva practic caracterul de cale de atac al procedurii de rejudecare prev. de art. 5221 Cod de procedura penala.
Dispozitiile art. 406 Cod procedura penala, referitoare la solutiile dupa rejudecare, prevad ca "instanta, daca constata ca cererea de revizuire este intemeiata, anuleaza hotararea in masura in care a fost admisa revizuirea sau hotararile care nu se pot concilia si pronunta o noua hotarare potrivit disp. art. 345 - 353 Cod procedura penala, care se aplica in mod corespunzator".
De asemenea, alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca "dispozitiile art. 373 Cod procedura penala se aplica in mod corespunzator".
Potrivit art. 373 Cod procedura penala, "instanta de apel examineaza cauza prin extindere si cu privire la partile care nu au declarat apel sau la care acesta nu se refera, putand hotari si in privinta lor, fara sa poata crea acestor parti o situatie mai rea".
Analizand textele de lege la care s-a facut referire mai sus s-a apreciat ca in mod gresit instanta de fond, dupa ce a admis cererea inculpatului C. I. de rejudecare in caz de extradare (intemeiata pe dispozitiile art. 5221 Cod de procedura penala), nu a extins efectele acesteia si in ceea ce o priveste pe inculpata M. E., conform art. 373 Cod de procedura penala, in conditiile in care procedura de rejudecare in caz de extradare, prev. de art. 5221 Cod de procedura penala, are caracterul unei cai de atac de facto, iar alin. 2 al art. 5221 Cod de procedura penala rap. la art. 406 alin. 2 Cod de procedura penala fac trimitere expresa la prevederile art. 373 Cod de procedura penala, care reglementeaza efectul extensiv al caii de atac a apelului.
Fata de acest aspect, procedand la rejudecarea cauzei in ceea ce o priveste pe inculpata M. E., Tribunalul a adoptat aceeasi solutie ca instanta care a judecat-o pentru prima data pe aceasta in fond in ceea ce priveste infractiunile prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, de art. 25 combinat cu art. 31 alin. 2 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, si de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, stabilind pentru fiecare dintre ele cate o pedeapsa de 6 luni inchisoare, constatand totodata ca acestea sunt gratiate potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 137/1997.
In ceea ce priveste infractiunile de inselaciune prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal si de complicitate la inselaciune, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal, retinand vinovatia inculpatei in savarsirea acestora, Tribunalul a apreciat (avand in vedere imprejurarile concrete in care au fost savarsite faptele, urmarile produse, faptul ca inculpata a reparat integral prejudiciul produs, faptul ca aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale si a recunoscut sincer faptele savarsite) ca se impune retinerea in favoarea acesteia a circumstantelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a-c Cod penal.
Fiind retinute circumstantele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a-c Cod penal, avand in vedere prevederile art. 76 lit. c Cod penal, Tribunalul a apreciat ca aplicarea in sarcina inculpatei, pentru cele doua infractiuni de inselaciune, a cate unei pedepse de 2 ani inchisoare este suficienta pentru reeducarea acesteia.
Cu privire la cele doua pedepse de 2 ani inchisoare s-a facut aplicarea art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, inculpata M. E. urmand a executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
Tribunalul, fata de cele mai sus aratate, a apreciat ca scopul preventiei generale si reeducarea celei in cauza, asa cum este definit de art. 52 Cod penal, se poate realiza chiar si fara executarea pedepsei, astfel ca, in temeiul art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare, pe durata termenului de incercare de 4 ani si a atras atentia inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, facand totodata si aplicarea disp. art. 71 alin. 5 Cod penal.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, s-a aratat ca institutia rejudecarii dupa extradare este aplicabila numai in cazul in care o persoana a fost judecata si condamnata in lipsa. Or, in speta, inculpata M. E. a fost prezenta la Judecatoria Falticeni
Inculpata M. E. a formulat si recurs impotriva deciziei penale pronuntata in apel, fiind deci prezenta la mai multe termene de judecata atat la instanta de fond, cat si la instanta de apel.
In conditiile in care inculpata a fost prezenta la mai multe termene de judecata la fond si la apel, in mod gresit s-a admis apelul declarat de catre aceasta si, pe cale de consecinta, in mod gresit a fost desfiintata sentinta penala nr. 48 din 25.02.2008 a Judecatoriei Falticeni, in dosarul nr. 2550/227/2007, si s-au inlaturat dispozitiile sentintei cu privire la condamnarea inculpatei M. E., reindividualizand pedeapsa aplicata acesteia de la 5 ani inchisoare la 2 ani inchisoare, in conditiile in care, in ceea ce o priveste pe inculpata, nu erau aplicabile disp. art. 5221 Cod procedura penala, aceasta nefiind judecata si condamnata in lipsa, ca si inculpatul C. I..
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct. 11 Cod procedura penala si in conformitate cu disp. art. 3859 al. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca acesta este intemeiat, insa pentru urmatoarele considerente :
A sustinut Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava ca in mod gresit instanta de apel a facut aplicarea disp. art. 406, respectiv 373 Cod procedura penala, cu privire la inculpata M. E., in conditiile in care aceasta nu indeplinea cerintele prev. de art. 5221 Cod procedura penala, pentru ca o cerere de rejudecare a cauzei dupa extradare, formulata de catre aceasta, sa fie admisibila.
Potrivit disp. art. 5221 al. 1 Cod procedura penala, in cazul in care se cere extradarea unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
Alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca disp. art. 405 - 408 Cod procedura penala se aplica in mod corespunzator, aceste dispozitii reglementand procedura de urmat in solutionarea unor astfel de cauze.
Dupa cum corect a retinut instanta de apel, in alin. 2 al art. 406 se prevede ca "disp. art. 373 se aplica in mod corespunzator".
Or, acest alineat nu prevede nicio conditie speciala privitor la persoana fata de care se face extinderea, singurele conditii obligatorii a se indeplini fiind cele prevazute in art. 373 Cod procedura penala.
A restrange aplicabilitatea alin. 2 al art. 406 exclusiv la cazul in care persoana cu privire la care se face extinderea indeplinind, la randul sau, cerintele prevazute de alin. 1 al art. 5221 Cod procedura penala, inseamna a adauga la lege, aspect ce nu este permis.
Prin urmare, in mod corect instanta de apel a facut aplicarea, in speta, a disp. art. 5221 Cod procedura penala, art. 406 Cod procedura penala si art. 373 Cod procedura penala, procedand la rejudecarea cauzei si cu privire la coinculpata M. E., sub acest aspect hotararea pronuntata fiind legala si temeinica.
In mod gresit insa instanta de apel nu a dispus incetarea procesului penal sub aspectul savarsirii de catre inculpata a infractiunilor prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 25 combinat cu art. 31 alin. 2 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale, in conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod procedura penala.
Astfel, se retine in actele si lucrarile dosarului ca aceste infractiuni au fost comise in perioada 1996 - 23.04.1997. Or, fata de data savarsirii lor, in cauza a intervenit prescriptia speciala a raspunderii penale, fiind indeplinite termenele de prescriptie reglementate de disp. art. 124 Cod penal rap. la art. 123 Cod penal si coroborat cu art. 122 al. 1 lit. d Cod penal.