Fapta avocatului care a respectat intreaga procedura reglementata de lege pentru admiterea si numirea sa in Barou, aflandu-se in posesia unei decizii de inscriere emisa in baza Legii 51/1995 nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, lipsind intentia sub ambele ei forme.
Prin plangerea impotriva solutiei procurorului, inregistrata pe rolul Judecatoriei Arad sub nr. 7265/55/06.07.2007, petentul B. D. F. a solicitat instantei desfiintarea ordonantei date la data de 10.05.2007 in dosar nr. 1646/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Arad si a ordonantei date in dosar nr. 757/II/2/2007 a prim-procurorului acestuia, solutie prin care i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, respectiv amenda de 1000 lei, ca urmare a aplicarii disp. art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, prev. de art. 281 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
In motivarea plangerii, petentul B. D. F. a aratat ca scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative este nelegala si, in realitate, ar fi trebuit pronuntata scoaterea de sub urmarire penala pe motivul ca fapta nu exista.
Intimatul Baroul Arad nu si-a exprimat pozitia fata de plangere.
Prin incheierea din 20.09.2007, pronuntata in dosarul nr. 7265/55/2007 al Judecatoriei Arad, in baza art. 2781 al. 8 lit. c Cod procedura penala, s-a admis in parte plangerea formulata de petentul B. D. F., s-au desfiintat ordonantele de scoatere de sub urmarire penala, date de procurori in dosarele nr. 1646/P/2006 si 757/II/2/2007 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, pentru savarsirea de catre invinuit a infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, prev. de art. 281 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995, si s-a retinut cauza spre judecare. Prin aceeasi incheiere s-au mentinut solutiile de neincepere a urmaririi penale fata de invinuit, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 323 al. 1, art. 215 al. 3 rap. la al. 2 si art. 290 Cod penal, date de procurori in dosarele sus-mentionate.
Prin sentinta penala nr. 2376 din 29.10.2007, pronuntata in dosar nr. 7265/55/2007, Judecatoria Arad, in baza art. 11 rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, l-a achitat pe inculpatul B. D. F., pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, prev. de art. 281 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
Pentru a hotari astfel, a retinut instanta de fond ca, din probele administrate in cauza, reiese ca inculpatul exercita profesia de avocat, fiind inscris in tabloul avocatilor din Baroul Arad, fostul Barou Constitutional, conform deciziei nr. 17/26.01.2005 a Consiliului Baroului Arad, decizie prin care acesta a fost inscris ca avocat stagiar in tabloul anual al avocatilor Baroului Arad, infiintandu-si totodata cabinetul de avocat "B. D. F.". Inculpatul a indeplinit conditiile de inscriere in avocatura, prevazute de art. 11 din Legea nr. 51/1995 modificata, fiind admis in Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, infiintata de Filiala Balesti Gorj a Asociatiei F. P. Alba Iulia, pe baza examenului promovat de acesta in conditiile legii, fiind inscris in tabloul avocatilor in conformitate cu disp. art. 23 din Legea nr. 51/1995.
Cu privire la Baroul denumit "Constitutional", instanta a retinut ca, prin incheierea civila nr. 31/A/2002, pronuntata de Judecatoria Deva in dosarul nr. 34/A/2002, s-a recunoscut personalitatea juridica a Asociatiei de Binefacere "B. P." Deva si s-a dispus inscrierea acesteia in Registrul special al asociatiilor si fundatiilor si, intrucat intre obiectivele asociatiei era prevazuta si infiintarea de barouri in cadrul asociatiei, s-a infiintat Baroul Constitutional Roman Deva. Prin sentinta civila nr. 281/2003, pronuntata in data de 03.02.2003, Judecatoria Deva a admis cererea formulata de Baroul Hunedoara si a dispus dizolvarea Asociatiei de Binefacere "B. P." Deva.
In baza Incheierii din 30.07.2003 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosarul nr. 79/PJ/03, definitiva si irevocabila prin nerecurare, s-a dispus inscrierea Filialei Balesti Gorj "F. P. - Alba Iulia", entitate cu personalitate juridica, in Registrul asociatiilor si fundatiilor, inregistrata la grefa Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 15/21.08.2003.
Atat in actul constitutiv, cat si in statutul Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P." Alba Iulia, este prevazuta, la Cap. II "Scopuri si obiective", printre altele, si "infiintarea de barouri si notariate", iar prin Hotararea nr. 1 din 21.10.2003 a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P." Alba Iulia s-a hotarat infiintarea unui barou independent, cu denumirea "Baroul Constitutional Roman", cu sediul in mun. Deva, succesorul de drept la infiintarea Baroului Constitutional Roman.
Potrivit Legii nr. 3 din 17.01.1948, emitent Parlamentul, publicata in Monitorul Oficial nr. 15 din 17.01.1948, art. 1, "Barourile avocatilor si Uniunea Barourilor din Romania se desfiinteaza pe data publicarii prezentei legi".
In temeiul Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informatiile de interes public, si in conformitate cu disp. art. 75 al. 1 din O.G. nr. 6/2000, B. P., prin cererea din 15.07.2003, adresata Ministerului Justitiei, a solicitat sa i se comunice daca exista asociatii sau fundatii inregistrate cu urmatoarele denumiri: Uniunea Avocatilor din Romania, Baroul Hunedoara, Baroul Bucuresti, Baroul Alba etc., iar cu adresa nr. 53494/11/2003 din 5.08.2003, Serviciul de Informare Publica din cadrul Secretariatului General al Ministerului Justitiei confirma ca institutiile indicate in cerere nu sunt inregistrate in Registrul National al Persoanelor Juridice si ii rezerva denumirea de Uniunea Avocatilor din Romania.
Profitand de aceasta lacuna legislativa, prin Hotararea nr. 1 din 21.10.2003 a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P." Alba Iulia s-a hotarat infiintarea unui barou independent, cu denumirea "Baroul Constitutional Roman", cu sediul in mun. Deva, succesorul de drept la infiintarea Baroului Constitutional Roman, iar la data de 20.06.2004, Adunarea Generala a Filialei Balesti Gorj, coroborand hotararea irevocabila din 30.07.2003 a Judecatoriei Targu Jiu cu Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255 din 16.06.2004, a decis infiintarea celor 42 de barouri judetene, prin emiterea a 42 de hotarari, ca urmare fiind infiintat si Baroul Arad. Numitul B. P., dupa ce a solicitat si obtinut dovada disponibilitatii denumirii pentru "Uniunea Avocatilor din Romania" si "Baroul Hunedoara" din partea Ministerului Justitiei, a solicitat rezervarea acestor denumiri si la OSIM, dupa care au fost intocmite, in forma autentica, Actul Constitutiv si Statutul Uniunii Avocatilor din Romania, iar la Congresul Baroului Constitutional Roman, care a avut loc la Bucuresti, la data de 27.06.2004, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 255/2004, a fost inlocuita denumirea "Uniunea Avocatilor din Romania" cu denumirea "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania", iar prin decizia nr. 1 din 27.06.2004 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, dl. B. P. a fost imputernicit sa semneze deciziile de inscriere in avocatura a celor interesati.
Initial, solicitantii au fost admisi in barou prin decizii ale Consiliului Baroului Constitutional Roman Deva, iar ulterior, dupa data de 20.06.2004, cand au fost infiintate cele 42 de barouri judetene, prin deciziile Consiliilor Barourilor din fiecare judet, constituite in forme de organizare ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, procedandu-se apoi si la reactualizarea documentelor fiecarui avocat din Baroul Constitutional Roman Deva si inscrierea in barourile judetene infiintate.
S-a concluzionat ca membrii UNBR, al carei presedinte este B. P., au fost admisi si inscrisi cu respectarea criteriilor legale de admitere (acte de studii, examen, juramant), iar decizia de inscriere ca avocat s-a emis in baza Legii nr. 51/1995, cu modificarile ulterioare.
A mai retinut prima instanta ca nu se poate pune in discutie temeinicia si legalitatea hotararii judecatoresti in baza careia a fost infiintata Filiala Balesti a Asociatiei "F. P." Alba Iulia, intrucat aceasta beneficiaza de autoritate de lucru judecat.
Analizand art. 82 al. 1 si 2 din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255 din 16.06.2004, se constata ca, potrivit acestui articol, ar fi trebuit sa-si inceteze activitatea "_persoanele juridice _ care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica".
Ori, prin hotarare judecatoreasca a fost infiintata ca persoana juridica Filiala Balesti a Asociatiei F. P." Alba Iulia, care avea ca obiect de activitate, printre altele, "infiintarea de barouri", si nu activitate de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, cum prevede art. 82 al. 1 din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255 din 16.06.2004, astfel ca acest text de lege nu se aplica la prezenta cauza.
Prin decizia XXII din 12.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii si s-a statuat ca "in aplicarea disp. art. 46 al. 1 din Legea nr. 31/1990, privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste: Cererile de autorizare a constituirii si de inmatriculare a societatilor comerciale de consultanta si reprezentare juridica sunt inadmisibile".
Aceasta decizie este, insa, ulterioara actelor de infiintare a Baroului Constitutional si ea nu retroactiveaza.
Barourile Constitutionale au aparut pe fondul lacunelor legislative, ceea ce a facut sa functioneze cele doua structuri, care se contesta reciproc.
Pe fondul situatiei expuse mai sus, inculpatul a fost admis si inscris cu respectarea criteriilor legale de admitere (acte de studii, examen, juramant), iar decizia de inscriere ca avocat s-a emis in baza Legii nr. 51/1995, cu modificarile ulterioare. Toate aceste imprejurari au creat pentru inculpat prezumtia ca a exercitat activitatea in conditii legale. Pentru aceste motive, prima instanta a constatat ca in cauza lipseste latura subiectiva a infractiunii - intentia, intrucat inculpatul nu a prevazut si nici nu a urmarit sau acceptat sa exercite fara drept profesia.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Arad, solicitand desfiintarea sentintei si achitarea inculpatului, in temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, pentru infractiunea prev. de art. 281 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
In motivarea apelului se invoca nelegalitatea sentintei apelate, in sensul ca, potrivit art. 24 din Legea nr. 51/1995 - exercitarea oricarei activitati de asistenta juridica specifica profesiei de avocat de catre o persoana fizica ori juridica ce nu are calitatea de avocat inscris intr-un barou si pe tabloul avocatilor acelui barou, constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
Se invedereaza ca baroul din care a facut parte inculpatul a fost infiintat prin hotarare judecatoreasca. Ulterior, prin deciziile 6618 si 6619 din 26.11.2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile in anulare declarate de Procurorul General, a casat incheierea din 23.08.2002 a Judecatoriei Alba Iulia si nr. 31 din 05.08.2002 a Judecatoriei Deva, respingand cererea de inregistrare a persoanei juridice, motivandu-se ca acordarea personalitatii juridice unei asociatii cu scop patrimonial, care are ca obiect de activitate infiintarea de barouri de avocati, contravine prevederilor Legii nr. 51/1995, cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
Se arata, totodata, ca in decizia nr. 6618 se precizeaza ca la dosar a fost depusa decizia civila nr. 583 din 25.11.2003 a Tribunalului Hunedoara, prin care Asociatia "B. P." Deva a fost dizolvata pentru activitate ilicita, in sensul prevederilor art. 56 lit. a,c din OG nr. 26/2000.
Intrucat prima asociatie infiintata a fost cea de la Deva, iar ulterior ea a fost dizolvata, iar incheierea de inregistrare a asociatiei ca persoana juridica a fost desfiintata prin recursul in interesul legii, se opineaza ca toate filialele acesteia, care ulterior si-au modificat denumirea, functioneaza in mod nelegal.
Se subliniaza ca ambele recursuri in anulare sunt mult anterioare datei la care inculpatul a inceput sa exercite activitati specifice profesiei de avocat, acesta profesand si dupa data de 12.06.2006, cand Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii si a statuat ca cererile de autorizare a constituirii si de inmatriculare a societatilor comerciale de consultanta si reprezentare juridica sunt inadmisibile.
Se concluzioneaza, pe baza analizei probelor mentionate, ca actele de constituire a baroului la care invinuitul a aderat sunt nule de drept, iar baroul nu a fost infiintat in conditii legale.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel partea vatamata, respectiv petenta Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - Baroul de avocati Arad, invocand nelegalitatea si netemeinicia solutiei instantei de fond.
Impotriva hotararii primei instante a declarat apel si inculpatul B. D. F., solicitand sa se dispuna achitarea sa, in temeiul art. 11 lit. d rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala.
In motivarea apelului, inculpatul arata ca isi exercita in mod legal profesia de avocat si, totodata, a invocat lipsa calitatii procesuale si a capacitatii procesuale active a Baroului Arad.
Prin decizia penala nr. 11 din 17.01.2008, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 7265/55/2007, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
S-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad si de catre Baroul de Avocati Arad, impotriva aceleiasi sentinte, pe care Tribunalul Arad a desfiintat-o in intregime.
In baza art. 25 din Legea nr. 51/1995 rap. la art. 281 Cod penal, cu aplic. art. 63 al. 3 Cod procedura penala, inculpatul B. D. F. a fost condamnat la pedeapsa de 5000 lei amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, atragandu-i-se, totodata, atentia asupra consecintelor nerespectarii art. 631 Cod penal.
Pentru a decide astfel, a retinut instanta de apel ca, astfel cum rezulta din probele administrate in cauza si necontestate de inculpat, acesta a exercitat, in perioada 01.08.2005 - 31.12.2006, fara drept, profesia de avocat, fiind inscris in Baroul Constitutional si efectuand activitati specifice acestei profesii, prin reprezentarea ori asistarea diverselor persoane in fata autoritatilor judiciare, situate in circumscriptia teritoriala a judetului Arad. Procedand astfel, nu poate fi acceptata motivarea primei instante, in sensul ca elementele constitutive ale infractiunii prevazuta prin dispozitiile de mai sus nu sunt intrunite, respectiv latura subiectiva. Aceasta cu atat mai mult cu cat, prin deciziile nr. 6618 si 6619 din 26.11.2004, pronuntate asupra recursurilor in anulare declarate de Procurorul General, Inalta Curte de Casatie si Justitie, casand incheierea din 23.08.2002 a Judecatoriei Alba Iulia si incheierea nr. 31 din 05.08.2002 a Judecatoriei Deva, a respins cererea de inregistrare ca persoana juridica a acestui barou, intrucat aceste hotarari contravin prevederilor Legii nr. 51/1995, respectiv art. 24, conform carora exercitarea activitatii de asistenta juridica o poate face doar o persoana care are calitatea de avocat inscris intr-un barou si se afla pe tabelul avocatilor acelui barou.
Totodata, prin decizia nr. 583 din 25.11.2003 a Tribunalului Hunedoara, Asociatia "B. P." Deva a fost dizolvata pentru activitate ilicita, in consens cu art. 56 lit. a,c din OG 26/2000, aspect retinut prin decizia nr. 6618 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care este anterioara exercitarii de catre inculpat a acestei profesii, si, prin dizolvarea asociatiei mentionate, filialele acesteia au functionat in mod nelegal.
Instanta a mai avut in vedere si faptul ca, ulterior datei de 12.06.2006, data la care instanta suprema a statuat ca cererile de autorizare a constituirii ori de inmatriculare a societatilor comerciale de consultanta si reprezentare juridica sunt inadmisibile, iar in raport cu disp. art. 1 al. 3 din Legea nr. 51/1995, este interzisa constituirea si functionarea de barouri in afara Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, astfel ca actele lor de constituire si de inregistrare sunt nule de drept.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, acesta a aratat ca in mod gresit s-a dispus condamnarea sa, in conditiile in care isi desfasoara activitatea de avocat in baza unor documente legal emise, a caror nulitate nu a fost pana in prezent invocata si dovedita. Acest aspect este de altfel consacrat si de jurisprudenta in materie (hotarari judecatoresti si rezolutii/ordonante ale Parchetelor din Romania).
Prin condamnarea sa, i-a fost agravata situatia in propria cale de atac, avandu-se in vedere solutia pronuntata initial in Ordonanta nr. 1646/P/2006 din data de 10.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Arad, de scoatere de sub urmarire penala, in conformitate cu disp. art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, si aplicare a unei amenzi administrative, si impotriva careia el a formulat plangere.
S-au incalcat, totodata, in instrumentarea prezentei cauze, principiile aflarii adevarului, al rolului activ al organelor judiciare, al garantarii dreptului la aparare.
Baroul in cadrul caruia a activat a fost infiintat in mod legal si, dimpotriva, Baroul Arad - traditional - nu are, la acest moment, calitatea de persoana juridica, in conditiile legii, deci implicit nici calitatea de parte civila in prezenta cauza.
Referitor la afirmatia parchetului cu privire la fostul Barou Constitutional, a aratat ca, prin incheierea civila nr. 31/A/2002, pronuntata de Judecatoria Deva in dosar nr. 34/A/2002, s-a recunoscut personalitatea juridica a Asociatiei de Binefacere "B. P." Deva si s-a dispus inscrierea acesteia in Registrul special al asociatiilor si fundatiilor si, intrucat intre obiectivele asociatiei era prevazuta si infiintarea de barouri in cadrul asociatiei, s-a infiintat Baroul Constitutional Roman Deva. Prin sentinta civila nr. 281/2003, pronuntata in data de 03.02.2003, Judecatoria Deva a admis cererea formulata de Baroul Hunedoara - traditional si a dispus dizolvarea Asociatiei de Binefacere "B. P.". A mentionat ca Filiala Balesti Gorj "F. P." Alba Iulia este entitate cu personalitate juridica si nu are nicio legatura cu Asociatia "B. P.".
In baza incheierii din 30.07.2003 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.79/PJ/03, definitiva si irevocabila prin nerecurare, s-a dispus inscrierea Filialei Balesti Gorj "F. P. Alba Iulia", entitate cu personalitate juridica, in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor, inregistrata la grefa Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 15/21.08.2003.
Atat in actul constitutiv, cat si in statutul Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P. Alba Iulia", sunt prevazute, la Cap. II "Scopuri si obiective", printre altele, si "infiintarea de barouri si notariate", iar prin Hotararea nr. 1 din 21.10.2003 a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P. Alba Iulia"s-a hotarat infiintarea unui barou independent, cu denumirea "Baroul Constitutional Roman", cu sediul in mun. Deva, succesorul de drept la infiintarea Baroului Constitutional Roman.
Pentru a putea invoca savarsirea infractiunii prev. de art. 281 Cod penal fata de membrii Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, al carei presedinte este avocat drd. B. P., ar fi trebuit ca dispozitiile art. 82 al. 1 si 2 din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, sa le fie aplicabile, ceea ce nu se intampla, deoarece, potrivit acestui articol, ar fi trebuit sa-si inceteze activitatea "_persoanele juridice _ care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica".
Prin decizia nr. XXII din 12.06.2006 a ICCJ, s-a admis recursul in interesul legii si s-a statuat ca "in aplicarea disp. art. 46 al. 1 din Legea nr. 31/1990, privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste: Cererile de autorizare a constituirii si de inmatriculare a societatilor comerciale de consultanta si reprezentare juridica sunt inadmisibile".
Aceasta decizie este ulterioara actelor de infiintare a Baroului Constitutional Roman si ea nu retroactiveaza, iar in al doilea rand, aceasta decizie se refera la societatile comerciale si nicidecum la activitatea de avocat, care este o profesie liberala, uniunea este o asociatie profesionala, avocatul este obligat doar sa fie inscris la finante, pentru plata impozitului pe venit, si nicidecum si la Registrul comertului, intrucat avocatul nu exercita fapte de comert.
Analizand disp. art. 25 din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, reiese ca in prezenta cauza nu sunt incidente aceste dispozitii, deoarece din materialul probator depus la dosar rezulta in mod clar si indubitabil ca inculpatul a indeplinit conditiile de inscriere in avocatura, prevazute de art. 11 din Legea nr. 51/1995, cu modificarile ulterioare, fiind admis in Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, pe baza examenului promovat in conditiile legii, totodata fiind inscris in tabloul avocatilor, in conformitate cu disp. art. 23 din Legea nr. 51/1995, cu modificarile ulterioare.
Prin urmare, se impune achitarea sa, in conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, nefiind intrunite, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii.
In subsidiar, a solicitat achitarea sa conform art. 10 lit. d Cod procedura penala, faptei lipsindu-i latura subiectiva, respectiv intentia de a desfasura, fara drept, profesia de avocat.
Prin decizia penala nr. 408 R din 08.04.2008, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, a fost admis recursul declarat de inculpatul B. D. F. impotriva deciziei penale nr. 11 din 17.01.2008, pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 7265/55/2007, au fost casate atat decizia, cat si sentinta penala nr. 2376 din 29.10.2007 a Judecatoriei Arad, si, rejudecandu-se cauza, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si art. 181 Cod penal, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 281 Cod penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995. In baza art. 91 Cod penal, inculpatului i-a fost aplicata sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii, in cuantum de 1000 RON.
Cum prin incheierea nr. 719 din 09.04.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti a fost admisa cererea de stramutare formulata de inculpat, prin incheierea din data de 03.06.2008, Curtea de Apel Timisoara, in baza art. 60 al. 4 Cod procedura penala, a constatat ca decizia penala nr. 408/2008 a Curtii de Apel Timisoara a fost desfiintata, prin efectul admiterii cererii de stramutare, si a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Suceava, in vederea solutionarii recursului declarat de inculpat impotriva deciziei penale nr. 11/2008 a Tribunalului Arad.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 al. 1 pct. 18 Cod procedura penala, precum si in conformitate cu disp. art. 3859 al. 3 Cod procedura penala, Curtea constata ca acesta este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
A sustinut inculpatul ca Baroul Arad nu poate avea calitatea de parte in prezenta cauza, in conditiile in care nu este legal constituit ca persoana juridica, insa, intrucat nu a facut nicio dovada in acest sens, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, acest aspect nu poate fi retinut.
Pe fond, dupa cum corect a retinut prima instanta, prin incheierea civila nr. 31/A/2002, pronuntata de Judecatoria Deva in dosar nr. 34/A/2002, s-a recunoscut personalitatea juridica a Asociatiei de Binefacere "B. P." Deva si s-a dispus inscrierea acesteia in Registrul special al asociatiilor si fundatiilor si, intrucat intre obiectivele asociatiei era prevazuta si infiintarea de barouri in cadrul asociatiei, s-a infiintat Baroul Constitutional Roman Deva. Prin sentinta civila nr. 281/2003, pronuntata in data de 03.02.2003, Judecatoria Deva a admis cererea formulata de Baroul Hunedoara - traditional si a dispus dizolvarea Asociatiei de Binefacere "B. P.".
In baza incheierii din 30.07.2003 a Judecatoriei Targu Jiu, pronuntata in dosar nr.79/PJ/03, definitiva si irevocabila prin nerecurare, s-a dispus inscrierea Filialei Balesti Gorj "F. P. Alba Iulia", entitate cu personalitate juridica, in Registrul Asociatiilor si Fundatiilor, inregistrata la grefa Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 15/21.08.2003.
Atat in actul constitutiv, cat si in statutul Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P. Alba Iulia", sunt prevazute, la Cap. II "Scopuri si obiective", printre altele, si "infiintarea de barouri si notariate", iar prin Hotararea nr. 1 din 21.10.2003 a Filialei Balesti Gorj a Asociatiei "F. P. Alba Iulia"s-a hotarat infiintarea unui barou independent, cu denumirea "Baroul Constitutional Roman", cu sediul in mun. Deva.
La data de 20.06.2004, Adunarea Generala a Filialei Balesti - Gorj, in baza hotararii irevocabile din 30.07.2003 a Judecatoriei Targu Jiu, a decis infiintarea a 41 barouri judetene, printre care si Baroul Arad.
Conform deciziei nr. 17 din 26.01.2005 emisa de UNBR - Baroul Arad, inculpatul a fost inscris in Baroul Arad, ca avocat stagiar, incepand cu data de 26.01.2005.
Prin aceeasi decizie s-a admis infiintarea cabinetului de avocatura B. D. F., precum si inscrierea sa in tabloul anual al avocatilor Baroului Arad. Din nicio proba existenta la dosarul cauzei nu rezulta ca Filiala Balesti Gorj "F. P. Alba Iulia" ar fi fost desfiintata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, la data la care Baroul Arad a fost infiintat.
In plus, corect a retinut instanta de fond ca decizia in interesul legii nr. XXII din 12.06.2006 a ICCJ Bucuresti este ulterioara actelor de infiintare a Baroului Constitutional si ea nu retroactiveaza.
Infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii se savarseste numai cu intentie. Faptuitorul isi da seama ca efectueaza acte specifice unei profesii in alte conditii decat cele legale, prevazand ca prin aceasta creeaza o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de lege. Dupa cum urmareste sau accepta numai aceasta stare de pericol, intentia sa este directa si indirecta.
Respectand intreaga procedura reglementata de lege pentru admiterea si numirea sa in Baroul Alba Iulia, aflandu-se in posesia unei decizii de inscriere ca avocat emisa in baza Legii nr. 51/1995, inculpatul, exercitand profesia de avocat, a avut reprezentarea indeplinirii atributiilor specifice acestei profesii in conditii legale.
El nu a urmarit si nici acceptat periclitarea relatiilor sociale referitoare la regimul legal de exercitare a profesiei de avocat.In lipsa intentiei, sub ambele ei forme, de a desfasura fara drept profesia de avocat, corect a retinut prima instanta ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv cel subiectiv.
Asadar, solutia pronuntata de Judecatoria Arad, de achitare a inculpatului in baza disp. art. 10 lit. d Cod procedura penala, este legala si temeinica.
Nu se poate insa concluziona ca fapta retinuta in sarcina acestuia, in insasi materialitatea ei, nu exista, in conditiile in care inculpatul a exercitat atributii specifice profesiei de avocat, imprejurare in care este dat elementul material al laturii ei obiective. Pronuntand solutia de condamnare a inculpatului, Tribunalul Arad, printre altele, a incalcat si principiul neagravarii situatiei unei parti in propria cale de atac.
Astfel, obiectul initial al cauzei l-a constituit plangerea formulata de invinuitul B. D. F. impotriva ordonantei din 10.05.2007, data de Parchetul de pe langa Judecatoria Arad in dosarul nr. 1646/P/2006, prin care s-a dispus fata de acesta scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, in temeiul art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, si aplicarea unei amenzi administrative.
Cum doar invinuitul a investit instanta cu o plangere impotriva acestei solutii, formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, chiar si dupa aplicarea art. 2781 al. 8 lit. c Cod procedura penala, solutia cea mai grava ce putea fi pronuntata impotriva sa o constituia achitarea in conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu aplicarea unei amenzi administrative in acelasi cuantum cu cel dispus prin ordonanta atacata.