Desi Sectia pentru procurori a constatat indeplinirea conditiilor legale pentru numirea in functia de procuror, decizia de admitere in profesie este de competenta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin actiunea in contencios administrativ introdusa la Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal si inregistrata sub nr. 229/39 din 02.09.2007, reclamanta B.L. in contradictoriu cu paratul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii nr. 187 din 03.04.2007; sa i se recunoasca dreptul de a fi numita in functia de procuror si obligarea paratului sa inainteze Presedintelui Romaniei documentatia in vederea emiterii decretului de numire; obligarea paratului la plata de despagubiri materiale si morale precum si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii in contencios administrativ, reclamanta a aratat ca prin hotararea nr. 639 din 05.10.2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat procedura de numire fara concurs conform art. 33 al. 5, 7 si 8 din Legea nr. 303/2004, iar prin hotararea nr. 46 din 27.03.2007, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat indeplinirea conditiilor prevazute de art. 33 al. 5, 7, 8 si 10 din Legea nr. 303/2004 pentru numirea sa in functia de procuror, dar cu toate acestea prin hotararea nr. 187 din 03.04.2007, cererea sa fost respinsa nelegal, deoarece potrivit dispozitiilor legale hotararea nr. 46/2007 prin care s-a constatat indeplinirea conditiilor prevazute de art. 33 al. 5, 7, 8 si 10 din Legea nr. 303/2004 pentru numirea sa in functie, trebuie sa fie considerata ca act final al procedurii prevazute de lege si in fine ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu era competent sa faca interviuri.
Paratul, prin intampinare, a invocat pe cale de exceptie lipsa procedurii plangerii prealabile reglementata de art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, deoarece Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea dupa o selectie care beneficiaza de o reglementare juridica si care a fost intemeiata pe analiza unor criterii obiective.
Prin sentinta nr. 99 din 25.06.2007, Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal a respins ca inadmisibila actiunea retinand ca reclamanta nu a formulat plangerea prealabila astfel cum este prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Apreciind ca reclamanta a facut dovada formularii plangerii prealabile in conditiile art. 7 din Legea nr.554/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 298 din 25.01.2008 a admis recursul declarat de reclamata, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
In rejudecare, instanta retine urmatoarele:
Prin hotararea nr. 639 din 05.10.2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat procedura de numire fara concurs, conform art. 33 al. 5, 7 si 8 din Legea nr. 303/2004.
Prin hotararea nr. 46 din 27.03.2007, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat indeplinirea conditiilor prevazute de art. 33 al. 5, 7, 8 si 10 din Legea nr. 303/2004 printre care si pentru numirea sa in functia de procuror.
Prin hotararea nr. 187 din 03.04.2007, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de numire in functia de procuror formulata de reclamanta.
Pentru a hotari astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut in vedere nota directiei de specialitate, referatele intocmite privind indeplinirea conditiilor prevazute de art. 14 al. 2 si art. 33 din Legea nr. 303/2004, republicata, dosarele profesionale ale candidatilor, sustinerea interviului precum si performantele profesionale ale candidatilor.
Critica adusa de reclamanta hotararii nr. 187 din 03.04.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii si anume ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu era competent sa faca interviul si ca atata vreme cat prin hotararea nr. 46 din 27.03.2007 s-a constatat ca indeplineste conditiile prevazute de art. 33 al. 5,7,8 si 10 din Legea nr. 303/2004 pentru numirea sa in functia de procuror, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a emis o hotarare nelegala, este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Sectia pentru procurori de la Consiliul Superior al Magistraturii prin hotararea nr. 46 din 27.03.2007, in urma sustinerii interviului de catre reclamanta si al analizarii inscrisurilor prezentate precum si in baza dispozitiilor legale in materie, a constatat ca reclamanta indeplineste conditiile prevazute de art. 33 al. 5, 7, 8 si 10 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, astfel ca nu poate fi primita sustinerea reclamantei, care ar duce la nulitatea hotararii nr. 187 din 03.04.2007 si anume ca Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a facut interviul desi nu era competent.
Avand in vedere dispozitiile art. 8 din hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 639 din 05.10.2006 din care rezulta ca au fost aprobate doar 50 de posturi de procuror, in mod legal Plenul Consiliului Superior al Magistraturii in exercitarea prerogativei de aprobare a candidatilor recomandati de Sectia pentru procurori ( conform art. 29 al. 3 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de admitere in magistratura, precum si procedura de numire in functiile de judecator si procuror fara concurs si de art. 35 al. 1 lit. a din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata) a respins cererile de numire in functia de procuror formulate de 48 de candidati recomandati de Sectia de procurori, intre care si reclamanta.
In realizarea selectiei, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut in vedere datele ce rezulta din dosarele profesionale ale candidatilor si nu in ultimul rand faptul ca reglementarea art. 33 al. 5,7,8, 9 si 10 din Legea nr. 303/2004, republicata nu constituie pentru orice candidat un drept la numirea in functie, ci doar o vocatie.
In functie de numarul locurilor aprobate pentru a fi ocupate prin aceasta procedura pentru numirea in functia de procuror, fara concurs si de criterii obiective, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a fost indreptatit sa realizeze o selectie intre candidatii care, prin faptul indeplinirii conditiilor legale, au vocatie la numirea in functia de procuror fara concurs.
In contextul in care principalul scop al selectiei este sa asigure incadrarea in limita locurilor aprobate, o astfel de selectie apare fireasca si isi gaseste temeiul juridic in prevederile art. 35 al. 1 lit. a din Legea nr. 317/2004, republicata, potrivit carora doar Plenul ( nu si sectiile) poate propune Presedintelui Romaniei numirea in functia de judecator si procuror dar si a prevederilor art. 29 al. 3 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea concursului de admitere in magistratura, precum si procedura de numire in functiile de judecator si procuror fara concurs.
Fata de aceste considerente, hotararea nr. 187 din 03.04.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este temeinica si legala, motiv pentru care instanta a respins ca nefondata actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta.
Ca o consecinta a respingerii capatului principal din petitul actiunii privind anularea hotararii nr. 187 din 03.04.2007 emisa de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, instanta a respins ca nefondate si capetele de cerere de la punctele b si c din petitul actiunii privind recunoasterea dreptului de numire in functia de procuror si obligarea paratului de a inainta documentatia Presedintelui Romaniei pentru emiterea decretului de numire precum si obligarea paratei la plata de despagubiri materiale si morale.