Se poate vorbi de o participare efectiva a procurorului la judecata numai daca acesta, la dezbaterea cauzei in fond, pune concluzii in sedinta publica. Rezumarea acestuia la a spune ca va depune concluzii scrise incalca principiul contradictorialitatii, consacrat de art. 289 Cod procedura penala, iar hotararea este supusa nulitatii absolute.
Prin sentinta penala nr.343 din 22.11.2007, pronuntata de Judecatoria Gura Humorului a fost condamnat inculpatul T. M., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.37 din legea 90/96 la pedeapsa de 500 lei amenda.
Prin aceeasi sentinta inculpatul a fost condamnat pentru infractiunea prev. de art. 178 alineatul 1 si 2 a CP cu aplicarea art. 33 lit. b cod penal la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Conform art. 33 lit. b , 34 lit. d Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a-c Cod penal, iar conform art.71 alin.5 cod penal, s-a suspendat executarea acestei pedepse accesorii.
In temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare prev.de art.82 Cod penal si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. p.
A fost obligat inculpatul TM in solidar cu partea responsabila civilmente SC "P." SA Bucuresti si Societatea de Asigurare Reasigurare ARDAF SA, sa plateasca partilor civile Z. M., A C. I. si A. C. sumele de 20.000 lei, cu titlu de despagubiri civile, 50.000 lei, cu titlu de daune morale si singur suma de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar statului suma de 1.800 lei cu acelasi titlu.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 18.05.2006, inculpatul care era sofer de mai multi ani la SC"P."SA Bucuresti se afla la punctul de lucru al SC"P." din com. Ciprian Porumbescu, de unde trebuiau transportati la locul de cazare din com. Marginea, un numar de 20 de muncitori. Cand autovehiculul a ajuns in apropierea km 38 + 600 m, pe o portiune ce prezenta o curba usoara la dreapta, conducatorul auto a observat cu intarziere semnul de curba periculoasa la stanga, nu a redus suficient viteza de deplasare, astfel incat autovehiculul a intrat in derapaj si la iesirea din curba a parasit cu rotile din dreapta partea carosabila, intrand pe acostament, moment in care a intrat in coliziune cu parapetul metalic de pe margine, rostogolindu-se intr-o rapa. Datorita fortei centrifuge, pasagerii din furgon au fost proiectati spre peretii caroseriei, iar M. N. si A. V., care ocupau locurile din dreapta, au fost aruncati pe geamurile laterale si prinsi in cadere de partea laterala a furgonului, fiind striviti.
Potrivit art.48 al.1 din OUG 195/2002 republicata, conducatorul de vehicul, trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
Avand in vedere cele expuse mai sus, prima instanta a constatat ca inculpatul T. M. se face vinovat de savarsirea infractiunii prev. de art.37 din Lg.90/96 a Protectiei Muncii care stipuleaza nerespectarea de catre orice persoana a masurilor stabilite cu privire la Protectia Muncii, daca prin aceasta se creeaza un pericol iminent de producerea unui accident de munca sau de imbolnavire profesionala si a infractiunii de ucidere din culpa.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Gura Humorului, inculpatul T. M., asiguratorul ARDAF SA BUCOVINA Suceava, partile civile Z. M., A. C. I. si A. C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpatul, prin aparator, a invocat nulitatea absoluta a hotararii pronuntate, incalcandu-se principiile oralitatii, nemijlocirii si contradictorialitatii cu ocazia dezbaterii in fond a cauzei, ocazie cu care procurorul nu a sustinut oral actul de acuzare, multumindu-se sa aduca la cunostinta instantei ca va depune concluzii scrise, incalcandu-se prevederile art.289 cod procedura penala.
Prin decizia penala nr. 106 din data de 07.04.2008 pronuntata de Tribunalul Suceava s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Gura Humorului, inculpat, asigurator, si partile civile Z. M., A. C. I. si A. C., s-a desfiintat in totalitate sentinta penala si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut ca s-au incalcat prev. art. 289 Cod procedura penala, care reglementeaza desfasurarea procesului penal, respectiv oralitatea, nemijlocirea si contradictorialitatea, principii in virtutea carora judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu. Ori, in conditiile in care procurorul de sedinta nu a formulat concluzii orale pe fondul cauzei in sedinta publica in care au avut loc dezbaterile, rezumandu-se a arata ca va depune note de concluzii scrise, partile din proces au fost lipsite de posibilitatea de a formula la randul lor concluziile si apararile necesare, incalcandu-li-se in acest sens drepturile procesuale, motiv pentru care a procedat in consecinta.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs partile civile Z. M., A. C. I. si A. C., solicitand casarea deciziei si admiterea apelului asa cum a fost formulat.
Examinand recursurile prin prisma motivelor invocate si care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 alin. 1 pct. 10 Cod procedura penala, precum si in conformitate cu art. 3859 alin. 3 Cod procedura penala, curtea constata ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Cu ocazia dezbaterii in fond, reprezentantul Ministerului Public a aratat ca va depune note de concluzii scrise.
Potrivit art. 289 Cod procedura penala, "judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu".
Or, in conditiile in care procurorul de sedinta, cu ocazia dezbaterilor, nu a pus concluzii pe fondul cauzei, s-au incalcat principiile consacrate de articolul mai sus mentionat, partile fiind lipsite de posibilitatea formularii unor concluzii si aparari eficiente. Nu se poate vorbi asadar de o participare efectiva a procurorului la judecata, absenta ce se sanctioneaza conform art. 197 al. 2 Cod procedura penala cu nulitatea absoluta, imprejurare ce poate fi invocata de catre oricine si in orice stadiu procesual.
Asa fiind, constatand ca decizia atacata este legala si temeinica, curtea, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, va respinge recursurile declarate de partile civile, ca nefondate.