Conform art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, in caz de pluralitate, raspunderea este solidara si analiza intrunirii conditiilor angajarii raspunderii patrimoniale se face in mod unitar, caracterul concursual si colectiv al procedurii insolventei nefiind de natura sa restranga drepturile individuale ale creditorilor care urmaresc recuperarea propriilor creante.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Suceava sub nr. 8661 din 23 octombrie 20091, creditorul S.C. "A.I." INC prin S.C. "C" S.R.L. Bucuresti a solicitat deschiderea procedurii prevazute de Legea nr..64/1995 impotriva debitoarei S.C. "E" S.R.L., aceasta datorandu-i suma de 69.887 DEM.
Prin incheierea de sedinta din 3 decembrie 2001, judecatorul sindic a admis cererea si a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar S.C. "I" S.R.L. Suceava.
Prin cererea din 19 octombrie 2004, creditorul M.E.F. - D.G.F.P. Suceava a solicitat antrenarea raspunderii materiale a paratilor P.D., P.I. si H.L.G., in calitate de fosti administratori ai debitoarei S.C. "E" S.R.L. si obligarea acestora la plata sumei de 1.541.099.403 ROL, in temeiul art. 124 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 64/1995 (art. 138 alin. 1 lit. c si d din Legea 85/2006).
Prin sentinta nr. 624 din 20.11.2007, judecatorul sindic a respins cererea de atragere a raspunderii fostului administrator P.D. pentru autoritate de lucru judecat aratand ca Tribunalul Suceava, prin sentinta nr. 113/13 martie 2007, a respins ca nefondata cererea de atragere a raspunderii materiale formulata de creditoarea B.R.D. - Sucursala Suceava in contradictoriu cu paratul P.D., cerere care se intemeiaza, in drept, pe dispozitiile art. 124 din Legea nr. 64/1995 (in prezent art. 138 din legea nr. 85/2006), iar in expunerea motivelor de fapt se rezuma, practic, cererea formulata de creditoarea D.G.F.P. Suceava.
Prima cerere a fost respinsa, cu motivarea ca in speta, din actele dosarului si rapoartele depuse de administratorul/lichidatorul judiciar, nu sunt incidente dispozitiile art. 124 lit. c si d din Legea nr. 64/1995 (art. 138 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006).
Ca urmare, in virtutea caracterului colectiv al procedurii insolventei, retinand ca cererea de atragere a raspunderii materiale a fostului administrator, paratul P.D., a fost solutionata in cadrul procedurii, prin sentinta nr. 113/13 martie 2007, ramasa irevocabila, in cauza, in raport de dispozitiile art. 1201 Cod civil, judecatorul sindic a considerat data autoritatea de lucru judecat cu privire la cazurile analizate in aceasta hotarare, respectiv art. 124 alin. 1 lit. c si d din Legea nr. 64/1995 (art. 138 alin.1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006).
In ce priveste actiunea formulata impotriva paratilor H.L. si P.I., aceasta a fost respinsa ca nefondata retinandu-se ca fostii administratori au depus eforturi pentru plata datoriilor restante, prin imprumuturi contractate de la persoane fizice si restituirea celor cinci camioane ce faceau obiectul contractului de leasing incheiat cu S.C. "A" S.R.L.
Referitor la greselile din contabilitate invocate de creditoarea D.G.F.P. Suceava, judecatorul sindic a constatat in baza rapoartelor depuse in cauza de lichidatorul judiciar, ca acestea nu au cauzat starea de insolventa a debitoarei, aceasta datorandu-se imposibilitatii recuperarii creantelor avute impotriva societatilor G. M. si E. F., intrate in faliment.
In consecinta, constatand ca lichidatorul judiciar E. SPRL Suceava, desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei S.C. "E" S.R.L. Dumbraveni, a solicitat sa se dispuna inchiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor in averea debitoarei, pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare si ca nu s-au formulat obiectiuni la raportul final, judecatorul sindic a inchis procedura insolventei fata de debitoare si a dispus celelalte masuri prevazute de lege.
Impotriva sentintei a declarat recurs D.G.F.P. Suceava, aratand ca in mod gresit s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat in conditiile in care cererea solutionata anterior a fost formulata de o alta parte in proces, caracterul concursual si colectiv al procedurii nefiind de natura sa restranga drepturile individuale ale creditorilor care urmaresc sa-si recupereze propriile creante. Se arata de asemenea ca in speta sunt date conditiile antrenarii raspunderii, intrucat nu s-au respectat obligatiile cu privire la tinerea contabilitatii, nu s-au achitat impozitele si taxele si ca nu s-au facut verificari in legatura cu bunurile care figureaza in evidentele Primariei Dumbraveni.
Prin intampinare, intimatul P.D. a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul ca indiferent de creditorul care formuleaza cererea de atragere a raspunderii patrimoniale, nu se pune problema recuperarii prejudiciului inregistrat de un creditor anume, iar sumele obtinute prin aplicarea dispozitiilor legale nu se platesc creditorului reclamant, ci se varsa in contul de lichidare al debitoarei, dupa care se vor distribui de catre practicianul in insolventa, prin planul de distribuire in ordinea stabilita de lege, respectiv de executorul judecatoresc, in aplicarea art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, depunand practica judiciara in acest sens. In fine, intimatul arata ca in prezent debitoarea S.C. "E" S.R.L. apare ca fiind radiata din registrul Comertului Suceava, mentiune datand din 24.08.2004.
Recursul a fost apreciat intemeiat si admis pentru urmatoarele considerentele:
Actiunea pentru atragerea raspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolventa a debitorului reglementata de art. 124 din Legea nr. 64/1995 si preluata de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este apreciata unanim in literatura de specialitate ca fiind o actiune in raspundere civila contractuala sau delictuala, conditiile raspunderii si probele admisibile fiind cele prevazute de Codul de procedura civila.
Natura juridica a unei actiuni civile in raspundere atrage evident aplicabilitatea tuturor institutiilor compatibile, inclusiv cea a autoritatii de lucru judecat, astfel incat, dispozitiile art. 1201 Cod civil potrivit carora: "Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate" nu pot fi aplicate trunchiat.
Ca urmare, considerand incidenta aceasta institutie de drept, desi lipsa identitatii de parti este in afara oricarei discutii, judecatorul sindic a solutionat cauza pe o exceptie care nu aste data in speta, ceea ce conduce la casarea hotararii in temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civila.
In acest context, avand in vedere si dispozitiile art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, conform carora, in caz de pluralitate, raspunderea este solidara, Curtea a considerat ca analiza intrunirii conditiilor de angajare a raspunderii patrimoniale trebuie sa se faca in mod unitar, asa incat va casa in totalitate sentinta recurata, cu ocazia rejudecarii urmand a se avea in vedere si celelalte critici formulate prin cererea de recurs.
In ce priveste apararea intimatului cu privire la inadmisibilitatea unei noi cereri de atragere a raspunderii, Curtea s-a limitat la a observa ca jurisprudenta depusa in sustinerea acestei pozitii nu se raporteaza la autoritatea de lucru judecat, iar mai mult, in speta de fata, noua cerere privea si alte persoane cu privire la care nu fusesera facute verificari.
In fine, referitor la apararea potrivit careia societatea debitoare este deja radiata, Curtea a observat ca sentinta nr. 3 din 19.01.2004 in baza careia a fost radiata societatea, a fost casata prin decizia nr. 137 din13.05.2004 a Curtii de Apel Suceava, existenta acestei mentiuni in Registrul Comertului Suceava fiind consecinta unei comunicari necorespunzatoare intre instantele de judecata si Oficiul Judetean al Registrului Comertului, aceasta inadvertenta putand fi corectata printr-o simpla cerere insotita de decizia de casare.