Potrivit art. 2781 alin.9 Cod procedura penala, in cazul admiterii plangerii formulate impotriva solutiei data de procuror si retinerii cauzei spre judecare, actul de sesizare al instantei il constituie plangerea persoanei la care se refera alin.1 din acest articol, adica persoana vatamata sau orice alta persoana ale carei interese legitime au fost vatamate. Calitatea de persoana vatamata nu presupune insa in aceasta faza procesuala o analiza pe fond, respectiv a existentei unei vatamari cauzate prin savarsirea unei infractiuni, ci doar identitatea intre persoana care a formulat initial plangerea penala si persoana care in aceeasi calitate se adreseaza cu plangere instantei.
(Curtea de Apel Suceava - d.p.210 din 23.04.2007)
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Botosani la data de 6 februarie 2006 petenta Societatea Cooperativa Mestesugareasca de gradul I Moldavia 2005 a solicitat, in temeiul art. 2781 Cod proc.pen, desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 798/P/2003 din 21.09.2005, dispusa de Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, privind pe numitii L.P., C. P., R.C. si H. E., cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. si ped. de art. 246 Cod penal, gestiune frauduloasa prev. si ped. de art. 214 alin.1 Cod penal, fals intelectual prev. si ped. de art. 289 Cod penal si declansare neexacta privind mentiunile la Registrul Comertului prev. de art. 48 din Legea nr. 26/1990.
Prin incheierea de sedinta din data de 6 aprilie 2006 Judecatoria Botosani a admis plangerea formulata de petenta, a desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala si a retinut cauza spre judecare cu privire la inculpatii L. P., C.P., R. C. si H. E..
Astfel investita, Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 2444 din 1 noiembrie 2006, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod proc.pen a incetat procesul penal privind pe inculpatii;
1. L.P., pentru infractiunile de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 25 rap. la art., 290 Cod penal; uz de fals prev. si ped. de art. 291 Cod penal, gestiune frauduloasa prev. si ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev., si ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal si declaratie inexacta in baza careia s-a facut o mentiune in Registrul Comertului prev. si ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
2. C.P. pentru infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 Cod penal; gestiune frauduloasa prev. si ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. si ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal si declaratie inexacta in baza careia s-a facut o mentiune in Registrul Comertului prev. si ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
3. R. C., pentru infractiunile de uz de fals prev. si ped. de art. 291 Cod penal, gestiune frauduloasa prev. si ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. si ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal si declaratie inexacta in baza careia s-a facut o mentiune in Registrul Comertului prev. si ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
4. H. E., pentru infractiunile de uz de fals prev. si ped. de art. 291 Cod penal, gestiune frauduloasa prev. si ped. de art. 214 alin.2 Cod penal, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. si ped. de art. 246 rap. la art. 258 Cod penal si declaratie inexacta in baza careia s-a facut o mentiune in Registrul Comertului prev. si ped. de art. 48 din Legea nr. 26/1990;
In temeiul art. 346 alin.4 Cod proc.pen a lasat nesolutionata actiunea civila.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 1064/2004 a Tribunalului Botosani - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ, s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii ATCOM MOLDAVIA (in prezent Societatea Cooperativa Mestesugareasca de gradul I Moldavia 2005 - SCM" si P.D., in contradictoriu cu paratii actiuni SCCA Constructorul Botosani, L. P., C.P., R,C. si H. E., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a Actului Aditional nr. 3132/10.04.2000 si a hotararii de retragere actionari din 4 martie2002, constatarea nulitatii absolute a tuturor masurilor privind transformarea SCCA Constructorul Botosani in S.C. CONSTRUCTORUL SRL Botosani, radierea din Registrul Comertului a mentiunilor privind transformarea societatii cooperatiste pe actiuni in societate comerciala, ramasa definitiva prin respingerea apelului si recursului.
In motivarea deciziei nr. 34 din 7 aprilie 2005 a Curtii de Apel Suceava s-a retinut ca SCCA CONSTRUCTORUL Botosani a stabilit retragerea din ATCOM Moldavia prin hotararea Consiliului de Administratie din 10 decembrie 1996, care a fost comunicata reclamantei ATCOM Moldavia, aceasta situatie de fapt fiind retinuta si prin ordonanta atacata.
Art. 44 alin.3 Cod proc.pen prevede ca "Hotararea definitiva a instantei civile asupra unei imprejurari ce constituie o chestiune prealabila in procesul penal, are autoritate de lucru judecat in fata instantei penale".
In speta de fata, imprejurarea c SCCA CONSTRUCTORUL Botosani s-a retras de la data de 10 decembrie 1006 din ATCOM MOLDAVIA, in prezent constituie o chestiune prealabila definitiv judecata prin sentinta civila nr. 1064/2004 a Tribunalului Botosani, avand autoritate de lucru judecat in fata instantei penale.
Prin urmare, cum intre petenta si SCCA CONSTRUCTORUL Botosani nu exista nici un fel de relatie de subordonare, rezulta ca prin faptele reclamate nu i s-a lezat nici un interes legitim petentei Societatea Cooperativa Mestesugareasca de gradul I Moldavia 2005 - SCM" Botosani, in consecinta, plangerea nefiind facuta nici de partea vatamata si nici de o alta persoana a carei interese sa fie vatamate, prima instanta a retinut ca sesizarea este nelegala.
Impotriva acestei sentinte in termen legal, au declarat apel Cooperativa Mestesugareasca de gradul I "MOLDAVIA" 2005 SCM MODAROM si numitii G. C., P. V., M. Ghe., M. V., B. V., B. F., L. C., M. D., C. M. si P. D. prin care solicita desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre judecarea aceleiasi instante, pentru a se solutiona fondul cauzei.
In motivarea apelului, formulat de catre actionarii SCCA CONSTRUCTORUL BOTOSANI se arata ca prima instanta a interpretat gresit dispozitiile ce vizeaza plangerea impotriva solutiilor procurorului, sesizarea instantei si incetarea procesului penal si s-a limitat la o studiere sumara si insuficienta a inscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Astfel, se arata ca verificarea actului de sesizare nu poate constitui un motiv pentru inlaturarea raspunderii penale si nici nu poate presupune retinerea unei exceptii de natura civila, ca prima instanta a apreciat gresit intinderea puterilor lichidatorului intr-o cauza penala si limitele actionarilor in a participa in asemenea cauza, ca sintagma persoana vatamata , precum si orice alte persoana ale caror interese legitime sunt vatamate se refera la toate persoanele care au fost vatamate prin solutia dispusa de procuror si nu la persoanele lezate prin savarsirea infractiunilor si ca instanta care judeca cauza, dupa admiterea plangerii impotriva solutiei procurorului nu poate reanaliza legalitatea si temeinicia plangerii, asa cum s-a procedat in cauza.
In ce priveste calitatea procesuala a persoanelor mai sus aratate, se constata ca acestea sunt indreptatite sa declare apel in calitate de actionari ai SCCA CONSTRUCTORUL Botosani, in temeiul art. 362 alin.1 lit. f Cod proc.pen. deoarece hotararea primei instante le-a adus atingere intereselor legitime pe care le aveau in aceasta calitate, in conditiile in care societatea respectiva a fost citata la prima instanta ca si parte vatamata, si nu se poate sustine ca interesele sale nu concorda in acest caz cu cele ale actionarilor.
Tribunalul Botosani - sectia penala prin decizia nr. 46 din 1 februarie 2007 a admis apelul declarat in cauza si a desfiintat sentinta in sensul ca a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Impotriva deciziei au formulat recursuri inculpatii, pe care nu l-au motivat in scris - sustinandu-le oral prin aparatori, ce au invocat mai multe motive de casare, ce nu pot fi insa invocate din oficiu - solicitand casarea deciziei si mentinerea sentintei.
Recursurile au fost respinse pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 2781 alin.9 Cod proc. pen. in cazul admiterii plangerii formulate impotriva solutiei date de procuror si retinerii cauzei spre judecare actul de sesizare a instantei il constituie plangerea persoanei la care se refera alin. 1 adica persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate. Dupa cum s-a aratat si in motivele de apel, prin persoane vatamate si persoane ale caror interese legitime sunt vatamate se intelege nu doar persoana care este victima unei infractiuni ci orice persoana ale carei interese legitime sunt vatamate prin respingerea plangerii facute conform art. 275, 278 Cod proc.pen. impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata.
Prin urmare, atunci cand se va proceda la verificarea regularitatii actului de sesizare al instantei, se va avea in vedere ca persoana care s-a adresat cu plangere instantei sa fie persoana vatamata ori o alta persoana ale carei interese legitime au fost vatamate prin modalitatea aratata mai sus. Calitatea de persoana vatamata insa nu presupune in aceasta faza procesuala o analiza pe fond, respectiv a existentei unei vatamari, cauzate prin savarsirea unei infractiuni, ci doar identitatea intre persoana care a formulat initial plangerea penala (si care are tot interesul sa se considere persoana vatamata si sa se adreseze organelor judiciare) si persoana care in aceeasi calitate se adreseaza cu plangere instantei, potrivit art. 2781 Cod proc.pen. Cu alte cuvinte, prima instanta sesizata conform art. 2781 alin.9 cod proc.pen. nu poate stabili decat in urma unei judecati pe fond, daca in cauza s-a produs sau nu o vatamare care sa atribuie unei anumite persoane calitatea de persoana vatamata. In cadrul acestei judecati pe fond, prima instanta va aplica toate regulile de la judecata in prima instanta, inclusiv cele care se refera la chestiunile prealabile si autoritatea de lucru judecat a unor hotarari de alta natura decat cea penala.
Prin urmare, prima instanta a fost legal sesizata pentru solutionarea pe fond a cauzei, astfel incat ar fi trebuit sa procedeze in consecinta si nu sa inceteze procesul penal in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. f Cod proc.pen. De altfel, in cauza nici nu sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. f Cod proc.pen. text care se refera la conditii prevazute de lege pentru punerea in miscare a actiunii penale.