Potrivit art. 324 alin.1 pct.4 c. pr. civ.., termenul de revizuire este de o luna si se va socoti din ziua in care partea interesata a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Imprejurarea ca revizuientii au uzat si de caile extraordinare de atac( recurs si contestatie in anulare) nu impieteaza asupra curgerii termenului prevazut de textul de lege citat, nefiind de natura a-i impiedica dintr-o imprejurare mai presus de vointa lor sa promoveze si calea de atac a revizuirii.
Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 17.10.2005, R.M. si R. V. au solicitat ca, in contradictoriu cu intimata M. L, sa se dispuna revizuirea deciziei civile nr.472/6.07.2004, pronuntata in dosarul nr.6925/R/2003, prin care, in apelul intimatei, a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatile lor conform anexei nr.1 la expertiza A.P. (fila 76 dosar) si s-a respins ca nefondata cererea de ridicare a gardului si magaziei amplasata pe terenul lor.
Si-au motivat cererea aratand ca hotararea instantei de apel s-a intemeiat pe faptul ca titlul lor de proprietate, cu nr.3780/2002 a fost anulat partial prin sentinta civila nr.669/9.03.2004 a Judecatoriei Radauti, in sensul diminuarii suprafetei de 364 m.p. teren la 354 m.p. Or, la data pronuntarii deciziei atacate aceasta sentinta nu era definitiva si irevocabila. Prin decizia civila nr.756/25.04.2005 a Curtii de Apel Suceava sentinta a fost modificata in totalitate, in sensul respingerii actiunii pentru anularea titlului de proprietate ca nefondata. In drept, au invocat dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila.
Prin intampinare, parata s-a opus cererii.
Prin decizia civila nr.16/21.03.2006, Tribunalul Suceava a respins ca tardiv formulata cererea de revizuire, exceptie luata in discutie din oficiu.
S-a retinut ca revizuienta R.V. a declarat in fata instantei, la 7.02.2006, ca a cunoscut decizia atacata la circa doua luni de la pronuntare. Or, termenul de introducere a cererii de revizuire pentru motivul prevazut de dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila este de o luna, din ziua cand partea a cunoscut hotararea data in recurs, conform dispozitiilor art.324 alin.1 pct.4 din Codul de procedura civila.
Impotriva deciziei au declarat recurs in termen legal revizuientii.
In dezvoltarea motivelor au aratat ca hotararea atacata a fost data cu aplicarea gresita a dispozitiilor art.324 pct.4 din Codul de procedura civila. Impotriva deciziei civile nr.472/6.07.2004 au formulat recurs, iar impotriva deciziei pronuntate in recurs au promovat o contestatie in anulare, incat in toata aceasta perioada au fost impiedicati de o imprejurare mai presus de vointa lor sa uzeze de dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila.
Critica se incadreaza in motivul de recurs prevazut de dispozitiile art.304 pct.9 din Codul de procedura civila si este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile art.324 alin.1 pct.4 din Codul de procedura civila, termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire, in cazul prevazut de dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila se calculeaza din ziua cand partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Asadar, in cazul revizuientilor din speta, termenul de o luna curge de la data cunoasterii deciziei civile nr.756/25.04.2005 a Curtii de Apel Suceava. Revizuienta a declarat (fila 36 dosar fond) ca a cunoscut aceasta decizie la circa doua saptamani de la pronuntare. Or, cererea de revizuire a fost adresata instantei la data de 17.10.2005, dupa aproximativ sase luni.
Imprejurarea ca revizuientii au uzat si de caile extraordinare de atac (recurs si contestatie in anulare) impotriva deciziei a carei revizuire se cere nu impieteaza asupra curgerii termenului prevazut de art.324 alin.1 pct.4 din Codul de procedura civila, nefiind de natura a-i "impiedica_ mai presus de vointa lor" sa promoveze si calea de atac a revizuirii, in sensul disp.art.105 alin.1 teza finala din Codul de procedura civila.
Asa fiind, Curtea, constatand ca in cauza nu este dat motivul de nelegalitate indicat de revizuienti si nici motive de nulitate a hotararii ce pot fi invocate din oficiu a respins recursul ca nefondat.
(Dec.civ.1607/ 12.09.2006 C.A.Suceava)