Actiune respinsa fata de paratul decedat

Constata ca prin sentinta civila nr. 3/2004 a Judecatoriei Sibiu s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii B I si B A impotriva paratilor B M, S A, Bs I, Bs N, Bs M, B. D., B. A., C. P., C. M., C. I., B. M., B. I., B. N., toti reprezentati prin curator litis C. I., si in consecinta, s-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilelor inscrise in CF 1 N. nr. top 7/2, CF 4 N. nr. top 7/1, 7, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani si al jonctiunii posesiei cu B. N. S-a dispus intabularea in CF mentionate a dreptului de proprietate pe numele reclamantilor in cote de ½ pentru fiecare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca paratii sunt coproprietari ai imobilelor in litigiu, ca unchiul reclamantilor, B. N. le-a folosit incepand cu anul 1945, apoi posesia a fost continuata de cei doi reclamanti.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel numita Ba. P.(nascuta B.), care a solicitat anularea acesteia si trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanta de fond, cu motivarea ca reclamantii nu au folosit niciodata si nici in prezent cele doua terenuri pentru care au obtinut dreptul de proprietate. Mai arata ca paratul B. N. coproprietar in cota de ½ asupra imobilului inscris in CF 1 Nucet nr. top 7/2 este decedat din data de 13.12.1968, astfel ca la data solutionarii cauzei era decedat si nu necunoscut cum au sustinut reclamantii, iar judecarea cauzei s-a facut fara citarea in cauza a succesibililor proprietarului tabular, ea nefiind citata in cauza.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii apelului, retinem ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila intrucat actiunea solutionata prin sentinta atacata a fost introdusa cu mult timp inainte de intrarea in vigoare a noului cod de procedura civila, iar potrivit art. 3 din L.76/2012 dispozitiile noului cod se aplica numai proceselor incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia.
In ce priveste exceptia tardivitatii apelului invocata de intimati, apreciem ca aceasta este neintemeiata avand in vedere ca apelanta este fiica unuia dintre parati, ca nu a fost citata in cauza si nici nu i-a fost comunicata hotararea atacata, pentru a fi posibila curgerea termenului de 15 zile de la comunicare pentru declararea caii de atac.
Analizand sentinta atacata instanta retine urmatoarele.
Intr-adevar, la instanta de fond reclamantii au sustinut ca toti paratii, inclusiv paratul B. N. sunt necunoscuti, cu mostenitori necunoscuti si cu domicilii necunoscute, motiv pentru care au fost citati prin curator litis.
Apelanta a facut dovada ca tatal sau, paratul B. N., a decedat la data de 11 .12.1968(f. 41 dos. apel),astfel ca la data introducerii actiunii acesta nu era nici necunoscut, nici cu domiciliu necunoscut, ci era decedat.
Potrivit art. 41 c. pr. civ. poate fi parte in proces orice persoana care are folosinta drepturilor sale civile, ori o persoana decedata nu mai are folosinta drepturilor sale, pentru ca potrivit art. 7 din D. 31/1954 capacitatea de folosinta inceteaza la decesul persoanei.
In aceste conditii, se impunea respingerea actiunii fata de paratul decedat. Acesta a fost coproprietar doar asupra imobilului inscris in CF 1 Nucet nr. top 7/2, in cota de ½, insa in aceste conditii reclamantii nu pot invoca o posesie utila numai asupra celeilalte cote si cum nu este posibila uzucaparea unei cote parti dintr-un imobil, urmeaza ca actiunea reclamantilor sa fie respinsa si in contradictoriu cu ceilalti doi coproprietari, B. M. si B. I. si doar cu privire la acest imobil.
In consecinta, potrivit art. 296 c .pr. civ. instanta va admite apelul si va schimba sentinta atacata, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanti in contradictoriu cu paratii B. M., B. I. si B. N., cu privire la imobilul inscris in CF 163 Nucet nr .top 7/2. Se vor pastra celelalte dispozitii ale sentintei atacate. Nu au fost solicitate de apelanta cheltuieli de judecata.