Tentativa de omor Vatamare corporala grava Latura subiectiva Sentinta penala nr. 96 din data de 05.05.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimisa in judecata inculpata B A , pentru tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 C.p. raportat la art. 174 C.p..
Din actul de sesizare reiese ca la data de 8 august 2009, inculpata a lovit partea vatamata D Ncu un cutit in zona abdominala, cauzandu-i leziuni ce i-au pus in pericol viata.
A fost interogata inculpata, iar la dosar se gasesc, declaratia partii vatamate, declaratiile martorilor D M, C O, N I, L V, C A, B A, B G si G V.
La dosar se gasesc actele de constatare intocmite de politie, planse fotografice, raportul de constatare medico-legala, inscrisuri privind latura civila a cauzei.
In timpul cercetarii judecatoresti inculpata a fost examinata si din punct de vedere psihiatrica-legal si s-au depus acte medicale privind starea acesteia de sanatate.
Cu ocazia dezbaterilor s-a ridicat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, intrucat aceasta s-a facut pentru alta persoana.
Exceptia este neintemeiata.
Primordial, este de observat ca o asemenea imprejurare nu figureaza printre cazurile de nulitate absoluta aratate in art. 197 alin. 2 C.p.p.. Pe de alta parte, din continutul procesului verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, reiese ca este vorba de o eroare materiala. Astfel, la data de 12.08.2009 i se aduce la cunostinta ca este invinuita pentru tentativa de omor, indicandu-se in mod expres numele B A si fiind redata pe scurt starea de fapt. Intr-adevar, la ultimul aliniat al actului, figureaza o alta persoana, M V dar ca este vorba de o eroare materiala reiese si din imprejurarea ca invinuita B A este cea care semneaza procesul verbal.
Drept urmare exceptia a fost respinsa.
Din probatoriul administrat in cauza au rezultat urmatoarele :
Partea vatamata D N este casatorit cu martora D M, fiica inculpatei.
Ca urmare a faptului ca partea vatamata obisnuia sa consume alcool, martora a locuit la inculpata o perioada de timp in cursul anului 2009. In seara zilei de 8 august 2009 s-a reintors la domiciliu unde a ajuns si partea vatamata, care era in stare de ebrietate si a inceput sa o loveasca. In aceasta imprejurare a strigat la mama sa, inculpata B A, care locuia in apropiere, cerand ajutor. Inculpata a venit si a incercat sa aplaneze incidentul dar partea vatamata a lovit-o si pe ea cu piciorul in abdomen. Drept urmare inculpata a luat un cutit, cu care a lovit partea vatamata in abdomen, in partea stanga, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de ingrijiri medicale si punand in primejdie viata victimei.
Starea de fapt, astfel constatata, este dovedita cu declaratiile inculpatei, partii vatamate si martorilor, care se coroboreaza cu concluziile actului medico-legal si cu celelalte probe administrate si mentionate anterior.
In cea ce priveste incadrarea juridica, intr-adevar este vorba de tentativa de omor, conform art. 20 C.p.p. raportat la art. 174 C.p., pe considerentul ca inculpata a actionat cu intentia de a ucide, fiind vorba de o intentie indirecta, din probe nerezultand ca a urmarit suprimarea vietii victimei, dar fata de corpul vulnerant folosit, de zona corpului lezata si de intensitatea loviturii, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Pe cale de consecinta, cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 182 alin. 2 C.p., a fost neintemeiata si a fost respinsa.
Din punctul de vedere al laturii subiective este evident ca inculpata a reactionat fiind tulburata de atitudinea violenta a partii vatamate fata de fiica ei, ceea ce nici nu era prima data, precum si de faptul ca ea insasi a fost victima loviturii in abdomen primite de la acesta.
Tribunalul a constatat, fata de cele de mai sus, ca in cauza, este operanta circumstanta atenuanta legala prevazuta de art. 73 lit. b C.p., respectiv ca inculpata a actionat fiind provocata de partea vatamata.
Inculpata a fost condamnata pentru infractiunea savarsita, iar la individualizarea pedepsei s-a tinut cont ca a fost sincera, are o varsta relativ inaintata, are o stare precara de sanatate, fiind si pensionata medical. De asemenea, sotul este bolnav, fiind la randul lui pensionat medical cu un grad de handicap avansat.
In consecinta, avand in vedere si prevederile art. 76 lit. b C.p. a fost condamnata la 3 ani inchisoare .
Cum in cauza s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile cerute de art. 81 C.p., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 5 ani, ce constituie conform art. 82 C.p., termen de incercare.
Potrivit art. 71 alin. 2 C.p. i s-a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p., care a fost suspendata conform art. 72 alin. 5 C.p. pe durata suspendarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 C.p.p. i s-a atras atentia inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendarii conditionate prevazute de art. 83 C.p..
Cu privire la actiunea civila:
Partea intimata DN nu s-a constituit parte civila luandu-se act de aceasta imprejurare.
In urma leziunilor suferite , partea vatamata a fost transportata cu un vehicul al Serviciului Judetean de Ambulanta Sibiu, costul transportului fiind de 300 lei ( suma partiala din 545 lei, cea integrala) pe care inculpata a fost obligata sa o plateasca si la care s-au adaugat dobanzi si penalitati.
A mai fost obligata sa plateasca despagubiri si Spitalului Clinic Judetean de Urgenta , intrucat partea vatamata a fost spitalizat, facandu-se cheltuieli in cuantum de 2774,36 lei. Suma care a fost diminuata la 1 500 lei, tot ca urmare a retinerii provocarii, la care s-au adaugat dobanzi si penalitati.