Dizolvarea intemeiata pe art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicata ramane prerogativa exclusiva a asociatilor, care au singurul cuvant in stingerea vietii sociale tot asa cum au decis si infiintarea societatii si schimbarile intervenite pe parcursul vietii sociale. Asociatilor societatii nu le poate fi interzisa adoptarea hotararii de dizolvare pentru motivul existentei unei creante, de vreme ce legiuitorul insusi nu a stabilit o astfel de conditie, iar reclamanta nu poate pretinde ca ar ramane neindestulata creanta sa cata vreme legea stipuleaza caile de realizare a creantelor tuturor creditorilor in cadrul procedurii de lichidare.
Constata ca prin sentinta civila nr. 108/CC din 01.04.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului L.A.G. A fost admisa in parte opozitia formulata de reclamanta S.C. H.O.W. S.R.L. – in reorganizare judiciara, prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L. - Filiala B. si administrator special C.I.C., in contradictoriu cu paratii S.C. B. S.R.L. si L.A.G., si, in consecinta: a dispus blocarea efectelor Deciziei nr. 1/01.10.2013 a asociatului unic al S.C. B. S.R.L. pana la acoperirea prejudiciului stabilit prin Decizia nr. 853/04.10.2013 a Tribunalului Brasov, pronuntata in dosarul nr. 394/338/2012. Au fost respinse restul pretentiilor reclamantei.
In motivarea hotararii se arata ca prin actul Decizia nr.1/01.10.2013, paratul L.A.G., asociat unic al S.C. B. S.R.L. a decis dizolvarea si lichidarea simultana a societatii, conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, incepand cu data de 01.10.2013.
Pentru mentionarea acestui act aditional, S.C. B. S.R.L. a formulat o cerere de inregistrare la O.R.C., sub nr. 56366/07.10.2013, cerere la care, in temeiul art. 62 din Legea nr. 31/1990 modificata, S.C. H.O.W. S.R.L. – in reorganizare judiciara a formulat opozitie, intrucat are calitatea de creditoare a societa?ii parate S.C. B. S.R.L., prin Decizia nr. 853/04.10.2013 Tribunalul Bra?ov obligand-o pe aceasta la plata sumei de 65.831,05 lei (reprezentand avans achitat de reclamanta), a sumei de 8.363,69 lei (reprezentand dobanda legala datorata, aferenta perioadei 21.07.2009 -18.03.2009), precum si a dobanzii legale datorate in continuare, pana la data platii efective a debitului principal.
Decizia nr.1 a fost publicata in Monitorul oficial al Romaniei Partea a IV-a nr.5367/15.10.2013, iar reclamanta a formulat prezenta opozitie in termenul prevazut de art. 62 din Legea nr. 31/1990 modificata, respectiv la data de 12.11.2013.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului L.A.G., instanta retine, din coroborarea dispozitiilor art. 227 alin. 1 lit. d cu art. 196¹ alin.1 din Legea nr. 31/1990, ca asociatul unic al societatii exercita atributiile adunarii generale a asociatilor, manifestarea de vointa a societatii de a se dizolva –lichida reprezentand in fapt manifestarea de vointa a asociatului unic. Hotararea ce se va pronunta trebuie sa fie opozabila acestui asociat unic, astfel ca exceptia invocata este nefondata fiind respinsa.
Cu privire la fondul cererii, se retine ca pentru a fi admisibila opozitia formulata de unul dintre creditorii societatii, acesta trebuie sa faca dovada ca respectiva hotarare ii produce un prejudiciu, in actuala redactare a art. 61 alin. (1), obiectul cererii de opozitie fiind obligarea societatii sau, dupa caz, a asociatilor la repararea prejudiciului cauzat, iar nu desfiintarea hotararii, asa cum pretinde reclamanta in petitul principal.
Dizolvarea intemeiata pe art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicata ramane prerogativa exclusiva a asociatilor, care au singurul cuvant in stingerea vietii sociale tot asa cum au decis si infiintarea societatii si schimbarile intervenite pe parcursul vietii sociale. Aceasta libertate nu poate fi cenzurata de impunerea vreunei conditii legale, de instanta sau chiar de nemultumirea unui creditor.
Prin urmare, cererea de anulare a Deciziei nr.1/01.10.2013 nu are temei, astfel ca a fost respinsa.
Nici cererea de reparare a prejudiciului nu poate fi admisa, cata vreme exista deja o hotarare irevocabila in acest sens – Decizia nr. 853/04.10.2013 a Tribunalului Bra?ov (filele 35-37), care se bucura de autoritate de lucru judecat. De altfel, la termenul de judecata din data de 18.03.2014 reclamanta, prin aparator, nu a mai sustinut cererea de reparare a prejudiciului.
In schimb, petitul formulat in subsidiar este apreciat de instanta fondat. Aceasta deoarece, de?i aparent hotararea asociatului unic al societatii parate S.C. B. S.R.L. de dizolvare voluntara a avut ca motiv imposibilitatea realizarii obiectului de activitate, contextul in care aceasta a fost adoptata duce la concluzia ca a fost intocmita „pro cauza”, cu urmarirea prejudicierii reclamantei, care are calitatea de creditor al paratei.
Astfel, cererea de inregistrare a Deciziei care cuprinde hotararea de dizolvare si lichidare simultana a fost depusa la O.R.C. abia la data de 07.10.2013, dupa ce instanta s-a pronuntat prin Decizia nr. 853/04.10.2013 a Tribunalului Brasov, la data de 04.10.2013, fiind evident ca asociatul unic al S.C. B. S.R.L. a incercat evitarea executarii respectivei hotarari. Creanta reclamantei este certa, lichida si exigibila si a devenit executorie prin pronuntarea Deciziei irevocabile mentionate, iar paratii nu au facut dovada niciunui demers pentru executarea acesteia, pentru a-si sustine buna-credinta pe care o invoca. Dimpotriva, prin modul in care a fost adoptata si publicata decizia de dizolvare si lichidare simultana, asociatul unic a dat dovada de rea-credinta, care trebuie sanctionata cu blocarea efectelor deciziei de dizolvare, pana la executarea hotararii judecatoresti.
Impotriva hotararii au declarat apel paratii S.C. B. S.R.L. si L.A.G. solicitand respingerea opozitiei avand in vedere ca decizia nr.1/1.10.2013 a avut la baza lipsa activitatii societatii si nu sustragerea de la indeplinirea obligatiilor de plata, fiind adoptata anterior pronuntarii solutiei de catre Tribunalul Brasov in dosarul nr. 394/338/2012. Cererea de inregistrare a deciziei de dizolvare a fost depusa dupa publicarea pronuntarii hotararii judecatoresti, astfel ca nu s-a urmarit evitarea executarii.
Analizand hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 466 Noul Cod de procedura civila se constata urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 227 alin. (1) lit. b din Legea nr. 31/1990 republicata, societatea comerciala se dizolva pentru imposibilitatea realizarii obiectului de activitate al societatii si prin hotararea adunarii generale, asociatii avand dreptul sa decida si inceperea procesului de disparitie a societatii comerciale, asa cum au avut posibilitatea sa decida si constituirea ei, precum si modificarile pe care le sufera in timpul existentei sale. In cazul dizolvarii voluntare, care reprezinta tot un caz de modificare a actului constitutiv, asociatii sunt liberi sa decida motivele pentru care hotarasc sa inceteze activitatea societatii, iar textul de lege mentionat nu conditioneaza adoptarea hotararii lor de dizolvare voluntara de inexistenta datoriilor societatii catre creditori.
Potrivit dispozitiilor art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicata, „creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.” Pentru a fi admisibila opozitia formulata de unul dintre creditorii societatii, acesta trebuie sa faca dovada ca respectiva hotarare ii produce un prejudiciu, in actuala redactare a art. 61 alin. (1), obiectul cererii de opozitie fiind obligarea societatii sau, dupa caz, a asociatilor la repararea prejudiciului cauzat, iar nu desfiintarea hotararii.
In procedura de lichidare a societatii, urmare dizolvarii ei voluntare, lichidatorii, potrivit Legii nr. 31/1990, republicata, au obligatia de a realiza inventarierea bunurilor societatii si stabilirea exacta a activului si pasivului, in vederea stingerii tuturor obligatiilor sociale. Or, hotararea asociatului unic al societatii parate de dizolvare voluntara a avut ca motiv imposibilitatea realizarii obiectului de activitate stabilit prin actul constitutiv si nu s-a dovedit ca a urmarit prejudicierea vreunui creditor. Asociatilor societatii nu le poate fi interzisa adoptarea hotararii de dizolvare pentru motivul existentei unei creante, de vreme ce legiuitorul insusi nu a stabilit o astfel de conditie, iar reclamanta nu poate pretinde ca ar ramane neindestulata creanta sa cata vreme legea stipuleaza caile de realizare a creantelor tuturor creditorilor, incepand cu bilantul de lichidare intocmit de lichidator, care are obligatia sa asigure plata creditorilor si continuand cu atragerea raspunderii organelor de conducere ale societatii, in masura in care aceasta insasi ar fi in imposibilitate de stingere a creantelor datorate potrivit art. 2371 din Legea nr. 31/1990.
In consecinta, in speta, indiferent de momentul la care asociatul unic a decis dizolvarea societatii, respectiv inainte sau dupa pronuntarea hotararii judecatoresti de obligare a societatii la plata prejudiciului catre creditoarea S.C. H.O.W. S.R.L., dizolvarea ramane prerogativa exclusiva a asociatului, care are singurul cuvant in stingerea vietii sociale tot asa cum a decis si infiintarea societatii si schimbarile intervenite pe parcursul vietii sociale. Aceasta libertate nu poate fi cenzurata de impunerea vreunei conditii legale, de instanta sau chiar de nemultumirea unui creditor, care de altfel, poate sa-si recupereze creanta in faza lichidarii prin operatiuni specifice.
Raportat la aceste considerente, in baza art. 61 din Legea nr. 31/1990 si art. 480 Noul Cod de procedura civila se va admite apelul declarat, cu consecinta schimbarii in parte a hotararii instantei de fond in sensul respingerii opozitiei formulate de creditoarea S.C. H.O.W. S.R.L.. Se vor mentine celelalte dispozitii privind respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive si respingerea petitului principal.