In baza art 14 din Legea nr 285/2010, functionarul public isi mentine salariul de baza avut anterior promovarii in clasa, inclusiv drepturile banesti introduse in salariul de baza. Intentia legiuitorului de a nu include stimulentele in notiunea de „drepturi banesti” prevazuta de art 14 din Legea nr 285/2010, rezida si din prevederile ulterioare ale art. 10 si art. 11 alin. (1) ale art. II din OUG nr. 80/2010, aprobata cu modificari prin Legea nr. 283/2011. Prin aceste dispozitii legale s-a prevazut in mod expres introducerea stimulentelor in salariul de baza, cu exceptia situatiilor in care s-a facut aplicarea art 14 din Legea nr 285/2010. Per a contrariu, in aceste ultime situatii, stimulentele nu au fost incluse in salariul de baza, neputandu-se proceda la compararea acestora ulterior cumularii cu stimulentele.
Prin sentinta civila nr. 502/12.02.2013 pronuntata de Tribunalul Covasna s-a admis actiunea formulata de reclamanta D.M. impotriva paratei D.G.F.P. C.; s-a anulat dispozitia nr. 80/04.04.2012 emisa de parata D.G.F.P. C. a fost obligata parata D.G.F.P. C. sa restituie reclamantei suma de 474 lei retinuta din salariu – suma reactualizata cu indicele de inflatie calculat prin raportare la data retinerii din salariu si pana la data platii; a fost obligata parata la plata sumei de 500 lei catre reclamanta - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca, reclamanta D.M. are calitate de functionar public in cadrul D.G.F.P.C., iar cu privire la functiile succesive detinute de aceasta se retine ca a fost incadrata astfel: Pana la data de 1 decembrie 2011, astfel: referent superior, clasa III, treapta 1 – inainte de 1 ianuarie 2010 - astfel cum rezulta din Dispozitia nr. 190/2010; referent superior, clasa III, treapta 1, gradatia 5 – incepand cu 1 ianuarie 2010 conform dispozitiei nr. 190/2010– cu un salariu de baza de 1318 lei fara sporuri – potrivit Anexei III/2 la Legea 330/2009 - astfel cum rezulta din Dispozitia nr. 190/2010; referent superior clasa III, (treapta fiind eliminata la functionarii publici conform art. 13 alin.2 din Legea 284/2010), gradatia 5, corespunzatoare clasei 32 de salarizare incepand cu data de 1 ianuarie 2011 - cu un salariu brut de 2318 lei - astfel cum rezulta din Dispozitia nr. 159/2011; Dupa data de 1 decembrie 2011:
S-a retinut ca, urmare a absolvirii de catre reclamanta a studiilor superioare si a dobandirii unei diplome de studii de nivel superior, aceasta a fost promovata in clasa, in acest sens fiind emisa dispozitia initiala 851/30.11.2011, prin care s-a dispus reincadrarea reclamantei, prin transformarea postului, in functia de inspector asistent, fara indicarea clasei, grad 5 clasa 43 de salarizare - cu un salariu brut lunar de 2.538 lei.
S-a retinut ca reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei dispozitii la data de 14 dec. 2011, solicitand sa fie promovata in functia de inspector principal, iar nu in cea de inspector asistent si aratand ca salariul sau de baza de 1138 lei nu a fost majorat, contestatia fiind respinsa prin adresa nr. 22947/27.12.2011.
b) Ulterior, la data de 21 februarie 2012 reclamanta a depus o sesizare la Ministerul Finantelor Publice, iar urmare a acesteia a fost emisa adresa de raspuns nr. 910952/910.995/22.03.2012, adresa bazata pe un punct de vedere emis anterior de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale cu nr. 11352DPPC/2011 .
S-a retinut ca in baza acestei adrese care a fost trimisa de MFP ANAF la DGFP C., specificandu-se in partea introductiva ca vizeaza sesizarea reclamantei D.M., parata a emis Dispozitia atacata nr. 80/04.04.2012 prin care s-a modificat dispozitia initiala astfel ca, incepand tot cu data de 1 decembrie 2011, reclamanta a fost reincadrata ca urmare a urmare a dobandirii diplomei de studii de nivel superior si promovarii in clasa, prin transformarea postului in functia de inspector asistent, clasa I, gradatia 5 clasa 43 de salarizare - cu un salariu brut lunar de 2380 lei, salariul reclamantei fiind redus retroactiv incepand cu data de 1 decembrie 2011, adica cu data deciziei initiale.
Totodata, prin articolul 3 al noii dispozitii s-a dispus ca diferenta rezultata in urma recalcularii salariului de baza brut lunar pentru lunile decembrie 2011-februarie 2012 care este in suma de 474 lei sa fie recuperata de la reclamanta conform art. 85 din Legea 188/1999.
O prima observatie care se impune in cauza, vizeaza faptul ca adresa MFP avuta in vedere la recalcularea salariului reclamantei reprezinta un raspuns la sesizarea facuta chiar de aceasta dupa stabilirea initiala a salariului urmare promovarii in clasa, astfel ca in esenta reclamantei i-a fost redus salariul in urma propriei sale sesizari.
S-a mai retinut ca reclamanta a depus contestatie la parata DGFP C. impotriva acestei dispozitii, contestatie inregistrata sub nr. 7354/24.04.2012, contestandu-se modul de calcul al salariului precum si dispozitia prin care s-a dispus ca diferenta rezultata in urma recalcularii salariului de baza brut lunar pentru lunile decembrie 2011-februarie 2012 care este in suma de 474 lei sa fie recuperata de la reclamanta conform art. 85 din Legea 188/1999.
S-a mai retinut ca prin adresa nr. 8024/27.04.2012 a fost respinsa contestatia depusa de reclamanta, iar ulterior reclamanta a promovat prezenta actiune in contencios administrativ.
c) S-a retinut de asemenea ca, in executarea dispozitiei atacate, parata a mai emis o alta dispozitie cu nr. 120/05.05.2012 prin care s-a dispus imputarea sumei de 474 lei asupra salariului reclamantei, suma reprezentand diferenta de salariu acordata necuvenit ca urmare a regularizarii efectuate prin Dispozitia nr. 80/2012.
In aceasta din urma decizie se arata expres ca se intemeiaza pe dispozitia 80/2012, fiind in esenta vorba despre o masura de executare a dispozitiei din actul emis anterior.
Reclamanta nu a solicitat anularea acestei dispozitii prin cererea introductiva, depunandu-se ulterior completare a actiunii prin care s-a solicitat si anularea acestei dispozitii si de asemenea restituirea diferentelor salariale pentru intervalul decembrie 2011-decembrie 2012, retinandu-se ca aceasta a fost depusa tardiv in cadrul procesului deja inceput, partea avand posibilitatea de a o depune pe cale separata, dar in prezentul proces urmand ca instanta sa analizeze si legalitatea articolului 3 al dispozitiei atacate prin care se dispune recuperarea sumelor.
In solutionarea actiunii s-a avut in vedere ca, in cauza, se impune a se analiza modul de stabilire a salariului reclamantei ca urmare a promovarii in clasa dupa dobandirea unei diplome de studii de nivel superior incepand cu data de 1 decembrie 2011.
In acest sens, s-a avut in vedere ca potrivit disp. art. 5 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 284/2010 – – „(1) Functionarii publici care absolva studii universitare de licenta in domeniul de activitate al autoritatii sau institutiei publice, incadrati pe functii publice cu nivel de studii inferior, se numesc, in conditiile legii, intr-o functie publica de executie cu gradul profesional de asistent din clasa corespunzatoare studiilor absolvite. (2) In situatia in care salariul de baza stabilit in conditiile alin. (1) este mai mic decat cel avut anterior promovarii, functionarul public isi mentine salariul de baza avut anterior promovarii in clasa.”
Ca atare, conform acestui text de lege, reclamanta, care era anterior incadrata in functia de referent superior clasa III, a fost incadrata in functia de inspector asistent clasa I , promovand prin urmare in clasa corespunzatoare studiilor absolvite – inspector clasa III - si in gradul profesional expres prevazut de legiuitor, acela de asistent.
In ceea ce priveste salariul acesteia, se constata ca initial a fost stabilit un salariu brut de 2.538 lei, potrivit primei dispozitii din 30.11.2011, pentru ca ulterior sa se stabileasca un salariu brut mai mic de 2.380 lei conform dispozitiei atacate.
Relativ la modul de calcul al salariului, acesta este prezentat in detaliu in Anexa la adresa nr. 5732/30.03.2012 emisa de parata, adresa care justifica recalcularea salariului pe considerentul ca - „(la) stabilirea si compararea salariilor de baza brute lunare inainte si dupa avansarea in clasa se face prin introducerea in acesta si a mediei drepturilor banesti acordate conform art. 14 din Legea 285/2010” – adica a stimulentelor.
Analizand comparativ algoritmul de calcul al salariului din prima dispozitie cu cel din a doua dispozitie instanta constata ca:
a) La primul calcul s-a avut in vedere faptul ca salariul de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 pentru functia de referent asistent clasa I in care a fost promovata reclamanta este de 980 lei, acest salariu de baza fiind insa mai mic decat salariul de baza pe care aceasta l-a avut anterior promovarii – de 1138 lei, motiv pentru care s-a luat in considerare salariul de baza mai mare - de 1138 lei, la care s-au adaugat stimulentele in suma de 1400 lei prevazute pentru functia noua de inspector asistent conform Ordinului nr. 60/2011 al Presedintelui ANAF Anexa 3 pct.1, rezultand astfel un salariu brut de 2.538 lei.
b) La al doilea calcul s-a avut in vedere de asemenea ca salariul de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 pentru functia noua de referent asistent clasa I in care a fost promovata reclamanta este de 980 lei, la care s-au adaugat stimulentele de 1400 lei pentru noua functie, rezultand un salariu de 2.380 lei, iar acest salariu rezultat a fost comparat cu salariul brut anterior al reclamantei, salariu care era compus din salariul de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 de 1138 lei, la care se adaugau stimulentele anterioare de 1180 lei, cuantumul total al salariului brut anterior fiind de 2.318 lei.
Drept urmare, comparand salariul brut anterior de 2.318 lei ( compus din salariul de baza si stimulente) cu salariul brut recalculat de 2.380 lei (compus din noul salariu de baza si noile stimulente), s-a constatat ca noul salariu este cu 62 lei mai mare, astfel ca s-a stabilit un salariu de 2.380 la promovarea in clasa.
Concluzionand, s-a constatat ca, in aplicarea dispozitiei cuprinse in art. 5 alin.2 din din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 285/2010, la primul calcul s-a procedat la compararea salariului de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 pentru cele doua functii – cea de referent superior cu cea de inspector asistent, respectiv s-a comparat suma de 1138 lei anterioara cu suma de 980 lei ulterioara si s-a stabilit suma mai mare de 1138 lei la care s-a adaugat stimulentul nou de 1440 lei, iar in al doilea caz s-a calculat salariul pentru fiecare dintre cele doua functii prin luarea in considerare a salariului de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 pentru fiecare functie, si anume 1138 lei si respectiv 980 lei, la care s-au adaugat stimulentele pentru fiecare dintre functii – de 1180 lei si respectiv de 1400 lei, comparandu-se salariul astfel rezultat (insumandu-se stimulentele) pentru fiecare functie si acordandu-se salariul mai mare (rezultat din insumarea salariului de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 - cu stimulentul).
Ca atare, in primul caz compararea a vizat salariul de baza prevazut de OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 pentru fiecare functie – stimulentul fiind adaugat ulterior compararii, iar in cel de al doilea compararea a vizat salariile rezultate din insumarea prealabila a salariului de baza prevazut de actele normative aratate cu stimulentul pentru fiecare functie (stimulentul fiind adaugat anterior compararii).
Prin prisma celor de mai sus, fata de faptul ca textul legal prevede ca daca salariul de baza stabilit este mai mic, se mentine salariul de baza anterior, instanta constata ca problema de drept dedusa judecatii vizeaza stabilirea notiunii de salariu de baza in sensul in care aceasta este prevazuta de art. 5 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 285/2010, respectiv a se stabili daca la demersul de comparare se au sau nu in vedere stimulentele (daca stimulentul se adauga anterior compararii sau ulterior compararii).
In sensul celor de mai sus, analizand in primul legalitatea catimii fiecarei sume luata in calcul, s-a avut in vedere ca potrivit disp. art. 9 din Legea 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice - sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi in bani si in natura, corespunzatoare fiecarei categorii de personal din sectorul bugetar, iar conform art. 12 - salariul brut cuprinde salariul de baza, sporurile, indemnizatiile, compensatiile, precum si celelalte elemente ale sistemului de salarizare, corespunzatoare fiecarei categorii de personal din sectorul bugetar.
S-a retinut ca salariul de baza este stabilit prin lege pentru fiecare functie, iar in speta cuantumul salariului de baza este cel reglementat de Anexa 3 capitolul B la OG 9/2008 pentru modificarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2007 privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda functionarilor publici in anul 2007, aprobata cu modificari prin Legea nr. 232/2007, si pentru acordarea unor cresteri salariale pentru functionarii publici in anul 2008, acest act normativ reglementand cuantumul salariului de baza pentru fiecare dintre functii, salariu care a fost redus cu 25% prin Legea 218/2010 si succesiv majorat cu 15% prin Legea 285/2010.
Analizand cuprinsul Anexa 3 capitolul B la OG 9/2008 se constata ca salariul de baza pentru functia anterioara a reclamantei de referent superior clasa III era de 1054 lei, iar ca urmare a reducerii cu 25% si a majorarii cu 15% acesta este de 1138 lei, calculul paratei fiind corect.
De asemenea, analizand aceeasi anexa se constata ca salariul de baza pentru functia ulterioara promovarii de inspector asistent clasa I este de 908 lei, iar ca urmare a reducerii cu 25% si a majorarii du 15% acesta este de 980 lei, adica mai mic, calculul fiind de asemenea corect.
In ceea ce priveste stimulentele, s-a retinut ca acestea sunt acordate in conformitate cu Ordinul Presedintelui ANAF nr. 60/2011, act administrativ cu caracter normativ care prevede ca pentru functia anterioara de referent superior clasa II a reclamantei stimulentul era de 1180 lei, iar pentru functia ulterioara promovarii de inspector asistent clasa I stimulentul este de 1400 lei.
Solutionand actiunea, tribunalul a avut in vedere ca, pentru a se putea stabili care anume sunt termenii comparatiei la care face referire art. 5 alin.2 din din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 285/2010, adica pentru a se stabili care anume sume se compara, este necesar a se delimita notiunea de salariu de baza in sensul vizat de art. 5 alin.2 din din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 285/2010, respectiv care anume sume sunt supuse compararii potrivit vointei legiuitorului exprimata in acest text legal.
Prin urmare, in demersul de interpretare este necesar a se porni de la textul art. 5 alin.2 din din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 285/2010 care stabileste aceasta regula si de la ratiunea acestei dispozitii.
In acest sens s-a constatat ca acest text este prevazut in Legea cadru de salarizare, lege generala care vizeaza toate categoriile de functionari publici, astfel ca demersul de comparare a salariilor de baza la promovarea ca urmare a absolvirii studiilor superioare se realizeaza pentru orice functionar public, indiferent daca acesta primeste sau nu stimulente.
In al doilea rand s-a constatat ca, in ceea ce priveste salariul de baza reglementat pentru functionarii publici, acesta este stabilit de legiuitor in conformitate cu cirteriile prevazute in art. 10, 11, 12, 13 si 14 din Legea 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, raportat la coeficientii de ierarhizare corespunzatori claselor de salarizare prevazuti in anexe la care se adauga 5 gradatii corespunzatoare transelor de vechime in munca, art. 13 stipuland ca salariile de baza, se diferentiaza pe functii in raport cu criteriile prevazute la art. 5 lit. c), iar in cadrul fiecarei functii, salariile de baza se diferentiaza pe grade profesionale in cazul functionarilor publici, astfel incat sa se asigure posibilitatea diferentierii salariilor de baza individuale in raport cu nivelul pregatirii profesionale a fiecarei persoane si cu experienta acesteia in munca, iar totodata in cadrul fiecarui grad diferentierea salariilor de baza se face, de regula, pe un numar de 5 gradatii, corespunzatoare celor 5 transe de vechime in munca.
Ca atare, concluzionand, salariul este de baza este strict reglementat de legiuitor prin legea unica de salarizare pentru fiecare categorie de functionari publici ( si de altfel pentru fiecare categorie de bugetar), fiind vorba despre o suma fixa, iar analizand cuprinsul Anexei 3 capitolul B la OG 9/2008, se constata ca - raportat in concret la speta de fata - poate exista posibilitatea ca un functionar public dintr-o clasa superioara dar cu grad mai mic (cum este inspector clasa I gradul asistent in care a fost promovata reclamanta) sa aiba un salariu de baza mai mic decat salariul de baza al unui functionar incadrat intr-o clasa inferioara dar cu grad mai mare ( cum este clasa III de referent superior in care se afla anterior reclamanta), aceasta deoarece salariul de baza are in vedere multiplele criterii aratate anterior, intre care, de exemplu, vechimea in munca.
Fata de cele de mai sus, se poate ivi in mod practic o situatie in care un functionar public care a absolvit studii superioare promoveaza intr-o clasa superioara are conform legii un salariu de baza mai mic, aceasta in ipoteza in care in clasa din care promoveaza era incadrata intr-un grad superior, iar promovarea se face obligatoriu conform legii in gradul de asistent, aceasta fiind si situatia in speta de fata, din analiza comparativa a salariilor de baza prevazute pentru diferite categorii de salariati in Anexei 3 capitolul B la OG 9/2008 putand identifica multiple astfel de situatii.
Ca atare, aceasta este ratiunea pentru care legiuitorul a prevazut obligatia de a se proceda la compararea salariilor de baza pentru functionarii publici care promoveaza in clasa, respectiv pentru a se evita situatia in care functionarul public, desi promoveaza urmare a absolvirii unor studii superioare, dobandind prin urmare un nivel de pregatire superior – in sensul art. 13 alin.2 din Legea 284/2010, se vede pus in situatia de a-i fi scazut salariul.
Este esential, din aceasta perspectiva, a se avea in vedere ca potrivit art. 13 alin.2 din Legea 284/2010 unul dintre criteriile care diferentiaza functionarii publici in cadrul functiilor pe care le detin il constituie nivelul pregatirii profesionale, astfel ca, promovarea trebuie sa se reflecte si in cadrul noului salariu al functionarului public, corelat evident cu toate celelalte criterii prevazute de legiuitor.
Ca atare, avand in vedere ca in cadrul art. 5 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 284/2010 se face in vedere la toate categoriile de functionari publici - indiferent daca primesc sau nu stimulente - si luand in considerare in mod esential ca nivelul pregatirii profesionale se reflecta in cadrul salariului functionarului public prin nivelul salariului de baza stabilit de legiuitor si reglementat de art. 10 si urm. din Legea 284/2010, tribunalul retine in cauza ca acest salariu de baza expres prevazut de Legea pentru salarizarea unitara face obiectul comparatiei prevazute de art. 5 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 284/2010 si acest salariu de baza trebuie sa se mentina cel putin la nivelul celui anterior.
Mai exact, raportat la aceasta dispozitie cuprinsa in art. 5 Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 284/2010, instanta retine ca legiuitorul nu permite ca acest salariu de baza stabilit de lege in cuantum fix pentru fiecare categorie de functionar public ( si in esenta pentru toate categoriile de bugetari) nu are voie sa scada ca urmare a promovarii in clasa, ci trebuie sa ramana in mod obligatoriu cel putin egal cu cel avut anterior.
Or, o prima observatie care se impune evident in speta fata de modul in care parata a recalculat salariul reclamantei prin a doua decizie, este ca noul salariu de baza - stabilit potrivit OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010 – este mai mic decat cel pe care reclamanta l-a avut inainte de promovarea in clasa (980 lei fata de 1138 lei), motiv pentru care dispozitia atacata incalca dispozitia cuprinsa in art. 5 Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 284/2010, noul salariu nefiind calculat conform acestui text de lege (in conditiile in care prima data parata a calculat salariul in mod corect si a procedat la recalculare in defavoarea reclamantei urmare a nemultumirii reclamantei).
Raportat la cele de mai sus, parata s-a prevalat in cauza de dispozitia cuprinsa in art. 14 din Legea 285/2010 – conform careia incepand cu data de 1 ianuarie 2011, pentru personalul din cadrul autoritatilor si institutiilor publice care beneficiaza de drepturi banesti acordate din fondurile constituite in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si al Ordonantei Guvernului nr. 29/2004 pentru reglementarea unor masuri financiare, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 116/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, salariile de baza, prevazute la art. 1 alin. (1), se calculeaza prin includerea in acestea a nivelului mediu a acestor drepturi banesti aferente lunii octombrie 2010, pentru fiecare functie publica, pe categorii, clase si grade profesionale, respectiv pentru fiecare functie contractuala, in functie de nivelul studiilor, pe grade sau trepte profesionale.
S-a retinut ca in esenta, potrivit acestui text de lege, incepand cu data de 1 ianuarie 2011 stimulentele se includ in salariul de baza al functionarilor publici care au dreptul la acestea, angajatii DGFP facand parte din aceasta categorie, finalitatea acestei dispozitii vizand intre altele impozitarea acestor drepturi banesti, si aplicand aceasta dispozitie parata a comparat salariul de baza anterior mai mare al reclamantei la care a adunat stimulentele mai mici cu salariul de baza nou mai mic al reclamantei cu stimulentele mai mari, rezultand sume apropiate, motiv pentru care a acordat un salariu brut compus dintr-un salariu de baza (stabilit conform OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010) mai mic decat cel avut inainte alaturi de stimulentele pentru noua functie.
Or, s-a constatat ca acest mod de calcul nu respecta dispozitia expresa cuprinsa in art. 5 Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 284/2010 din interpretarea careia rezulta ca demersul de comparare trebuie sa vizeze salariul de baza stabilit de legiuitor conform OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010, iar nu salariul de baza in cadrul caruia intra si stimulentele pentru noua functie.
Mai exact, s-a stabilit in primul rand salariul de baza conform OG 9/2008 Anexa 3 cap.B redus cu 25% conform Legii 118/2010 si majorat cu 15% conform Legii 285/2010, se compara acesta cu cel anterior, iar noul salariu de baza se stabileste prin includerea ulterioara a stimulentelor in conformitate cu art. 14 din Legea 285/2010 invocat de recurenta, astfel cum aceasta a procedat de altfel prin prima dispozitie pe care a emis-o.
S-a retinut ca o astfel de interpretare rezulta din toate textele analizate, fiind esential a se avea in vedere ca, desi legiuitorul a prevazut ca salariul de baza al acestei categorii de functionari publici se stabileste prin includerea in acesta a stimulentelor, in continuare legiuitorul face distinctia in cadrul altor texte intre salariul de baza stabilit pe baza criteriilor prevazute in legea unica de salarizare si stimulente, tratandu-se diferit, aratand expres in acelasi art.14 din Legea 285/2010 (invocat de parata) la alineatul 3 ca ” Drepturile banesti, care potrivit alin. (1) si (2) se includ in salariul de baza, nu se majoreaza cu procentul prevazut la art. 1.”, singurul care se majoreaza fiind salariul de baza in sensul legii cadru.
Concluzionand, s-a retinut ca aplicarea art. 14 din Legea 285/2010, adica includerea stimulentelor in salariul de baza, cu consecinta impozitarii acestora, se face la fiecare demers de stabilire a salariului ca urmare a promovarii in clasa, dupa stabilirea salariului de baza conform criteriilor prevazute de Legea cadru de salarizare, demers ce presupune si compararea acestuia cu salariul de baza anterior, iar nu astfel cum s-a procedat in a doua modalitate de calcul concretizata in dispozitia atacata.
Pentru toate considerentele expuse, s-a constatat ca salariul reclamantei a fost corect calculat prin dispozitia initiala, iar la recalcularea acestuia, realizata prin dispozitia atacata nr. 80/2012, nu a fost respectat art. 5 alin.2 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B la Legea 285/2010, text legal din care rezulta ca salariul de baza trebuie sa ramana cel putin egal cu cel anterior urmare a promovarii, salariul de 980 lei avut in vedere de parata fiind mai mic decat cel avut anterior de reclamanta, cresterea (nesemnificativa) datorandu-se doar stimulentelor pentru noua functie.
Drept urmare, s-a constatat ca cererea formulata de reclamanta avand ca obiect anularea dispozitiei de recalculare a salariului este intemeiata, sens in care, admitand actiunea formulata de reclamanta, s-a dispus conform art. 18 alin.1 din Legea 554/2004 anularea acesteia.
In ceea ce priveste capatul de cerere accesoriu prin care se solicita restituirea sumei de 474 lei s-a avut in vedere ca potrivit disp.art.8 din Legea 554/2004 – ”(1)Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege ….poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate …”
Ca atare, conform acestui text legal reclamanta are dreptul la repararea pagubei cauzate prin dispozitia atacata, iar in acest sens s-a avut in vedere ca la articolul 3 al dispozitiei s-a dispus recuperarea sumei de 474 lei din salariul reclamantei, iar in executarea acestei dispozitii a si fost emisa o decizie de imputare ulterioara, acest din urma act avand strict natura unei masuri de executare a dispozitiei nr. 80/2012 si neputand subzista in lipsa actului in executarea caruia a fost emis.
Or, avand in vedere ca dispozitia de recalculare a salariului este nelegala si s-a dispus anularea acesteia, s-a constatat ca masura de recuperare a sumei de 474 lei dispusa prin decizie este la randul sau lipsita de suport legal.
Sub acest aspect s-a retinut in mod esential ca recuperarea acestei sume de catre parata are ca fundament articolul 3 din dispozitia atacata, iar repararea pagubei produse prin aceasta decizie nr. 80/2012 - in sensul vizat de art. 8 alin.1 din Legea 554/2004 - are ca finalitate restituirea sumei in masura in care a fost deja retinuta de catre parata, sintagma ”repararea pagubei cauzate” din articolul 8 alin.1 din Legea contenciosului administrativ fiind echivalenta in cauza cu restituirea sumei aratate.
Pentru aceste motive, luand in considerare art. 8 alin.1 din Legea 554/2004 si avand in vedere ca in lipsa acestei dispozitii a art. 3 din actul atacat lipseste fundamentul legal pentru recuperarea sumei de 474 lei de la reclamanta, s-a admis aceasta cerere accesorie dispunand obligarea paratei sa restituie reclamantei suma de 474 lei retinuta din salariu – suma reactualizata cu indicele de inflatie calculat prin raportare la data retinerii din salariu si pana la data platii.
Fata de solutia de admitere a actiunii, conform art. 274 Cod procedura civila, s-a dispus obligarea paratei la plata sumei de 500 lei catre reclamanta - cu titlu de cheltuieli.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs parata D.G.F.P. C. subrogata in drepturi si obligatii de D.G.R.F.P. C., care a solicitat admiterea caii de atac si modificarea in tot a sentintei civile in sensul respingerii actiunii. Criticile aduse au constat in urmatoarele:
Solutia primei instante s-a dat cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, fiind incidente dispozitiile art 304 al 1 pct 9 cod procedura civila.
Anterior promovarii, recurenta reclamanta a avut functia de referent clasa a III a grad profesional superior gradatia 5 corespunzatoare clasei de salarizare, cu un salariu brut de 2318 lei conform dispozitiei nr 159/26.01.2011.
Acest salariu se compunea din salariul de baza de 1138 lei potrivit anexei 3 din OG nr 9/2008 privind modificarea OG nr 6/2007 aprobata cu modificari prin Legea nr 232/2007, rezultat din salariul de 1054 lei prevazut pentru functia de inspector asistent tr 3 care a fost redus cu 25% in baza Legii nr 118/2010, ulterior a fost majorat cu 15% in baza Legii nr 285/2010 si s-a adaugat si sporul de vechime de 25%, si stimulentul stabilit prin Ordin PANAF nr 60/2011 ( 1054*125%*75%*115% = 1138 lei + 1180 lei stimulent = 2318 lei ).
Ca urmare a absolvirii studiilor universitare si a promovarii examenului, recurenta reclamanta a fost promovata in clasa, prin Dispozitia nr 851/2011, fiind numita in functia publica de executie de inspector clasa I grad profesional asistent gradatia 5 clasa 43 de salarizare prin aplicarea art 63 din Legea nr 188/1999 si anexa I capitolul 1, 3 art 5 din Legea nr 248/2010. S-a stabilit astfel un salariu de baza in suma de 2538 lei.
Pentru remedierea salariului calculat gresit prin dispozitia mentionata, a fost emisa Dispozitia nr 80/2012 in baza a doua adrese emise de Ministrul Finantelor Publice si Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, ca urmare a faptului ca intimata a considerat ca a fost nedreptatita prin salariu stabilit si a adresat o cerere MFP prin care a solicitat reanalizarea modului de calcul al salariului. Vazand si adresa Ministerului Muncii, MFP a considerat ca se impune recalcularea salariului, dispozitiile acestuia fiind obligatorii pentru institutia recurenta.
Salariu stabilit prin Dispozitia nr 80/2012 se compune din salariul de baza – 980 lei potrivit anexei 3 din OG nr 9/2008 privind modificarea OG nr 6/2007 aprobata cu modificari prin Legea nr 232/2007 si stimulentul stabilit prin Ordinul PANAF nr 60/2011 in cuantum de 1400 lei, prevazut pentru functionarul public inspector asistent cl I. Salariul de baza de 980 lei rezulta din salariul de 908 lei prevazut pentru functia de inspector asistent tr 3 redus cu 25% in baza Legii nr 118/2010, ulterior majorat cu 15% in baza Legii nr 285/2010, adaugandu-se un spor de vechime de 25% (908*125%*75%*115% = 980 lei + 1400 lei stimulent = 2380 lei).
Salariul de care intimata a beneficiat anterior promovarii este mai mic decat cel stabilit prin Dispozitia nr 80/2012, acesta din urma fiind stabilit in conformitate cu textele legale care vizeaza categoria functionarilor publici incadrati in MFP, respectiv lit B din capitolul III al Ordinului nr 77/2011, art 5 din Capitolul I-lit B din Legea privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, art 14, art 1 al 2 din Legea nr 285/2010.
Dupa promovare, salariul de baza trebuie sa ramana cel putin egal cu cel avut anterior promovarii, compararea salariilor facandu-se ulterior insumarii prealabile a salariului de baza cu stimulentul.
Referitor la obligarea paratei DGFP C. la plata sumei de 474 lei, s-a aratat ca aceasta a fost imputata intimatei prin Decizia nr 120/2012 a carei anulare s-a solicitat, instanta respingand actiunea ca tardiv formulata. Ca urmare, in opinia recurentei solutia primei instante este gresita intrucat prin art 3 din Dispozitia nr 80/2012 se stabileste ca diferenta rezultata in urma recalcularii salariului, in suma de 474 lei, urmeaza a fi recuperata de la intimata in conformitate cu dispozitiile art 85 din Legea nr 188/1999, fara a se dispune efectiv imputarea acestei sume. Temeiul de drept pentru imputarea diferentei de salariu este prevazut de art 84 lit b corob cu art 85 din Legea nr 188/1999.
Intimata D.M. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art 304/1 cod procedura civila, Curtea constata ca recursul formulat este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect a stabilit prima instanta ca in vederea rezolvarii litigiului ce face obiectul prezentei cauze, se impune a se stabili care este continutul notiunii de „salariu de baza”, prevazuta de art 5 al 2 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B din Legea nr 284/2010 intrucat interpretarea diferita a acestor dispozitii legale a condus la stabilirea a doua salarii diferite pentru intimata reclamanta dupa promovare.
Continutul art 5 al Legii nr 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fondurile publice este urmatorul:
“(1) Functionarii publici care absolva studii universitare de licenta in domeniul de activitate al autoritatii sau institutiei publice, incadrati pe functii publice cu nivel de studii inferior, se numesc, in conditiile legii, intr-o functie publica de executie cu gradul profesional de asistent din clasa corespunzatoare studiilor absolvite.
(2) In situatia in care salariul de baza stabilit in conditiile alin. (1) este mai mic decat cel avut anterior promovarii, functionarul public isi mentine salariul de baza avut anterior promovarii in clasa”.
In consecinta, raportat la motivele de recurs, se impune a se verifica daca prima instanta a retinut corect ca din interpretarea dispozitiilor legale in vigoare ar rezulta ca, in cazul intimatei reclamante, salariul de baza se calculeaza fara insumarea prealabila a stimulentului.
Institutia recurenta invoca dispozitiile art 1 al 2 din Legea nr 285/2011 potrivit cu care “incepand cu 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizatia bruta de incadrare, astfel cum au fost acordate personalului platit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii”. Din interpretarea acestui text de lege, in opinia recurentei, rezulta ca, in situatia promovarii, pentru momentul supus analizei la care au fost emise deciziile pentru intimata, compararea salariilor, in vederea respectarii dispozitiilor art 5 al 2 din Anexa 1 la Capitolul 1 litera B din Legea nr 284/2010, trebuie sa se realizeze ulterior insumarii salariului de baza cu stimulentul.
Solutia instantei de fond se fundamenteaza pe ideea contrara in sensul ca, referindu-se la reglementarile aferente aceleiasi perioade a promovarii intimatei reclamante, in aplicarea art 14 din Legea nr 285/2010 includerea stimulentelor in salariul de baza se face ulterior stabilirii acestui salariu care sta la baza compararii.
Aceasta opinie e instantei de fond este cea corecta, fiind argumentata din punct de vedere logico-juridic si fiind sustinuta de chiar continutul adresei nr 11325DPPC/1794VM/23.08.2011 emisa de Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, in care se arata ca, in baza art 14 din Legea nr 285/2010, functionarul public isi mentine salariul de baza avut anterior promovarii in clasa, inclusiv drepturile banesti introduse in salariul de baza.
Ca intentia legiuitorului a fost aceea de a nu include stimulentele in notiunea de „drepturi banesti” prevazuta de art 14 din Legea nr 285/2010, rezida si din prevederile ulterioare ale art. 10 si art. 11 alin. (1) ale art. II din OUG nr. 80/2010, aprobata cu modificari prin Legea nr. 283/2011, potrivit cu care:
"ART. 10 (1) Incepand cu anul 2012, salariile de baza ale personalului din institutiile si autoritatile publice care beneficia de stimulente in temeiul actelor normative prevazute la art. I - VIII din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 71/2011 pentru modificarea unor acte normative in vederea eliminarii prevederilor referitoare la acordarea de stimulente pentru personalul din sectorul bugetar se calculeaza prin includerea in acestea a nivelului mediu lunar al acestor drepturi platit in anul 2010.
(2) Prin ordin/decizie a ordonatorului principal de credite se stabilesc procedura si criteriile pe baza carora se stabilesc noile salarii de baza.
(3) Sumele care vor fi incluse in salariile de baza conform alin. (1), in mod cumulat pe ordonator de credite, la nivelul anului 2012, nu pot depasi nivelul fondului total de stimulente platite in anul 2010.
(4) Prevederile alin. (1) nu se aplica in cazul personalului din cadrul autoritatilor si institutiilor publice care beneficiaza de prevederile art. 14 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice."
"ART. 11 (1) In anul 2012, indemnizatiile, compensatiile, sporurile, majorarile salariilor de baza si alte drepturi acordate potrivit actelor normative in vigoare se stabilesc fara a lua in calcul drepturile incluse in salariul de baza conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 285/2010 si ale art. 10 din prezenta ordonanta de urgenta."
Astfel, prin aceste dispozitii legale s-a prevazut in mod expres introducerea stimulentelor in salariul de baza, cu exceptia situatiilor in care s-a facut aplicarea art 14 din Legea nr 285/2010. Per a contrariu, in aceste ultime situatii, stimulentele nu au fost incluse in salariul de baza, neputandu-se proceda la compararea acestora ulterior cumularii cu stimulentele, astfel cum in mod corect a retinut prima instanta.
Referitor la cuprinsul art 3 din Dispozitia nr 80/2012 atacata in prezenta cauza, intrucat in mod gresit s-a dispus din nou asupra salariului cuvenit intimatei reclamante dupa promovare, dispozitia privind recuperarea sumei de 474 lei, fiind lipsita de fundament, a fost anulata o data cu anularea intregului act administrativ atacat.
Imprejurarea ca recuperarea sumei a fost dispusa printr-un alt act ce nu a fost atacat, nu prezinta relevanta in cauza intrucat, urmare a anularii dispozitiei prin care s-a dispus ca suma va fi recuperata, impune repunerea partilor in situatia anterioara, cu consecinta obligarii paratei la plata acestei sume incasate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In consecinta, criticile aduse in recurs nu sunt in masura sa conduca la inlaturarea considerentelor primei instante si la modificarea hotararii atacate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, in baza art 312 al 1 cod procedura civila, va respinge recursul formulat.
Fara cheltuieli de judecata in recurs.