Anularea masurii stabilite prin acte administrative emise de ARR cu privire la retragerea dreptului unei persoane de a indeplini functia de persoana desemnata sa conduca activitatea de transport rutier pe o perioada de 2 ani. Obiect. Interes.
Actiunea nu este lipsita de obiect atat timp cat actul administrativ contestat nu a fost revocat sau desfiintat. Reclamanta careia i s-a respins la fond actiunea are interes in declararea recursului si analizarea de catre o instanta superioara celei care a pronuntat hotararea atacata a motivelor sale.
Nu poate fi sanctionata o persoana pentru fapte savarsite anterior exercitarii in conditii legale a functiei respective.
Constata ca prin sentinta civila nr. 1923/CA/18.04.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia comerciala si de contencios administrativ s-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. L S.R.L. in contradictoriu cu parata ARR – AB.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele
Prin adresa nr. 8870/22.09.2010, reclamanta a fost instiintata ca, avand in vedere procesul-verbal de contraventie seria AIR nr. 0143288/09.03.2010 prin care a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 57 ind. 2 lit. b din OUG 105/2005 si, in conformitate cu prevederile art. 18 al. 2 lit. c din OUG 109/2005, cor. cu art. 6 al. 6 ind. 1 pct. 1 din Normele aprobate prin OMTCT nr. 1892/2006, nu mai este indeplinita conditia de onorabilitate pentru obtinerea licentei de transport in cont propriu iar dl. L.A.E. nu mai poate indeplini functia de persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier pe o perioada de 2 ani, de la data de 11/03/10.
Printr-o cerere adresata paratei, reclamanta a aratat ca dl. L.E.A. este numit in functia de persoana desemnata doar incepand cu data de 01/04/10, motiv pentru care apreciaza ca nu poate fi sanctionat pentru o fapta intamplata inainte de numirea sa.
La aceasta cerere, care reprezinta o plangere prealabila, parata a raspuns prin adresa nr. 31517/08.11.2010, aratand ca masura contestata a fost corect aplicata.
Prin p.v.c. seria AIR nr. 0143288/09.03.2010, reclamanta a fost sanctionata, in calitate de operator de transport, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 57 ind. 2 lit. b din OUG 109/2005. Savarsirea acestei contraventii constituie, cf. art. 6 al. 6 ind. 1 pct. 1 din OMTCT nr. 1892/2006, incalcari grave ale legislatiei.
Potrivit art. 18 al. 2 lit. c din OUG 109/2002, „Conditia de onorabilitate, in sensul prezentei ordonante de urgenta, se considera ca fiind indeplinita daca persoana desemnata: c) nu a indeplinit functia de persoana desemnata pentru un operator de transport sau o intreprindere care a fost sanctionat/sanctionata pentru incalcari grave ale legislatiei cu privire la: - conditiile de plata si de angajare;
- conditiile de desfasurare a operatiunilor de transport rutier, in special in ceea ce priveste regulile referitoare la perioadele de conducere si de odihna ale conducatorilor auto, incarcarea vehiculelor, utilizarea in conditii de siguranta a vehiculelor rutiere, siguranta rutiera si protectia mediului.”
Dispozitiile art. 6 al. 2 din Ordinul mentionat stabilesc ca: „In situatia in care persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier nu mai indeplineste aceasta functie sau nu mai sunt indeplinite prevederile alin. (2) al art. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 102/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, operatorul de transport rutier are obligatia inlocuirii acesteia in termen de 60 de zile; in aceasta perioada conditiile de competenta profesionala si onorabilitate ale operatorului de transport rutier se considera indeplinite.”
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o decizie de numire a persoanei desemnate sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport din data de 01/04/10, prin care dl. L.A.E. ar fi fost numit in aceasta functie. Cu toate acestea, fata de inscrisurile depuse de parata, provenind de la reclamanta, s-a constata ca, in fapt, dl. L. a exercitat functia de persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport anterior datei de 01/04/10, ocupand functia mentionata si la data constatarii contraventiei prin p.v.c. seria AIR nr. 0143288/09.03.2010, decizia mentionata fiind intocmita pro causa. Aceasta concluzie este sustinuta si de faptul ca decizia are ca nr. de inregistrare 102, eliberata fiind la data de 01/04/10, in vreme ce o adresa emisa la data de 03.02.10 ( deci anterior deciziei de numire), are numar 110.
Astfel, prin adresa nr. 110/03.02.2010, reclamanta a comunicat paratei ca, incepand cu data de 03/02/10 d-na S.F. nu mai este persoana desemnata intrucat aceasta este in concediu de ingrijire a copilului.
Prin Certificatul de competenta profesionala pentru transport rutier national si international de marfa nr. 0004834, la data de 20/02/10, parata a certificat faptul ca dl. L.A.E. a promovat examenul sustinut, fiind abilitat sa-si puna in valoare competenta profesionala intr-o intreprindere de transport rutier de marfa.
In aceste conditii, nu se poate retine ca la data constatarii contraventiei prin p.v.c. seria AIR nr. 0143288/09.03.2010, dl. L. nu era persoana desemnata, iar masura dispusa de ARR este una corecta, sustinerile reclamantei fiind nefondate.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul art. 2, 18 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004 a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.C. L S.R.L. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca prima instanta nu a avut in vedere inscrisurile depuse si starea de fapt ce rezulta din acestea, nu i se poate retrage dreptul dl. L.A.E. de a indeplini functia de persoana desemnata sa conduca activitatea de transport rutier pe o perioada de 2 ani, deoarece acesta nu indeplinea la data savarsirii contraventiei – 9.03.2010 - aceasta functie, a fost numit doar in 1.04.2010.
Intimata parata nu a depus la dosar intampinare. In sedinta publica din 20.03.2012 a invocat exceptiile lipsei de obiect si a lipsei de interes aratand ca a expirat termenul de 2 ani pentru care s-a luat masura contestata.
In baza art. 137 alin 2 Cod procedura civila instanta le-a unit cu fondul cauzei.
Deliberand cu prioritate asupra exceptiilor invocate, Curtea retine ca acestea sunt nefondate.
Obiectul prezentului recurs este reprezentat de analiza legalitatii si temeinicie sentintei civile nr. 1923/CA/18.04.2011 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia comerciala si de contencios administrativ. Recursul nu este lipsit de obiect. De asemenea, nici actiunea nu este lipsita de obiect, actul administrativ contestat nu a fost revocat sau desfiintat.
Interesul este folosul personal, direct urmarit de parte in promovarea caii de atac. Reclamantei i s-a respins la fond actiunea in consecinta are interes in declararea recursului si analizarea de catre o instanta superioara celei care a pronuntat hotararea atacata a motivelor sale.
Fata de aceste considerente, Curtea va respinge cele doua exceptii invocate de intimata parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta civila, probele noi administrate raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Reclamantei i s-a comunicat prin adresa nr. 8870/22.09.2010, ca, avand in vedere procesul-verbal de contraventie seria AIR nr. 0143288/09.03.2010 prin care a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 57 ind. 2 lit. b din OUG 105/2005 si, in conformitate cu prevederile art. 18 al. 2 lit. c din OUG 109/2005, coroborat cu art. 6 al. 6 ind. 1 pct. 1 din Normele aprobate prin OMTCT nr. 1892/2006, nu mai este indeplinita conditia de onorabilitate pentru obtinerea licentei de transport in cont propriu iar dl. L.A.E. nu mai poate indeplini functia de persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier pe o perioada de 2 ani, de la data de 11/03/10. Aceasta masura luata impotriva domnului L. a fost contestata.
Singurul aspect care nu a fost corect retinut de catre prima instanta este data numirii dl. L.A.E. de a indeplini functia de persoana desemnata sa conduca activitatea de transport rutier in cadrul reclamantei.
Din inscrisurile depuse in recurs, existente in dosarul de la parata rezulta ca sustinerea reclamantei recurente referitoare la data numirii in functie este cea corecta si nu cea sustinuta de parata respectiv prima instanta. Astfel prin adresa nr. 110/3.02.2010 se aduce la cunostinta ARR Brasov ca din data de 3.02.2010 persoana desemnata sa conduca activitatea de transport rutier in cadrul reclamantei respectiv doamna S.F. este in concediu de ingrijire copil.
In conformitate cu dispozitiile Ordinului MTCT nr. 1892/2006 se declanseaza procedura de concurs pentru inlocuirea persoanei desemnate sa conduca activitatea de transport rutier in cadrul reclamantei. Potrivit art. 6 al. 2 din Ordinul mentionat: „In situatia in care persoana desemnata sa conduca permanent si efectiv activitatea de transport rutier nu mai indeplineste aceasta functie sau nu mai sunt indeplinite prevederile alin. (2) al art. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 102/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, operatorul de transport rutier are obligatia inlocuirii acesteia in termen de 60 de zile …” Termenul este respectat.
In 20.02.2010 se confirma ca L.A.E. a promovat examenul sustinut. Dupa promovarea examenului acesta trebuie sa indeplineasca anumite cerinte obligatorii, sa efectueze vizita medicala, testarea psihologica si sa depuna cazierul judiciar. Aceste inscrisuri poarta datele de 29.03.2010, respectiv 31.03.2010 ( filele 84, 85, 71 din dosar).
Doar dupa obtinerea tuturor avizelor si documentelor necesare se realizeaza numirea dl. L.A.E. de a indeplini functia de persoana desemnata sa conduca activitatea de transport rutier in cadrul reclamantei incepand cu data de 1.04.2010.
Este pertinenta apararea reclamantei ca nu poate fi sanctionata o persoana pentru fapte savarsite anterior exercitarii in conditii legale a functiei respective. Decizia de numire nu este intocmita pro cauza cum sustine parata, aceasta poata numarul de inregistrare la ARR B, se regaseste in dosarul acesteia depus si in copie in prezentul litigiu.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul art. 312 alin 1 si 2 Cod procedura civila raportat la art. 304 indice 1 Cod procedura civila urmeaza sa admita recursul, sa admita actiunea formulata de reclamanta S.C. L S.R.L. in contradictoriu cu parata ARR–AB si in consecinta, va dispune anularea masurii stabilite prin adresa nr. 8870/22.09.2010 si mentinuta prin adresa nr. 31517/8.11.2010, emisa de parata cu privire la retragerea dreptului dl. L.A.E. de a indeplini functia de persoana desemnata sa conduca activitatea de transport rutier pe o perioada de 2 ani. Va respinge exceptiile lipsei de obiect si a lipsei de interes invocate de intimata parata ARR – AB.
Decizia nr. 1529/R/27.03.2012/MC